дело № 2-1313/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

9 июля 2021 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в районе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> наехал на покрытую водой выбоину в дорожном полотне, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. 

С целью осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился к ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Полагая, что причиной ущерба явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги, ФИО2 предъявил требования к УЖКДХТ администрации 

<

адрес>, осуществляющему содержание автомобильных дорог на территории 

<

адрес>.

Истец, с учетом измененных требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 348472,79 руб.; расходы на оплату услуг представителя- 10000 руб., по проведению оценочной экспертизы- 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины- 1730 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дорожное покрытие покрыто талыми водами, он двигался со скоростью 50-60 км/час. Обнаружить наличие выбоины на дороге заблаговременно не представлялось возможным, поскольку она была покрыта водой, данный участок автомобильной дороги ему мало знаком. В результате данного дорожно- транспортного происшествия повреждено два правых колеса, бампер, резина, диски, подвеска.

Представитель истца ФИО3 допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании 24 июня 2021г. позицию своего доверителя поддержал. Полагал доказанным факт причинения ущерба автомобилю при изложенных истцом обстоятельствах. 

Представитель ответчика УЖКДХТ администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в районе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> наехал на покрытую талыми водами выбоину в дорожном полотне. 

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей места совершения административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ФИО2, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Орску в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для установления обстоятельств указанного дорожно-транспортного происшествия судом исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД у водителя ФИО2 истребованы объяснения.

Так, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.В районе дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля, которая оказалась в яме. В результате автомобилю причинены механические повреждения, а именно пробиты колеса, поврежден передний бампер, пневмоподвеска, подкрылок.

Согласно схеме от ДД.ММ.ГГГГ спорное дорожно- транспортное происшествия произошло в условиях темного времени суток, скользкости и гололеда. 

Наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоины) и скопления в районе выбоины талой воды подтверждено также схемой места совершения административного происшествия, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, составленными непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

Из акта следует, что длина выбоины составила 

<

данные изъяты> см., ширина- 

<

данные изъяты> см., глубина- 18 см. Выявленный недостаток дорожного покрытия нарушает п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которому предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и угрожает безопасности дорожного движения. 

При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ввиду выявления множественных дефектов дорожного покрытия на спорном участке автомобильной дороги составлен ряд актов выявленных недостатков, УЖКДХТ выданы предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, требования предписаний до настоящего времени не исполнены, осуществляется ремонт дороги. 

Ранее автомобиль истца являлся участником дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> требования иска удовлетворены.

Разрешая требования ФИО2 и основываясь на выводах, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ФИО5, суд, исходя из данных первичного осмотра места ДТП, фотоматериалов, проведенной фрагментарной реконструкции места ДТП, с учетом имеющихся повреждений на транспортном средстве и установленных обстоятельств, установил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю «Ауди Q7», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены следующие механические повреждения: диск переднего левого колеса- задиры металла по наружной части обода в результате силового воздействия от соприкосновения с дорожным покрытием по краю выбоины в момент наезда на препятствие; шина переднего левого колеса- разрыв в результате силового воздействия от соприкосновения с дорожным покрытием по краю выбоины в момент наезда на препятствие; порог левый- деформирован в передней части с образованием вмятины в результате силового воздействия от соприкосновения с дорожным покрытием по краю выбоины в момент наезда на препятствие; облицовка основания левая- разрушена в передней части в результате силового воздействия от соприкосновения с дорожным покрытием по краю выбоины в момент наезда на препятствие; защита двигателя- деформирована в передней левой части в результате силового воздействия от соприкосновения с дорожным покрытием по краю выбоины в момент наезда на препятствие; бампер передний- разрушен в левой нижней части в результате силового воздействия от соприкосновения с дорожным покрытием по краю выбоины в момент наезда на препятствие; решетка переднего бампера нижняя- разрушена в левой нижней части в результате силового воздействия от соприкосновения с дорожным покрытием по краю выбоины в момент наезда на препятствие; направляющая переднего бампера левая- разрушена от упругой деформации переднего бампера в момент наезда на препятствие, пневмостойка передняя левая- разрыв в результате силового воздействия в момент наезда на препятствие передним левым колесом). 

Следовательно, повреждения локализованы с левой стороны транспортного средства.

По утверждению истца на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. указанные повреждения устранены.

Согласно акту осмотра, схеме ДТП в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. автомобилю истца причинены повреждения в виде деформации, задиров и сколов переднего правого колеса, деформации, сколов заднего правого колеса, разрывов передней правой и задней правой покрышек, пневмоамортизаторов переднего и заднего правых колес, покрылка переднего правого колеса, разрушение переднего бампера в правой зоне под брызговиком, водухозаборной решетки подкрылка переднего правого колеса. 

Следовательно, повреждения локализованы с правой стороны транспортного средства и не повторяют повреждения, причиненные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные повреждения приняты экспертом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля. 

Определяя сумму причиненного ущерба, истец произвел расчет на основании экспертного заключения составленного 

<

данные изъяты> ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа составляет 348472,79 руб., с учетом износа 132247,01 руб. 

Представленное экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта-техника ФИО4, компетентность которого подтверждена, носят однозначный характер.

Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суду не представил, соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд принимает за основу при определении размера ущерба экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Давая оценку действиям водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего. 

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению «опасность для движения»- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Названные требования закона исполнены водителем ФИО2, который в момент наезда на препятствие двигался с небольшой скоростью, при возникновении опасности для движения принял возможные в данной ситуации меры к снижению скорости, остановив транспортное средство. При этом выбоина на дорожном полотне не может считаться препятствием, так как на момент дорожно-транспортного происшествия была скрыта талыми водами, в связи с чем определить характер и размеры выбоины под водой визуально водитель автомобиля не мог, а лужа на дорожном полотне не является непреодолимым препятствием. 

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. С 01 января 1995 г. указанные требования распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п.3.1.1,3.1.2 указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине- 60 см. и глубине- 5 см.

В силу п. 4.1-4.4 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (п.4.2 ГОСТа). 

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. 

В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. 

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Определяя лицо, являющееся ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети г.Орска, суд приходит к следующему.

Статья 73 Конституции РФ устанавливает, что вне пределов ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации субъекты Российской Федерации обладают всей полнотой государственной власти.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г., обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления; осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п.6, 12 ч.1 ст.3, ст.34 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность- это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги- комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ в п.4 ст.6 установил, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п.5 ст.7 Устава муниципального образования «город Орск», принятого решением Орского городского Совета депутатов от 04 июня 2012 г. № 23-362 (далее- Устав г.Орска) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществления полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из содержания данных норм закона следует, что дорожная деятельность в границах населенных пунктов городского округа относится к компетенции местного самоуправления.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.31 Устава г.Орска, для реализации полномочий администрации г.Орска образуются структурные подразделения администрации г.Орска- комитеты, управления, отделы, деятельность и полномочия структурных подразделений администрации города Орска осуществляются в соответствии с Положениями об этих подразделениях, утверждаемыми решениями городского Совета по представлению главы города Орска. Структурными подразделениями также являются отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации г.Орска. 

Решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Решением Орского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации 

<

адрес>», решением Орского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанное решение, в том числе и в части изменения наименования УЖКХ администрации 

<

адрес> жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации 

<

адрес>. 

В соответствии с п.1.1 указанного Положения отраслевым (функциональным) органом администрации 

<

адрес>, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, является УЖКДХТ администрации 

<

адрес>.

В силу п.3.1.6 Положения об УЖКДХТ администрации 

<

адрес> к обязанностям данного органа относится организация содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Следовательно, полномочиями в сфере осуществления организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего значения 

<

адрес> наделено УЖКДХТ администрации 

<

адрес>.

Во исполнение возложенных полномочий, ДД.ММ.ГГГГ между УЖКДХТ администрации 

<

адрес> (заказчик) и МУП «

<

данные изъяты>» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в 2021 г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями муниципального контракта работы по содержанию улично-дорожной сети города в 2021 г., срок выполнения работ определен до ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.1, 2.2).

Объемы и виды работ, подлежащие выполнению в соответствии с названным муниципальным контрактом на территории муниципального образования «

<

адрес>» указаны в техническом задании (п. 2.1 контракта).

Согласно техническому заданию на зимний период 2021 года, содержание улично-дорожной сети города в зимний период (январь- март, ноябрь- декабрь) включает в себя комплекс основных и вспомогательных работ. В случае выпадения осадков в виде дождя или мокрого снега производятся работы по откачиванию и отводу талых, дождевых вод городских дорог, в счет предусмотренных затрат. 

Проверка качества оказанных услуг осуществляет выборочно, комиссионно, не менее трех раз в месяц.

Согласно актам выполненных работ по содержанию улично-дорожной сети города в марте, апреле 2021г. произведены работы по откачке талых вод. 

В силу п.п. 2.1.1, 2.1.3 муниципального контракта заказчик вправе проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком на соответствие техническому заданию, не вмешиваясь в его деятельность; составить обязательное для исполнения подрядчиком задание (предписание) на выполнение работ, в котором указывается объект, на котором необходимо выполнить работы и установить срок выполнения работ. 

Согласно п.п. 4.3.1 контракта подрядчик вправе получить от заказчика информацию, необходимую для качественного и своевременного исполнения своих обязательств, участвовать в качестве представителя при сдаче выполненных работ заказчику и сдаче объектов после устранения недостатков. 

Из актов приемки выполненных работ за март-апрель 2021г. следует, что обязательства МУП «

<

данные изъяты>» в рамках муниципального контракта выполнены в полном объеме и без замечаний. 

Вместе с тем, наличие недостатков дорожного покрытия в виде ям, покрытых талыми водами, подтверждено схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии спорного участка автомобильной дороги, составленным непосредственно после ДТП. 

Представленные МУП «

<

данные изъяты>» в подтверждение исполнения возложенных обязанностей по содержанию дорог акты приемки выполненных работ за март- апрель 2021г., где отражена работа по откачке талых вод не могут являться доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорог, поскольку вид проведенных работ с использованием указанного транспорта не конкретизирован, что не позволяет определить достаточность принятых мер для приведения дорожного покрытия на спорном участке в надлежащее состояние. 

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, подтверждают, что несмотря на наличие заключенного между УЖКДХТ администрации 

<

адрес> и МУП «

<

данные изъяты> муниципального контракта, в данном случае УЖКДХТ администрации 

<

адрес> надлежащим образом не исполнены возложенные на него обязанности по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес>, в связи с чем обязанность по устранению выявленных нарушений должна быть возложена на указанного ответчика.

Суд полагает, что между противоправным бездействием УЖКДХТ администрации 

<

адрес> в виде неисполнения обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги и наступлением неблагоприятных последствий в виде имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеется причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее состояние дороги (наличие выбоины) повлияло на безопасность дорожного движения. 

В силу закрепленного ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписании Конституции Российской Федерации, в частности ст.35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в пользу ФИО2 с УЖКДХТ администрации 

<

адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 348472 руб., исходя из определенной экспертом 

<

данные изъяты> ФИО4 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

ФИО2 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1730 руб. от первоначально заявленных требований в размере 51000 руб. На момент принятия судом решения, истцом поддержаны требования в размере 348472,79 руб.

В данном случае суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, поскольку измененные ФИО2 исковые требования обоснованы стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГг. №, составленном 

<

данные изъяты> ФИО4

Требования удовлетворены в сумме 348472,79 руб., следовательно, подлежащая взысканию с УЖКДХТ администрации 

<

адрес> в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственная пошлина составляет 4954,73 руб., в пользу ФИО1- 1730 руб.

Истец также понес расходы по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. 

Указанные расходы, признаются судом необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с УЖКДХТ администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО3 о получении денежных средств в сумме 8000 руб. по договору об оказании юридических услуг. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество времени, затраченного представителем истца на юридическую консультацию, составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности с УЖКХ администрации г.Орска в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 348472,79 руб. (триста сорок восемь тысяч четыреста семьдесят два рубля 79 коп.).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска в пользу ФИО2 расходы по оценке ущерба- 3000 руб., по оплате государственной пошлины- 1730 руб., услуг представителя в размере 4000 руб., а всего 8730 руб. (восемь тысяч семьсот тридцать рублей).

Взыскать с Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 4954,73 руб. (четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре рубля 73 коп.).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: .

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 г.