Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2 – 2/2020

с. Армизонское 12 мая 2020 г. 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Л.А. Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой, помощнике судьи А.Б. Азнабаевой,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица - кадастрового инженера ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании согласованным проекта межевания земельного участка и установлении части смежной границы земельных участков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании проекта межевания земельного участка согласованным, установлении части смежной границы в соответствии с межевым планом. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Земельный участок приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ, ранее участок находился в собственности ее бывшего мужа ФИО5 Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в государственном учете изменений объекта недвижимости – земельного участка, так как в представленном акте согласования смежных земельных участков отсутствует подпись собственника смежного земельного участка 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, а также правообладателя смежного земельного участка по 

<

адрес>. Для устранения противоречий в споре по поводу части смежной границы земельных участков 

<

данные изъяты> ранее обращались к мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ между прежними собственниками ФИО6 и ФИО5 утверждено мировое соглашение: ФИО10 уступает ФИО5 часть своего земельного участка от точки № в сторону точки № на 59 см., согласно плану установления границ смежных земельных участков. В свою очередь ФИО7 уступает ФИО6 часть своего земельного участка от точки № в сторону своей усадьбы 59 см., применительно к плану установления границ смежных земельных участков. Для уточнения местоположения части смежной границы и площади земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, которым подготовлен межевой план. В ходе межевания установлено, что условия мирового соглашения соблюдены, на смежной границе между земельными участками 

<

данные изъяты> установлен бетонный забор. Ответчиком истцу было отказано в согласовании межевого плана. Также кадастровым инженером установлено, что с земельным участком 

<

адрес> общей границы нет. 

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. В суд представила уточненный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения кадастровых работ произошли изменения в характеристиках смежного земельного участка 

<

данные изъяты> – ранее существующая граница от точки 15 до 12 по данным ЕГРН прекратила свое существование (согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ) точки 14, 13 и 12 ликвидировались, что повлекло изменение площади земельного участка путем увеличения его на 9 кв.м., что входит в 10% допуск.

Ответчик ФИО4 возражает против удовлетворения иска. Указывает, что межевание земельного участка ФИО3 проведено без его участия, он проведении межевания не извещался, приглашен кадастровым инженером не был. На увеличение своего земельного участка не согласен.

Кадастровый инженер ФИО8 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что ФИО4 извещался о проведение кадастровых работ, ему на месте показывалось каким образом проходит граница. Проект межевания земельного участка им подготовлен с учетом действующего законодательства и нормативов.

Представитель администрации Армизонского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, доказательств уважительности причин не явки суду не представил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 16-17).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> утверждено мировое соглашение между прежними собственниками земельных участков ФИО5 и ФИО6, по условиям которого ФИО6 уступает ФИО5 часть своего земельного участка от точки № в сторону точки № на 

<

данные изъяты>. согласно плана установления границ смежных земельных участков; ФИО5 уступает ФИО6 часть земельного участка от точки № в сторону своей усадьбы на 

<

данные изъяты>. применительно к плану установления границ смежных земельных участков (л.д. 18-19).

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым № ФИО2 отказался подписать акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д. 50).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что межевание проведено по имеющемуся забору, который установлен с нарушением условий мирового соглашения, о чем им указывалось при исполнении мирового соглашения (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым № (л.д. 20-50). 

Из межевого плана следует, что: площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН 

<

данные изъяты> (л.д. 25); площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН - отсутствует, фактическая – 

<

данные изъяты> (л.д. 28).

Установлено, что границы земельного участка со смежными землепользователями, а именно земельного участка № не согласованы (л.д. 21).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка №, т.к. отсутствует подпись собственника смежного земельного участка № и согласование с правообладателем смежного земельного участка по 

<

адрес>. Кроме того, установлено, что данные изменения исправляют кадастровую ошибку в части границы смежного земельного участка №, площадь которого согласно сведениям ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> что не соответствует площади фактической, полученной по представленным координатам и равной 

<

данные изъяты> при погрешности 0 (л.д. 11-12).

Согласно заключению судебной экспертизы Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации ТПП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ условия мирового соглашения, утвержденные определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части уступки собственником земельного участка № части своего участка на 59 см. границы установлены правильно; в части уступки собственником земельного участка № части своего участка на 

<

данные изъяты>. границы установлены неправильно; в части уступки собственником земельного участка № правообладателю земельного участка № часть земельного участка от точки 

<

данные изъяты> в сторону своей усадьбы на 

<

данные изъяты> применительно к плану установления границ смежных земельных участков погрешность установления точки границы составила 

<

данные изъяты>., что превышает погрешность определения характерных точек земельных участков в населенных пунктах. Для соблюдения данного условия мирового соглашения целесообразен перенос границ и закрепление их на местности с учетом нормативной погрешности (л.д. 109-153).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8 подготовлен измененный межевой план, в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка кадастровым № (л.д. 163-192). 

Из межевого плана следует, что: площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН 

<

данные изъяты> (л.д. 168); площадь земельного участка № по сведениям ЕГРН - отсутствует, фактическая – 

<

данные изъяты> (л.д. 171).

Из заключения кадастрового инженера следует: при подготовке данного межевого плана, учитывая то, что ранее никакой чертеж (план) уточняемого земельного участка не изготавливался, а также согласно приложенной информации № от ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, ранее никакие проекты межевания территории не изготавливались и не утверждались, для определения местоположения земельного участка в качестве подтверждения границ земельного участка 

<

данные изъяты> и более лет использовался план 

<

адрес> (из материалов инвентаризации 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес>) 

<

данные изъяты>, полученный в госфонде данных Омутинского межрайонного отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> № инв. 3-0/993. А также помимо этого границы земельного участка определялись исходя из местоположения объектов искусственного происхождения (от т. н1 до т. н4 граница проходит по забору, от т. н4 до т. н 6 граница проходит по стене строений, от т. н6 до т. н8 граница проходит по забору, от т. н8 до т. н9 граница проходит по прямой от угла забора до металлического штыря (L-0.8.M. вбитого в землю на расстоянии 0.20 м от северного угла столба существующего забора в сторону угла нежилого строения (угол фундамента расположенного на земельном участке 

<

данные изъяты>), промеры были выполнены практически на уровне земной поверхности, так как существующий забор на момент проведения измерений наклонен в сторону земельного участка с КН 

<

данные изъяты> (усадьба по 

<

адрес> ) данный отрезок (н9 (мет. штырь)-15(угол фундамента) равняется 0.59 м, от т. н9 до т. н10 граница участка проходит по забору, от т. н10 до т. н1 граница проходит по меже), закрепляющих существующие границы земельного участка на местности существование которых на местности пятнадцать и более лет подтверждают выше указанные материалы инвентаризации 

<

адрес> сельской администрации 

<

адрес>. 

Основываясь на определении о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, граница со смежным участком 

<

данные изъяты> устанавливалась следующим образом: от ликвидируемой точки 12 согласно данных ЕГРН), которая совпадает с обозначенной на схеме, приложенной к вышеуказанному определению Мирового судьи точки №, в сторону точки 11 (которая обозначается на схеме прилагаемой к решению мирового судьи под №) идет уменьшение на 

<

данные изъяты>. отрезка (11-12) от ранее установленной границы участка 

<

данные изъяты>. На момент проведения кадастровых работ там находился центр столба, который на чертеже межевого плана обозначен под номером н8. Далее от точки 15, согласно чертежа межевого плана (которая совпадает с точкой № плана, прилагаемого к определению мирового судьи, а также являющейся углом строения на местности) в сторону уточняемого участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> под прямым углом к линии 15-16 уходит на расстояние 59 см. (на момент проведения кадастровых работ точка располагается в 20 см. от существующего северного угла забора (в качестве ее закрепления на местности вбит мет. штырь) сторону угла нежилого строения (бани) данная точка обозначена на чертеже под номером н 9. В результате чего образуется новая граница н8-н9-15, взамен ранее установленной 12-13-14-15, которая в ходе проведения кадастровых работ ликвидируется. Точка н 10 установлена аналитическим методом и полностью совпадает с ранее учтенным отрезком 19-1. Для согласования образуемых и существующих смежных границ с участком под номером 

<

данные изъяты>, собственнику смежного участка ФИО4, который является правопреемником ФИО6 почтовым сообщением было отправлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На что он, после ознакомления с проектом межевания, выразил свое несогласие. Согласно ст. 43 ФЗ № 218, если один из соседей отказывается согласовывать границы, вопрос может быть решен только в судебном порядке.

Установлено, что в ходе проведения кадастровых работ произошли изменения в характеристиках смежного земельного участка с 

<

данные изъяты>, ранее существующая граница от точки 15 до 12 по данным ЕГРН прекратила свое существование (согласно определения о прекращении производства от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>), точки 14, 13 и 12 ликвидировались, что повлекло изменение площади участка путем увеличением его на 

<

данные изъяты>., что входит в 10% допуск (л.д. 172-173).

Ответчик ФИО4 заявил о том, что с увеличением площади его земельного участка не согласен, утверждение о том, что забор, по которому проходит спорная граница между земельными участками существует на местности пятнадцать и более лет не обоснована, т.к. данный забор ФИО5 был построен после утверждения мирового соглашения в 2006г. и до совершения исполнительных действий в 2010г., в акте о которых им указаны замечания по данному поводу. 

Согласно пояснениям ФИО8, между смежными владельцами участков возник спор, в виду возведения истцом забора, чем нарушено право пользования ответчиком участком, право собственности на него. Ответчик полагает, что межевание участка ФИО3 проведено с нарушением действующего законодательства, что свидетельствует о его недействительности.

Основываясь на вышеприведенных положениях действующего земельного законодательства и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные судом в ходе рассмотрения дела при разрешении спора о местоположении границ участков, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении неточности в уступке части земельного участка от точки 17 в сторону своей усадьбы на 0, 59 м. применительно к плану установления границ смежных земельных участков, погрешность в установлении точки границы которых по заключению эксперта составила 0, 3 м., о несоблюдении которого заявлено ответчиком как при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, так и при отказе в согласовании межевого плана в первоначальном и измененном виде, а также при разрешении спора судом.

О целесообразности переноса границ и закрепления их на местности с учетом нормативной погрешности указано и в заключение судебной экспертизы Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации ТПП 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возражения ответчика относительно уточнения местоположения границ и площади земельного участка №, носят законный и обоснованный характер.

Согласно п. 8.1 Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996) (далее - Инструкция) собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

В силу п. 8.2 Инструкции извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых подшивается в межевое дело.

В соответствии с п. 9.1 Инструкции по межеванию земель установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

В нарушение указанных положений Инструкции кадастровым инженером ФИО4 ни при проведении межевых работ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ ни при проведении работ по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялся, о чем им заявлено суду, доказательства обратного отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании согласованным проекта межевания земельного участка и установлении части смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2020 года.

Председательствующий Л.А. Рахимова