Дело № 2-3088/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«20» июля 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре: Ласенко Е.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АктивАвто" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АктивАвто" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 09.06.2022 между ФИО и ответчиком ООО "АктивАвто" заключен договор денежного займа №, сумма займа по которому составила 3000000 руб., с взиманием за пользование займом процентов в размере 2,88 % в месяц, сроком на один год. 

В обеспечение договора займа, между ФИО и ответчиком ООО "АктивАвто" заключены договора залога транспортных средств (автомобилей) № от 10.06.2022 и № от 24.06.2022, а также дополнительное соглашение №к к договору залога №, согласно которым надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору займа обеспечивалось залогом следующих транспортных средств: «№.

Займодавцем исполнены обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 09.06.2022 и от 21.06.2022. 

09 декабря 2022 года ФИО договором уступки прав требования (цессии) переуступило право требования по договору займа № ФИО1

Ответчик в нарушение договора займа и графика платежей оплату по займу и процентам, в полном объеме не производит, выплатив истцу 16.06.2023 денежную сумму в размере 1000000 руб. Таким образом, у заемщика образовалась задолженность по договору займа в сумме 2044501,92 руб., из них: по основному долгу в размере 2000000,00 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 44501,92 руб. Обращение к ответчику о досрочном погашении всей суммы займа положительных результатов не дали, задолженность в полном объеме осталась непогашенной. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу сумму задолженности по договору займа в размере 2000000 руб., пени за нарушение сроков возврата в размере 44501,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18723,00,00 руб., обратив взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: «№, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что ответчиком исправно вносились проценты, поэтому проценты ко взысканию не заявлены. Сумма основного долга в размере 1000000,00 руб. с нарушением срока переведена 16.06.2023. С указанной даты ответчиком никаких денежных средств в счет погашения задолженности не вносились, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Представитель ответчика ООО "АктивАвто" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в другом процессе. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельства дела. В данном случае суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку право ответчика на участие в судебном заседании обеспечено заблаговременным извещением о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, которое могло делегировать полномочия на участие в деле любому другому представителю, либо директор организации мог лично принять участие. По мнению суда, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, в связи с чем суд ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставляет без удовлетворения и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2022 между ФИО и ответчиком ООО "АктивАвто" заключен договор денежного займа №, сумма займа по которому составила 3000000 руб., с взиманием за пользование займом процентов в размере 2,88 % в месяц, сроком на один год.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Сумма в размере 1000000 руб. внесена в кассу ответчика в этот же день 09.06.2022. Сумма в размере 20000000 руб. по договору займа внесена в кассу ответчика 21 июня 2022 года. Следовательно, в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа денежные средства подлежали возврату 09.06.2023 и 21.06.2023 соответственно. 

Заемщик в нарушение условий заключенного договора в счет погашения суммы займа 16.06.2023 внес платеж в размере 1000000 руб. Оставшаяся сумма займа ответчиком не выплачено до настоящего времени, чем грубо нарушены условия договора.

Неоднократные обращения Займодавца к заемщику о досрочном погашении всей суммы займа положительных результатов не дали, задолженность осталась непогашенной. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Поскольку ответчик обязательства по внесению платежей не исполняет, по договору займа образовалась задолженность в размере 2000000,00 руб., на которую истцом начислена неустойка 44501,92 руб. на дату подачи иска 29.06.2023.

09 декабря 2022 года ФИО договором уступки требования (цессии) переуступило право требования по договору займа № ФИО1

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ООО "АктивАвто" является надлежащим ответчиком по делу и требования истца ФИО1 о взыскании с ООО "АктивАвто" задолженности по договору займа являются законными и обоснованными.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что договор займа оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. 

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице ответчика не исполнил собственных по условиям рассматриваемого договора займа обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиком не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, тогда и требования истца о взыскании задолженности признаются судом законными и обоснованными. 

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму займа по договору в размере 2000000,00 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и удовлетворяя их частично, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 7.2 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно 

В обоснование своих требований истцом в материалы дела предоставлены письменные доказательства в виде расчета задолженности по договору займа, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "АктивАвто" в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 09.06.2022 в размере 2000000,00 руб.

Согласно п. 1.1. по договору займа от 09.06.2022 займодавце передает заемщику денежные средства в размере 3000000 (миллиона) рублей, а заемщик обязует вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные проценты. Заем предоставляется заемщику на 1 (один) года с даты поступления денежных средства на расчетный счет или внесения в кассу заемщика.

Во исполнение обязательств по договору займодавцем сумма в размере 1000000 руб. внесена в кассу ответчика в этот же день 09.06.2022. Сумма в размере 20000000 руб. по договору займа внесена в кассу ответчика 21 июня 2022 года. Следовательно, в соответствии с условиями п. 1.1 договора займа денежные средства подлежали возврату 09.06.2023 и 21.06.2023 соответственно. 

Ответчик нарушил условия заключенного договора. 16.06.2023 перевел на счет истца денежные средства частично в сумме 1000000 руб. С указанной даты денежные средства на счет истца в счет погашения долга по указанному выше договору не поступали, поэтому требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма в размере 1000000 руб. внесена в кассу ответчика 09.06.2022, просрочка исполнения обязательства по возврату данной суммы возникла с 10.06.2023.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7000 руб., из расчета: 1000000 руб. х 0,1% х 7 = 7000 руб. – неустойка на сумму 1000000 руб. за период с 10 по 16 июня 2023 года.

Поскольку сумма в размере 2000000 руб. внесена в кассу ответчика 21.06.2022, просрочка исполнения обязательства по возврату данной суммы возникла с 22.06.2023 и подлежит расчету на дату подачи иска 29.06.2023.

2000000 руб. х 0,1% х 8 = 16000 руб. – неустойка на сумму 2000000 за период с 22 по 29 июня 2023 года. 

Суммарно размер неустойки составит 23000 руб., которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортные средства: №, в настоящее время принадлежащие ООО "АктивАвто" на праве собственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения своих обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог ФИО по договорам залога следующие транспортные средства: №, о чем имеются уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил обратить взыскание на заложенное имущество в счет уплаты задолженности по договору займа, суд, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, полагает возможным данное требование удовлетворить, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18315,00 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО "АктивАвто", ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.06.2022 в размере 2 000 000,00 руб., пеню в сумме 23000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18315,00 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортные средства: №, с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 год.