Дело № 2-3759/2025 14 августа 2025 года

29RS0023-01-2025-003818-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 26.07.2023 ФИО9. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения MacBook Pro в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом не исполнил.

11.09.2024 между ФИО10 и истцом заключен договор цессии.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства перед истцом по договору не исполнил в срок, истец, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2023 по 27.08.2024 в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее направил свои возражения.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 07.04.2025 № У-25-20287/5010-004, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ФИО11 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......

В результате ДТП был также поврежден принадлежащий истцу MacBook Pro.

26.07.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в связи с причинением вреда MacBook Pro.

27.07.2023 финансовой организацией проведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра.

07.08.2023 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов компетентных органов с указанием данных о поврежденном имуществе, до предоставления которых у финансовой организации отсутствует возможность осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.09.2023 финансовой организацией получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу.

21.09.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

17.11.2023 решением финансового уполномоченного № У-23-113854/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда ноутбуку отказано.

05.03.2024 решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-1272/2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда ноутбука, расходов на услуги представителя, почтовых расходов отказано.

02.07.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу №33-5076/2024 решение суда отменено, по делу принятого новое решение. С финансовой организации в пользу истца взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу MacBook Pro в размере 192 000 руб., почтовые расходы 65 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., штраф 96 000 руб.

27.08.2024 финансовая организация исполнила решение суда с учетом Апелляционного определения от 02.07.2024, выплатив 313 065 руб.

11.09.2024 между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования к финансовой организации о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с повреждением имущества в ДТП, произошедшего 15.07.2023, право требования долга и исполнения судебных актов перешло к истцу и том объеме и на тех условиях, которые существовали у потребителя к моменту перехода прав.

20.09.2024 истец обратился в финансовую организацию с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 725 760 руб. 00 коп. с приложением договора цессии от 11.09.2024 

16.10.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

27.11.2024 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда по делу № 88-23749/2024 апелляционное определение от 02.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением финансового уполномоченного от 04.12.2024 №У-24- 10175/5010-003 в удовлетворении требования истца к финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. 

26.12.2024 истец обратился в финансовую организацию с претензией с требованием о выплате неустойки в размере 725 760 руб. 00 коп. с приложением договора цессии от 11.09.2024.

15.01.2025 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

11.02.2025 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда по делу № 33-821/2025 по делу принятого повое решение. 

С финансовой организации в пользу потребителя взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с причинением вреда имуществу в ДТП в размере 192 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 65 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 96 000 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 07.04.2025 № У-25-20287/5010-004 в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Вступившим в силу судебным актом установлено нарушение срока страховой выплаты в счет стоимости ноутбука.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение в счет стоимости ноутбука подлежит следующему исчислению:

- с 16.08.2023 по 27.08.2024 в размере 725 760 руб. (192 000 руб. х 1% х 378 дней). 

С учетом лимита ответственности страховщика итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., поскольку они были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также почтовые расходы 200 руб.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя расходы 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина 12 500 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (.....) к страховому акционерному обществу «ВСК» (.....) о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 400 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2025