Дело № 2-1022/2024(2-11456/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-012789-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Вологда 10 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Моисеева К.А., при секретаре Азаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). В обоснование требований указал, что 05 июня 2023 года по вине ФИО4 произошло ДТП, в котором поврежден автомобиль истца Хендай Грета, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №. Страховщик АО «АльфаСтрахование» отказал истцу в выдаче направления на ремонт автомобиля истца, выплатил в порядке страхового возмещения 53 500 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 439 рублей. Истцом направлена претензия в АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт автомобиля, либо выплате страхового возмещения в полном объеме, в чем было отказано. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 78 939 рублей, расходы за оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 429 рублей 60 копеек. В случае взыскания с АО «АльфаСтрахование», взыскать с него штраф в размере 505 от взысканной суммы, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 Ю ответчик ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. АО «АльфаСтрахование» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Creta г.р.з. №

05 июня 2023 года в 07 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai iх35 г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Creta г.р.з. № принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Вологде от 05 июня 2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: истца – в АО «АльфаСтрахование», ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

13.06.2023 представитель истца ФИО5 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении в качестве формы страхового возмещения ею была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты.

АО «АльфаСтрахование» 30.06.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 53 500 рублей на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 14.06.2023 №.

АО «АльфаСтрахование» 18.07.2023 поступила претензия истца о выдаче направления на ремонт автомобиля, либо доплате страхового возмещения, выплате величины УТС, расходов по независимой экспертизе. 

АО «АльфаСтрахование» 07.08.2023 перечислило истцу величину УТС в размере 17 176 рублей 80 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 19.09.2023 № № ФИО3 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от 04.07.2023 № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132 439 рублей, с учетом износа – 119 900 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку обязательная автогражданская ответственность участников ДТП застрахована, а предъявленная к взысканию сумма вместе с выплаченным страховым возмещением не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование».

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума № 31 следует, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума № 31).

В заявлении от 13.06.2023 в АО «АльфаСтрахование» указаны реквизиты для выплаты денежных средств безналичным расчетом.

Вместе с тем, суд учитывает, что отметка напротив выбора формы страхового возмещения не проставлена, данная отметка стоит только напротив реквизитов счета для перечисления денежных средств. Явного выбора представителем истца формы страхового возмещения судом из заявления от 13.06.2023 не усматривается. 

Кроме того, следует отметить, что отметка напротив реквизитов и сами реквизиты внесены в заявление от 13.06.2023 машинописным способом, то есть работником страховщика, а не представителем истца. 

Отдельное соглашение о выборе формы страхового возмещения между стороной истца и страховой компанией не оформлялось. 

Из претензии от 18.07.2023 следует, что истец, не согласившись с размером страховой выплаты просил организовать восстановительный ремонт либо оплатить стоимость ремонта при самостоятельном обращении на СТО. 

Указание в заявлении от 13.06.2023 представителем истца ФИО5 о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по ее реквизитам не свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о размере страховой выплаты.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» нарушило требования закона об организации возмещения ущерба путем направления автомобиля на ремонт.

Потерпевший от проведения восстановительного ремонта не отказывался, у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке способа возмещения ущерба на страховую выплату.

Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, истец представил экспертное заключение ИП ФИО1 от 04.07.2023 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 132 439 рублей, с учетом износа – 119 900 рублей.

Данное экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ходатайство ответчиком не заявлялось. 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт не надлежащей организации восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 78 939 рублей, исходя из расчета: 132 439 рублей - стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа, минус 53 500 рублей – выплаченное страховое возмещение.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО4 не имеется.

Рассматривая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке 

Поскольку ответчик АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки добровольно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 39 969 рублей 50 копеек. 

За проведение досудебной оценки ущерба истец заплатил ИП ФИО1 5000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Заключение ИП ФИО1 имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Установлено, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные издержки (почтовые расходы), которые подтверждаются представленным истцом кассовыми чеками на сумму 429 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в указанном размере.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, что подтверждено распиской на договоре.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 06.07.2023 исполнителем ФИО2 истцу оказаны следующие юридические услуги: консультации, составление и отправка претензии, заявления к финансовому уполномоченному, искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также количество судебных заседаний, время, затраченное на рассмотрение дела, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерной.

Исходя из принципов разумности, пропорциональности и справедливости, суд полагает возможным требования заявителя удовлетворить частично, определив сумму судебных издержек, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 7500 рублей. 

Данная сумма не является завышенной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3878 рублей 17 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 78 939 рублей, штраф в размере 39 969 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, почтовые расходы 429 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований и требований к ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 3878 рублей 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.А. Моисеев

В окончательной форме решение принято 17 января 2024 года.