Дело №1-51/17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. ФИО2 17 марта 2017 года

Сарапульский городской суд УР в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.В.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Сарапула Соколова С.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника Румянцевой Л.В., представившей удостоверение №392 и ордер №1304,

при секретаре Сулеймановой Л.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У с т а н о в и л :

В период с 22.00час. 18 декабря 2016г. до 10.00час. 19 декабря 2016г. ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, совместно с ранее знакомым ФИО5 употреблял спиртосодержащие жидкости. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО5 на бытовой почве произошел конфликт. В ходе указанного конфликта у ФИО3 на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 22.00час. 18 декабря 2016г. до 10.00час. 19 декабря 2016г. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желая этого, со значительной силой приложения нанес множество ударов руками и ногами по голове ФИО5, чем причинил ему телесные повреждения характера:

- закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками головы, ссадинами головы, ушибленными ранами головы, кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобной области справа, в лобно-височной области слева, кровоизлиянием в правую височную мышцу, субдуральной гематомой височно-затылочно-теменной долей правого полушария головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями в височной доле правого полушария головного мозга, в лобной доле левого полушария головного мозга, внутримозговыми кровоизлияниями в височной доле правого полушария головного мозга, перелома кости носа, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с последующим развитием вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевший ФИО5 от закрытой черепно-мозговой травмы скончался на месте преступления в период с 22.00час. 18 декабря 2016г. по 10.00час. 19 декабря 2016г. 

При этом ФИО3, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, не предвидел возможность наступления в результате причинения ему тяжкого вреда здоровью тяжких последствий в виде смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что с потерпевшим 

<

данные изъяты> был знаком около 6 лет. Последние дни 

<

данные изъяты> периодически приходил к нему в квартиру. 18 декабря 2016г. около 22час. 

<

данные изъяты> пришел к нему в нетрезвом состоянии. Они стали с 

<

данные изъяты> употреблять спиртное. В ходе распития спиртного 

<

данные изъяты> стал плевать на пол, ему это не понравилось, он одернул потерпевшего, но успокоился. 

<

данные изъяты> надел обувь и пошел в туалет. Тогда он сделал потерпевшему замечание, потому что дома должно быть чисто. 

<

данные изъяты> снова плюнул на пол, при этом ответил ему нецензурно и зашел в туалет в обуви. Когда 

<

данные изъяты> вышел из туалета, то спросил «что хочешь», он и так был злой на потерпевшего, и еще больше разозлился. Подошел к 

<

данные изъяты> и ударил его левой и правой рукой в голову, 

<

данные изъяты> чуть-чуть присел, закрылся руками и он ударил его левой и правой ногой, попал в область головы, но предполагает, что попал по рукам. После этого он успокоился, увидел на лице 

<

данные изъяты> кровь и сказал, чтобы тот сходил и умылся, что тот и сделал. Поскольку 

<

данные изъяты> был в грязной одежде, то он сказал ему спать на полу, сам тоже пошел спать. Утром он проснулся, обнаружил, что 

<

данные изъяты> допил оставшееся спиртное, разбудил 

<

данные изъяты> и попросил его, чтобы тот не закрывал дверь, поскольку у него нет ключей. После этого он вышел из дома, времени было 07час. утра, он гулял по городу, опохмелялся, выпивал с 

<

данные изъяты> до 12час. Затем он пошел домой, попросил 

<

данные изъяты> открыть дверь подъезда, а когда зашел в квартиру, увидел, что 

<

данные изъяты> лежит без движения. После чего сообщил соседям и в полицию, что у него дома труп. Его квартира находится на 1-м этаже, форточки не закрываются, к нему постоянно приходят люди. Он считает, что смерть 

<

данные изъяты> наступила не от его действий. У 

<

данные изъяты> постоянно были синяки, гематомы, может быть он сам, когда вставал, то упал, и сам ударялся. Когда он уходил из квартиры, то телесных повреждений, кровоподтеков у 

<

данные изъяты> на лице не видел, но тот лежал на боку, а когда он уходил, 

<

данные изъяты> лежал на спине. Состояние опьянения не повлияло на его действия, он бы и трезвый нанес побои 

<

данные изъяты>, поскольку тот вел себя не правильно, плевался, ходил в обуви, ругался нецензурно, поэтому он разозлился на него. Он добровольно написал явку с повинной, его никто не заставлял. В ходе следствия он показывал, каким образом наносил удары, рассказывал правду. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО6, чьи показания были судом оглашены и исследованы, в ходе следствия показала, что у нее был отец ФИО5, который проживал в г. Сарапуле, она не поддерживала с ним связь ввиду того, что 

<

данные изъяты> злоупотреблял спиртными напитками. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно (т.1 л.д.37-40).

Свидетель ФИО7 суду показал, что знаком с 

<

данные изъяты> и ФИО3. 19 декабря 2016г. он встретился с подсудимым у него во дворе. В дом они не заходили, выпили спиртного. Он уже не помнит, когда последний раз видел 

<

данные изъяты>. При жизни 

<

данные изъяты> часто ходил в синяках. Подсудимый не рассказывал ему, что у него дома находится 

<

данные изъяты>.

В связи с существенными противоречиями суд частично огласил показания свидетеля 

<

данные изъяты> на следствии, в которых тот показал, что в ходе разговора 19 декабря 2016г. ФИО3 ему рассказал, что у него дома находится 

<

данные изъяты>, который остался спать на полу. ФИО3 возмущался, что 

<

данные изъяты> постоянно приходит к нему без спроса. И сказал, что тот пришел вечером 18 декабря 2016г., они выпили, и 

<

данные изъяты> остался спать (т.1 л.д.44).

В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО8, показания которого суд огласил и исследовал (л.д.46-49), в ходе следствия показал, что ФИО3 – его знакомый. Последнее время там проживал 

<

данные изъяты>. Вместе с ФИО3 

<

данные изъяты> распивал спиртные напитки, ранее между ними были конфликты. После 20 декабря 2016г. узнал о задержании ФИО3 сотрудниками полиции и рассказал об этом 

<

данные изъяты>. Об обстоятельствах дела ни ему, ни 

<

данные изъяты> не известно.

Свидетель ФИО9 суду показал, что подсудимый – его родной брат. Характеризует брата в целом положительно. Отмечает склонность подсудимого к употреблению спиртных напитков. В декабре 2016г. он приходил к брату и видел там спящего постороннего мужчину, который, как ему показалось, был в состоянии опьянения. Квартира находится на 1-м этаже, на форточках нет щеколды, туда может пролезть человек. В ноябре брат потерял ключи, он отдал ему свою связку и больше к этому не возвращались. В конце декабря 2016г. узнал о задержании брата.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО3 - ее сосед из соседней квартиры. К подсудимому постоянно ходят люди, он иногда употребляет спиртное. В ночь на 19 декабря 2016г. она шум не слышала, а около 10час. утра ее муж гулял с собакой, подсудимый возвращался домой и попросил мужа открыть дверь подъезда. До этого подсудимый неоднократно терял ключи от домофона и просил ее открыть дверь. Муж сказал ей, что ФИО3 зашел в свою квартиру, а потом он постучал в их дверь и сказал, что у него в квартире труп.

Свидетель ФИО11, чьи показания судом были оглашены и исследованы, в ходе следствия показал, что ФИО3 проживает в соседней квартире. После смерти отца ФИО3 стал злоупотреблять спиртным, к нему постоянно приходили знакомые, из квартиры издавались крики и шум. 19 декабря 2016г. в период времени с 10час. до 13час. он находился возле подъезда, к нему подошел ФИО3 и попросил открыть дверь подъезда, т.к. потерял ключ. Они вместе дошли до лестничной площадки, ФИО1 зашел в свою квартиру, через некоторое время сообщил им, что у него в квартире труп (т.1 л.д.54-57).

Судом исследованы письменные доказательства обвинения: 

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО5 с повреждениями в области головы. (т.1 л.д.14-24),

- заключение эксперта № 705 от 24 января 2017г., согласно которому смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся кровоподтеками головы, ссадинами головы, ушибленными ранами головы, кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, кровоизлиянием в мягкие ткани головы с внутренней стороны в лобной области справа, в лобно-височной области слева, кровоизлиянием в правую височную мышцу, субдуральной гематомой височно-затылочно-теменной долей правого полушария головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями в височной доле правого полушария головного мозга, в лобной доле левого полушария головного мозга, внутримозговыми кровоизлияниями в височной доле правого полушария головного мозга, переломом кости носа, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга с последующим развитием вторичных кровоизлияний в ствол головного мозга, давность причинения телесных повреждений – не более 1 суток до момента наступления смерти, которая могла наступить за 6-18 часов до момента исследования трупа экспертом (16 час. 19 декабря 2016г.). Повреждения характера кровоподтека грудной клетки и ссадина правого предплечья имеют давность причинения не более 1 суток до момента наступления смерти, при жизни вреда здоровью не причинили бы, в причинной связи с наступившей смертью не состоят (т.1 л.д.67-71), 

- заключение эксперта № 1/705 от 25 января 2017г., согласно которому имеющиеся повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы на трупе ФИО5, могли быть получены при обстоятельствах указанных подозреваемым (обвиняемым) ФИО3 (т.1 л.д.76-80), 

- заключение эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 19 от 16 января 2017г., согласно которому на джинсах, носке с левой ноги, паре тапок ФИО3, куртке, брюках, рубашке и кофте потерпевшего ФИО5 обнаружена кровь. Видовая принадлежность крови не установлена, в виду отсутствия реагентов (т.1 л.д.93-98), 

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 17/86 от 23 января 2017г., согласно которому ФИО3 в интересующие следствие периоды времени какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживалось. В мерах принудительного медицинского характера ФИО3 не нуждается. (т.1 л.д.124-126), 

- протокол явки с повинной, согласно которому ФИО3 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно в том, что в ночь на 19 декабря 2016г. находясь дома, по адресу: УР, 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанес побои 

<

данные изъяты>, от которых последний скончался (т.1 л.д.151),

- протокол следственного эксперимента от 20 декабря 2016г., согласно которому подозреваемый ФИО3 продемонстрировал на манекене, каким образом он наносил удары руками и ногами в область головы 

<

данные изъяты> в ночь на 19 декабря 2016г., по адресу: УР, 

<

адрес> (т.1 л.д.185-190),

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: УР, 

<

адрес>, показал механизм нанесения ударов руками и ногами в область головы ФИО5 в ночь на 19 декабря 2016г. (т.1 л.д.194-202 ).

Суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Подсудимый ФИО3 показал суду, что нанес два удара руками и два удара ногами в область головы потерпевшего. При этом он полагает, что от его действий смерть потерпевшего не могла наступить. Обстоятельства нанесения потерпевшему ударов подсудимый изложил в протоколе явки с повинной, при проверке его показаний на месте и при проведении следственного эксперимента. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего, могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных ФИО3, на что указывают характер, локализация, механизм и давность данного телесного повреждения. Таким образом, показания ФИО3 объективно подтверждаются заключением эксперта. При этом суд учитывает, что подсудимый в судебном заседании пояснил, что явку с повинной писал добровольно, показания давал правдивые, а после оглашения в судебном заседании протоколов следственного эксперимента и проверки показаний пояснил, что подтверждает свои показания, изложенные в указанных процессуальных документах. Свидетели 

<

данные изъяты> показали, что подсудимый поддерживал отношения с 

<

данные изъяты>, который приходил к подсудимому домой, и они вместе употребляли спиртное, при этом 

<

данные изъяты> подтвердил, что утром 19 декабря 2016г. к нему приходил ФИО3 и говорил, что с 

<

данные изъяты> накануне распивали спиртное, 

<

данные изъяты> спит у него дома. Свидетели 

<

данные изъяты> показали, что ФИО3 злоупотребляет спиртным, к нему приходят посторонние люди, 19 декабря 2016г. ФИО3 вернулся домой в период с 10 до 13 часов, что не противоречит показаниям подсудимого об обстоятельствах возвращения в свою квартиру. Оценивая заключение судебной биологической экспертизы, согласно которому на одежде подсудимого и потерпевшего была обнаружена кровь, суд учитывает, что видовая принадлежность крови не установлена экспертами, в связи с чем невозможно сделать вывод о ее принадлежности подсудимому или потерпевшему. 

Стороной защиты в судебном заседании приведены доводы о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от ударов, нанесенных подсудимых, и, возможно, к смерти 

<

данные изъяты> причастны другие лица, которые могли попасть в квартиру во время отсутствия ФИО3, поскольку квартира находится на первом этаже, дверь на замок не была закрыта, также можно было проникнуть через открытые форточки. Суд считает, что указанные доводы являются необоснованным предположением, в ходе судебного заседания не представлено доказательств того, что в квартиру подсудимого кто-либо заходил в период вечера 18 декабря – утра 19 декабря 2016г., и напротив, данные доводы опровергаются заключением дополнительной судебной-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшего могла наступить в результате действий подсудимого, о которых он сам дал показания. Кроме того, согласно выводам данного заключения, образование повреждений исключается при падении потерпевшего. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, а мнение подсудимого о том, что смерть потерпевшего могла наступить в результате действий других лиц или самого потерпевшего суд объясняет способом защиты от предъявленного обвинения. Вместе с тем, поскольку подсудимый показал, что удары наносил только в область головы потерпевшего, а в заключении дополнительной медицинской экспертизы указано, что от действий подсудимого могли образоваться повреждения в виде черепно-мозговой травмы, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на причинение подсудимым потерпевшему телесных повреждений характера кровоподтека грудной клетки и ссадины правого предплечья, давность причинения которых не исключает получения их потерпевшим до прихода в квартиру подсудимого, при этом суд учитывает, что данные телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью 

<

данные изъяты> не состоят. Также суд считает, что в обвинении необходимо изменить время периода совершения преступления, поскольку установлено, что смерть потерпевшего не могла наступить позднее 10 час. 19 декабря 2016г.

Суд считает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. Подсудимый наносил удары руками и ногами в область головы потерпевшего, при этом понимал и сознавал, что здоровью потерпевшего мог быть причинен тяжкий вред, и желал этого, о чем свидетельствует характер его действий, но отношение к смерти у подсудимого выражено в форме неосторожности, он не предвидел наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был это предвидеть. Суд полагает, что потерпевший, проявляя явное неуважение к подсудимому, находясь в его квартире, вёл себя аморально – плевал на пол, нецензурно выражался в ответ на обоснованное замечание подсудимого, и такое поведение явилось поводом для совершения ФИО3 преступления, доводы подсудимого в этой части не опровергнуты. Признаков необходимой обороны и внезапно возникшего сильного душевного волнения в действиях подсудимого не имеется, поскольку действия потерпевшего не представляли опасности для жизни и здоровья подсудимого, также суд учитывает поведение подсудимого во время совершения преступления и непосредственно после его совершения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт его явку с повинной (т.1 л.д.151), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом обстоятельств дела, поведения потерпевшего и подсудимого, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что злился на потерпевшего из-за его поведения, и состояние опьянения на его действия не повлияло. 

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.223), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.224), состоит на учете у врача-психиатра (л.д.225), характеризуется по месту жительства отрицательно (т.1 л.д.227), по месту бывшей работы положительно; с учетом обстоятельств дела и заключения судебной психиатрической экспертизы суд признает подсудимого вменяемым. Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, т.е. представляющих повышенную общественную опасность, оснований для снижения категории преступления суд не находит. При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку целями наказания являются не только исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, но восстановление социальной справедливости, оснований для применения ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ суд не находит. Дополнительную меру наказания суд не применяет ввиду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания ФИО3 исчислять с 17 марта 2017г. Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 19 декабря 2016г. до 17 марта 2017г.

Вещественные доказательства по делу:

- джинсы, кофту, носок с правой ноги, носок с левой ноги, резиновый тапок с правой ноги, резиновый тапок с левой ноги – вернуть ФИО3,

- куртку, брюки, спортивные брюки, рубашку, кофту – вернуть потерпевшей ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через суд, вынесший приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Дополнительные апелляционные жалобы и представления рассматриваются судом апелляционной инстанции, если они поступили в суд не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника.

Председательствующий Н.В. Морозова