версия для печати

Дело № 2-616/2019

УИД 26RS0023-01-2019-000799-52

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску В.В. к СК СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец В.В. обратился в Минераловодский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, морального вреда, который позже был им уточнен, в обоснование иска указал на то, что .............. в 11 часов 00 минут по .............., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Транспортное средство ВАЗ 21053 г/н .............., под управлением водителя В.В., гражданская ответственность которого застрахована в «Ресо-Гарантия» (серия ЕЕЕ ..............), и транспортного средства «CHERY А15 SQR7160A156» г/н .............. под управлением водителя С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в «Ресо-Гарантия» (серия ЕЕЕ ..............). Виновником данного дорожно-транспортное происшествие был водитель транспортного средства «CHERY А15 SQR7160A156» г/н .............., С.Ю., о чем было составлено соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротакол), в котором указана схема ДТП и объяснения водителей. .............. В.В. в соответствии с Положением ЦБ РФ N 431-П от .............. «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и представил необходимые документы для получения страховой выплаты. Для определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, представителем Страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» был осмотрен поврежденный автомобиль и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «ВАЗ 21053» г/н ............... .............. страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» было перечислено на счет В.В., страховое возмещение в размере - 9 900 рублей. Учитывая, что данная сумма явна, несоразмерна стоимости расходов, в целях становления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику, для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21053» г/н ............... Согласно экспертному заключению .............. от 14.07.2018г., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автотранспортного средства «ВАЗ 21053» г/н .............., составляет: 29 108 рублей 50 коп. .............. истец представил в страховую компанию досудебную претензию с требованиями о добровольной выплатить невыплаченной части страхового возмещения в размере: 19 208,50 руб., и 10 000 (десять тысяч) рублей за проведение независимой экспертизы, а всего 29 208 (двадцать девять тысяч двести восемь) рублей 50 копеек. По данному гражданскому делу судом было вынесено определение о назначении судебной экспертизы. Согласно выводам заключения эксперта .............. от .............., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства «ВАЗ 21053» г/н .............., составляет: 28 300 рублей. Следовательно, страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» не в полном объеме выполнила свои обязательства по договору ОСАГО и не выплатила: 18 400 руб., из расчета: 28 300 (сумма ущерба) - 9 900 (выплаченная сумма) = 18 400 руб. В соответствии с п. 21, ст.12 ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от недополученной части страхового возмещения, которая составляет- 50 416 руб., из расчета: 18 400 руб., (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1% (неустойка (пеня) за один день просрочки) х 274 (дни просрочки с 17.07.2018г. по 17.05.2019г. включительно) =50 416 рубля. Учитывая, что сумма неустойки превышает, разумные пределы истец по собственной инициативе считает, возможным снизить ее размер до 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Просит суд выскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, В.В., страховое возмещение в размере 18 400 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 18 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов (50%) от суммы недополученной части страхового возмещения, компенсацию за моральный вред 10 000 рублей, расходы за экспертное заключение .............. от .............. в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате за доверенность 1470 рублей.

Истец В.В. и его представитель С.С. надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа просит суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21053, госномер А257АН-126.

.............. в 11 часов 00 минут по .............., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств. Транспортное средство ВАЗ 21053 г/н .............., под управлением водителя В.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (серия ЕЕЕ ..............), и транспортного средства «CHERY А15 SQR7160A156» г/н .............. под управлением водителя С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (серия ЕЕЕ ..............)

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

Виновником данного дорожно-транспортное происшествие был водитель транспортного средства «CHERY А15 SQR7160A156» г/н .............., С.Ю., о чем было составлено соответствующее извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол), в котором указана схема ДТП и объяснения водителей.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из материалов дела.

Как следует из материалов дела, истец .............. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик данный случай признал страховым и .............. выплатил страховое возмещение в размере 9 900 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, истец В.В. обратился к независимому эксперту, для проведения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21053, госномер А257АН 126.

Согласно экспертному заключению .............. от 14.07.2018г., стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автотранспортного средства «ВАЗ 21053» г/н .............., составляет: 29 108 рублей 50 коп.

.............. истец обратился с претензией к ответчику, с требованием о доплате страхового возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства 19 208 рублей 50 копеек и 10 000 рублей за проведение независимой экспертизы, а всего 29 208 рублей 50 копеек.

После чего истец получил отказ на претензию от страховой компании CПAO «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика .............. судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта Бюро независимой экспертизы и права «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» Р.А. от .............. .............., стоимость восстановительного ремонта т/с ВАЗ 2105, госномер А257АН 126, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положение Банка России от .............. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП имевшем место .............. составляет: 28 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца, выполнено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. ..............-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, размер страховой выплаты, причитающийся истцу составляет 18 400 рублей, исходя из расчета: 28 300 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства) – 9 900 (выплаченная сумма страхового возмещения) =18 400 рублей.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 000 рублей за период с .............. по .............., исходя из расчета: 18400 руб.*1%*274 дня = 50 416 рублей. Однако истец пологая, что сумма неустойки, подлежащая уплате превышает разумные пределы и несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», истец по собственной инициативе снизил ее размер до 18 000 рублей.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, в связи тем, что она необоснованно завышена.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, учитывая обстоятельства по делу, размер недополученного страхового возмещения, объемы защищаемого права, последствия его нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 18 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей. Поэтому во взыскании неустойки сверх 5 000 рублей в размере 13 000 рублей надлежит отказать. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации от .............. N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными нормами закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах уклонения страховщика от выполнения своих обязанностей по договору страхования, действий истца по защите своих прав, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность срока неисполнения принятых на себя обязательств. Указанная сумма, по мнению суда, будет являться разумной и справедливой, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в сумме 9500 рублей суд отказывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего лица, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, а также в целях соблюдения требований справедливости и баланса интересов сторон, суд считает возможным, учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 5 000 рублей. Поэтому во взыскании штрафа сверх 5 000 рублей в размере 4200 рублей надлежит отказать. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по настоящему делу .............. определением Минераловодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Бюро независимой экспертизы и права «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» ИП П.А., расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта .............. от .............. указанной экспертной организацией было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку оплата экспертизы произведена не была.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу ИП П.А. надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 100 % (18400 руб. сумма, удовлетворенная судом / 18 400 руб. сумма страхового возмещения, заявленная ко взысканию).

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа.............. пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1202 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.В. к СК СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, штрафа, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.В. страховое возмещение в размере 18 400 рублей 39 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.В. неустойку в размере 5 000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 13 000 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 9500 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.В. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 рублей. Во взыскании сверх этой суммы в размере 4200 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.В. расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу В.В. расходы по оплате услуг по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1470 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя П.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 1202 рубля.

Решение принято судом в окончательной форме 27 мая 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: