№ 1-310/2025

91RS0008-01-2025-002748-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственных обвинителей Онищука А.Н., Сапельникова В.А., представителя потерпевшего – ФИО22. (по доверенности), подсудимой ФИО12, ее защитника – адвоката Соляра В.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, не военнообязанной, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, имеющей инвалидность № группы, ранее не судимой, отбывающей наказание в виде 2 лет 3 месяцев ограничения свободы по приговору Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, не отбытый срок составляет 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 в связи с рождением у нее ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка – сына ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный Закон № 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (с ДД.ММ.ГГГГ - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>), приобрела право на получение государственной меры социальной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, сертификат на который серии № в размере 453 026 рублей 00 копеек получила ДД.ММ.ГГГГ. При этом остаток доступных денежных средств материнского (семейного) капитала с учётом ранее полученных ей выплат составил 408 026,00 рубля.

После чего она в период не позднее 3 октября 2017 года с целью хищения денежных средств материнского (семейного) капитала, достоверно зная, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с вышеуказанным Федеральным Законом могут быть направлены на улучшение жилищных условий, находясь в неустановленном следствием месте на территории 

<

адрес>, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами для подготовки документов, содержащих заведомо ложные сведения о наличии обстоятельств, при которых возникают основания на получение выплат, и необходимых для предоставления в территориальное отделение пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Так, согласно достигнутой договоренности с неустановленными лицами, ФИО12 должна была выдать им доверенность на осуществление от её имени сделки купли-продажи земельного участка, а также получение разрешения на строительство жилого дома, а неустановленные следствием лица отыскать и за счёт собственных средств за цену и на условиях по своему усмотрению приобрести на имя ФИО12 земельный участок, после чего подготовить документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о ее вступлении в качестве пайщика (члена кооператива) в КПКГ «

<

данные изъяты>» и получении займа на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке в сумме равной средствам материнского (семейного) капитала, а также иные документы, необходимые для реализации права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. При этом, после получения права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала ФИО12 должна получить денежные средства в размере не менее 90 000,00 рублей. 

В дневное время 3 октября 2017 года ФИО12, достоверно зная о том, что улучшать жилищные условия и строить жилой дом не собирается, а подготавливаемые документы по своему содержанию являются фиктивными, поскольку не направлены на наступление реальных юридических последствий по переходу права собственности, по указанию неустановленного следствием лица, выдала нотариально удостоверенную нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Свидетель №1 доверенность, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, на имя ФИО3, с целью приобретения на ее имя любого недвижимого имущества (земельного участка), находящегося на территории Российской Федерации, для строительства жилого дома.

После этого 4 октября 2017 года ФИО3. для Уманской был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

При этом не позднее ДД.ММ.ГГГГ администрацией Среднеахтубинского муниципального района 

<

данные изъяты> в адрес ФИО12 по результатам рассмотрения ее уведомления о планируемом строительстве, направлено разрешение №-RU № на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо объекты строительства, в том числе незавершенного, а также признаки проведения строительных работ, коммуникаций и линий электропередач.

Затем в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь на территории 

<

адрес>, действуя с неустановленными следствием лицами во исполнение ранее достигнутой договоренности о завладении бюджетными средствами, подписала договор займа №/В от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ее в члены (пайщики) КПКГ «

<

данные изъяты> для создания условий к распоряжению средствами материнского (семейного) капитала.

Далее в один из дней в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь на территории 

<

адрес>, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, получила от неустановленных следствием лиц, с которыми действовала в группе по предварительному сговору, документы, необходимые для предоставления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) для реализации права распоряжения средствами материнского капитала в сумме 408 026,00 рублей, содержащие недостоверные сведения о намерении улучшения жилищных условий за счет средств материнского капитала, а именно: договор целевого займа №/В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «

<

данные изъяты>» и ФИО12 о предоставлении ей займа в размере 408100 рублей на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке; выписку из реестра членов КПКГ «Доверие»; обязательство, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 408100 рублей от КПКГ «

<

данные изъяты>» на расчетный счёт ФИО12; выписку по лицевому счету ФИО12 о получении данной суммы денег; справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-RU №, выданное администрацией Среднеахтубинского муниципального района; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, которые ДД.ММ.ГГГГ в дневное время предоставила в отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, для получения средств материнского капитала в сумме 408 026,00 рублей, без законных на то оснований, так как не имела намерений использовать данные бюджетные средства на цели, связанные с улучшением жилищных условий, а намеревалась распорядиться ими по своему усмотрению.

8 декабря 2017 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> по результатам рассмотрения вышеперечисленных документов, принято решение № об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Республики Крым Российской Федерации на расчетный счёт №, открытый КПКГ «

<

данные изъяты>» в банке АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, перечислены денежные средства в размере 408 026,00 рублей в счет погашения расчетов по договору займа, заключенному ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с данным кредитным потребительским кооперативом.

В результате таких умышленных действий ФИО12 и неустановленных следствием лиц, с которыми она действовала совместно и по предварительному сговору, выразившихся в подготовке и предоставлении в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> документов, содержащих заведомо ложные сведения о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, направленных якобы на цели, связанные с улучшением ФИО12 своих жилищных условий, бюджету Республики Крым причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 408 026,00 рублей.

В судебном заседании подсудимая признала себя виновной в инкриминируемом ей преступлении в полном объеме и подтвердила его совершение при обстоятельствах, изложенных судом выше. Указала, что в содеянном раскаивается, понимала, что поступает противозаконно. Из обещанной ей неустановленными лицами суммы материнского каптала получила лишь 15 тысяч рублей, которые ей передала женщина, называвшая себя представителем кооператива. Эту сумму ей передала представитель кооператива в тот день, когда она поехала в Симферополь к нотариусу для составления обязательства, которое читала лично и подписала, но намерений строить жилище по адресу, где для нее в 

<

адрес> был приобретен земельный участок, не имела. Землей не пользуется, жилище там не строила, и намерений строить не имеет, а деньги, полученные от представителя кооператива, потратила. Все документы, поданные ей в Пенсионный фонд для получения средств материнского капитала, подписывала лично. Ей представители кооператива обещали 90 тысяч рублей и земельный участок, но обманули, дали только 15 тысяч наличными и приобрели для нее участок земли, но не там, где ей хотелось. Согласна с иском прокурора. Просит обратить взыскание на землю, приобретенную на ее имя в 

<

адрес>. 

Из содержания явки с повинной, сделанной подсудимой ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2017 году она совершила мошеннические действия при реализации средств материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> рублей путем их обналичивания (том 1 л.д. 24). 

В судебном заседании подсудимая подтвердила сведения, изложенные в данном заявлении. 

Кроме признания подсудимой своей вины в инкриминируемом ей преступлении, таковая нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО1 - главного специалиста – эксперта юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес>, пояснившей в суде, что подсудимой на основании заявления последней с предоставленным вместе с ним пакетом соответствующих документов о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий (строительство дома), с которым та обратилась в ПФ, руководством управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> было принято решение о его удовлетворении. В данном случае средства материнского капитала были перечислены на счет кооператива. Поскольку фактически подсудимая намерений улучшать свои жилищные условия не имела, а средства материнского капитала использовала на иные цели, то она воспользовалась ими нецелевым образом. Такими действиями подсудимая причинила ущерб государству. Согласно предъявленного ей для обозрения обязательства подсудимая должна была построить на земельном участке дом и оформить его в общую собственность членов семьи, но не сделала этого. О том, что подсудимая не имела изначально намерений выполнять данное обязательство, работникам ПФ известно не было, поэтому ее заявление о распоряжении средствами материнского капитала в сумме 408026 рублей было удовлетворено. Иск прокурора, поданных в интересах отделения ПФ РФ в РК, поддерживает.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК ПРФ, следует, что согласно материалам личного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ Уманская обратилась в управление Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> с пакетом документов и с заявлением о выдаче средств материнского капитала на строительство жилья по договору займа, заключенному ей с КПКГ «Доверие». Решение об удовлетворении заявления ФИО12 органами Фонда принималось на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и приобщенных ей к заявлению документов, а именно: договор целевого займа №/В от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении КПКГ «

<

данные изъяты>» займа Уманской в размере 408100 рублей на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке в селе 

<

адрес>; выписку из реестра членов КПКГ «Доверие», подтверждающую тот факт, что ФИО12 является членом данного кооператива; обязательство, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление денежных средств в размере 408100 рублей от КПКГ «

<

данные изъяты>» на расчетный счёт Уманской; выписку по счету Уманской о получении данной суммы денег; справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №-RU №, выданное администрацией Среднеахтубинского муниципального района; выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 408026 рублей были перечислены на счет КПКГ «

<

данные изъяты>» во исполнение решения руководства УПФ РФ об удовлетворении заявления Уманской о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий. Однако из письма правоохранительных органов ей стало известно, что ФИО12 получила данные денежные средства из Фонда мошенническим путем, предоставив им заведомо недостоверные сведения о якобы приобретении земельного участка для строительства жилья, хотя фактически указанный земельный участок она застраивать и использовать для жилья не намеревалась, поэтому её действиями причинен ущерб государству в лице ОПФР по РК на сумму 408026 рублей (том 1 л.д. 172-184).

После оглашения данных показаний представитель потерпевшего подтвердила их в полном объеме, указав, что на предварительном следствии она пользовалась материалами личного дела подсудимой, поэтому дала более подробные пояснения. Все копии, которые содержатся в этом деле, получены инспектором с оригиналов, предоставленных подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в ПФ РФ вместе со своим заявлением о распоряжении средствами материнского капитала;

- показаниям свидетеля ФИО5., пояснившей в судебном заседании, что подсудимую видела один раз, когда вместе с ней ездила в Симферополь к нотариусу для оформления доверенности последней на представителей кооператива «

<

данные изъяты>», которые помогли той обналичить средства материнского капитала. К нотариусу с подсудимой не заходила. Также она лично рассказала Уманской как происходит обналичивание средств материнского капитала. Для этого нужно было оформить доверенность на представителя кооператива, который покупал для женщины земельный участок, получал разрешение на строительство, а потом оформлялось обязательство. За то, что она привозила женщин к нотариусу, получала от представителей кооператива «Доверие» деньги в сумме от 3 до 5 тысяч рублей. Также представители кооператива выдавали наличные деньги женщинам. Лично она Уманской наличные деньги по данной сделке не передавала.

Из показаний этого свидетеля, данных на предварительном следствии и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году она договорилась с людьми из КПК «

<

данные изъяты>» о том, что будет оказывать им помощь в поиске женщин, желающих обналичить средства материнского капитала под предлогом улучшения своих жилищных условий и строительства жилья, хотя фактически деньги, поступающие в кооператив из Пенсионного фонда, потом просто делили между собой эти лица и обладатель материнского капитала. Ее роль заключалась в поиске женщины, обладающей правом на получение средств материнского капитала, в доведении ей информации о порядке обналичивания денег, для чего ей необходимо было удостоверить у нотариуса доверенность на лицо, которое приобретет в ее собственность земельный участок на территории РФ, затем нужно будет заключить договор займа с кредитным потребительским кооперативом на строительство жилья на этом земельном участке и обратиться в ПФ с заявлением о распоряжении средствами своего материнского капитала по погашение займа. Фактически женщина займ в кооперативе не получала, а договор с КПК нужен был лишь для того, чтобы ПФ перечислил деньги в кооператив. Выгода женщины, желавшей обналичить средства своего материнского капитала, заключалась в том, что ей причиталось 90 тысяч рублей наличными и земельный участок, стоимость которого всегда разная. Ее (ФИО5) лично выгода заключалась в получении от 5 до 10 тысяч рублей с каждой такой сделки. В начале октября 2017 года она познакомилась с женщиной по имени ФИО12 О., которая в телефонном разговоре сообщила о желании обналичить свой сертификат на материнский капитал и попросила помочь в данном вопросе. Она ей рассказала об условиях сделки, сообщила, что та получит на руки наличными 90 тысяч рублей и земельный участок на территории РФ. Указанные условия Уманскую устроили, и та согласилась на сделку, после чего в тот же день вместе с ней поехала в 

<

адрес> к нотариусу. Она (ФИО5) к нотариусу не заходила, и какие там оформила ФИО12 документы, не знает. После та передала ей доверенность, а она отдала ее представителю кооператива, получив на руки от него деньги в сумме 95 тысяч рублей. Из этой суммы 90 тысяч отдала Уманской, а 5 тысяч рублей оставили себе за услуги. Более с той не встречалась (том 1 л.д. 212-217). 

Аналогичные показания свидетель ФИО5. дала на очной ставке, проведенной между ней и ФИО12 (том 2 л.д. 65-68).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО5 подтвердила их, за исключением того, что передала подсудимой деньги в сумме 90 тысяч рублей. Указала, что деньги Уманской она не передавала и от представителей кооператива их для последней не получала. Свои показания в протоколах подписала, не читая их. 

При этом подсудимая указала, что деньги в сумме 15 тысяч рублей ей после оформления обязательства при повторной поездке в Симферополь отдала представитель кооператива – женщина, имени которой она не знает. От ФИО5 денег не получала.

Проанализировав показания свидетеля ФИО5 и подсудимой в части передачи денег Уманской от обналичивания средств материнского капитала через КПКГ «

<

данные изъяты>», суд отдает предпочтение показаниям, данным свидетелем в этой части в суде, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой об этом;

- показаниями свидетеля ФИО6., пояснившего в суде, что он проводил проверку по материалам о мошеннических действиях при обналичивании средств материнского капитала, держателем которых является ФИО12, и принял от ее заявление о явке с повинной, где та добровольно изложила обстоятельства совершенного ей преступления. При этом он помог ей оформить данное заявление. Мер физического и психического воздействия к ней не применял;

- показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он удостоверил обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное ему для обозрения, которое подписано лично Уманской. С ним та ознакомилась также лично, и знала о том, что обязуется оформить в собственность жилой дом, находящийся (строящийся) на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строительство которого на данном земельном участке должно было вестись с использованием средств материнского капитала. Точные обстоятельства оформления данного обязательства не помнит за давностью лет (том 2 л.д. 10-13);

- показаниями свидетеля ФИО7., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 лично обратилась к ней за удостоверением доверенности, согласно которой уполномочила ФИО3., ФИО8. и ФИО9. купить на ее имя любое недвижимое имущество, находящееся на территории РФ. Личность Уманской удостоверила паспортом. Изготовив проект доверенности, ознакомила с ним Уманскую, а после этого уже изготовила оригинал доверенности на специальном бланке. ФИО12 подписала ее лично. После она зарегистрировала доверенность 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС ЕНОТ. Точные обстоятельства оформления данной доверенности не помнит за давностью лет (том 1 л.д. 230-233);

- показаниями свидетеля ФИО9., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2017 году он работал в должности заместителя директора ООО АН «

<

данные изъяты>», фактическим руководителем которого выступала ФИО10 По указанию последней составлял договора купли-продажи земельных участков, цена которых варьировала от 10 до 100 тысяч рублей. С продавцами земельных участков контактировала Братишко, которая и определяла их стоимость. При передаче денег не присутствовал. Выступал от имени покупателя, которого никогда не видел, так как работал от его имени по доверенности. Также он обращался в администрацию 

<

адрес> с заявлениями о получении разрешения на строительство жилища на приобретенных земельных участках. Готовые документы забирал по доверенности в администрации и передавал их также Братишко. Относительно сделки купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

адрес>, где он представлял интересы Уманской по доверенности, ничего пояснить не может. Участия в хищении бюджетных средств не принимал, о работе КПК «Доверие» ничего не знает. В данном кооперативе не работал (том 2 л.д. 92-95);

- копией заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме 408026,00 рублей, с которым она обратилась в отдел ПФР в 

<

адрес> Республики Крым, и где под личную подпись предупреждена об ответственности за предоставление достоверных сведений, указанных в нем (том 1 л.д. 74-76);

- копией решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> Республики Крым (межрайонное) об удовлетворении заявления Уманской о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 73);

– копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>7, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7., согласно которой ФИО12 уполномочивает ФИО3., ФИО8. и ФИО9. купить для нее по цене и на условиях по своему усмотрению земельный участок, расположенный на территории Российской Федерации, для чего предоставляет право представлять ее интересы во всех компетентных организациях и учреждениях, с правом заключения гражданско-правовых договоров, с правом открытия на ее имя счета в любых банках и иных кредитных организациях и учреждениях и прочее (том 2 л.д. 123);

– копией разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-RU №, согласно которому ФИО12 выдано разрешение администрации Среднеахтубинского муниципального района на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 34:28:030003:675 по адресу: Россия, 

<

адрес> (том 1 л.д. 82-83);

– копией договора целевого займа №/В, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «

<

данные изъяты>», в лице его директора ФИО11 и членом данного кооператива ФИО12, именуемой в дальнейшем как «Пайщик», на получение займа в размере 408100,00 рублей на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, Россия, 

<

адрес> (том 1 л.д. 77-78);

– копией выписки из реестра пайщиков КПКГ «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 состоит в реестре пайщиков данного кооператива (том 1 л.д. 79);

- копией справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором кооператива «

<

данные изъяты> на имя ФИО12 о том, что она получила займ от кооператива в сумме 408100 рублей на строительство жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 79 оборот).

В соответствии с обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4., ФИО12 обязуется оформить жилой дом, строящийся на земельном участке с кадастровым номером 34:28:030003:675, расположенном по адресу: Россия, 

<

адрес>, приобретенном ей с использованием ипотечного кредита (займа) и средств (части средств) материнского (семейного) капитала в общую собственность ее, супруга и детей. Ей известно, что это обязательство является одним из основных условий направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ. Обязательство подписано собственноручно подсудимой, что подтверждено ей и в судебном заседании (том 1 л.д. 84).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета КПКГ «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ФИО12. №.8ДД.ММ.ГГГГ.1249665, открытый в банке ПАО «

<

данные изъяты>», перечислены денежные средства в размере 408 100 рублей (том 1 л.д. 80);

Из выписки указанного лицевого счета, открытого подсудимой в банке ПАО «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей перечислены денежные средства в размере 408 100,00 рублей, которые выданы ДД.ММ.ГГГГ. Операция совершена доверенным лицом (том 1 л.д. 81; том 3 л.д. 150-153);

– копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с расчетного счета УФК по 

<

адрес> (государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>) № на расчетный счет КПКГ «Доверие» № перечислены денежные средства в размере 408 026 рублей на погашение основного долга и уплату процентов по займу ФИО12 в соответствии с кредитным договором №/В от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120);

- копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 действуя от имени и в интересах ФИО12, приобрел земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:28:030003:675 за 35 тысяч рублей (том 1 л.д. 145-146);

- копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой за ФИО12 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 34:28:030003:675, площадью 500 кв. м (том 1 л.д. 147-155).

Согласно сведениям, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ администрацией Верохнепогромского сельского поселения, домовладение по адресу: 

<

адрес>, отсутствует, земельный участок по данному адресу не огорожен, строительные работы не проводятся, никаких следов хозяйственной деятельности на нем не отмечено, коммуникации (газ, электричество, вода) отсутствуют (том 1 л.д. 86-89).

Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, составленном ДД.ММ.ГГГГ, а также отражено, что на нем осуществляется сельскохозяйственная деятельность (том 2 л.д. 86-91).

Из представленных материалов дела судом установлено, что в отношении неустановленных следствием лиц, принимавших участие в совершении указанного преступления, уголовное дело выделено в отдельное производство, что следует из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 192-200).

В отношении ФИО13 и должностных лиц КПКГ «Доверие» материалы дела также выделены в отдельное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 189-191). 

Проанализировав содержимое показаний подсудимой, данных ей в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, поскольку в них она указала на детали (место, время, обстановку совершения преступления, ее роль в его совершении, мотив его совершения, последовательность своих действий и их направленность), которые могли быть известны только лицу, причастному к его совершению, а также в силу их соответствия показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по делу, а также иным письменным доказательствам, исследованным судом.

При этом в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, это деяние совершила ФИО12, и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимая виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ее от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; как нет оснований и для прекращения уголовного дела.

Суд не сомневается во вменяемости подсудимой, поскольку на учете у врача психиатра она не состоит, по делу давала адекватные показания, активно участвовала в прениях, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подвергает уголовному наказанию.

Оценив вышеприведенные доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления и правильности квалификации ее действий по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. При этом, определение крупного размера в настоящей статье закреплено в Примечаниях к ст.158 УК РФ, согласно которых таковым признается стоимость имущества в пределах от 250 000 рублей до 1 000 000 рублей.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против собственности, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям; личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Так судом установлено, что ФИО12 ранее не судима, к административной ответственности ранее не привлекалась, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с мужем, страдающим тяжелым заболеванием и имеющим вследствие этого инвалидность 2 группы, несовершеннолетним сыном (ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который обучается в колледже, сама имеет неудовлетворительное состояние здоровья из-за перенесенного инсульта и в связи с этим является инвали

<

адрес> группы, является получателем пенсии, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 1-26; 48, 50-51).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом признаются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, где она сообщает об обстоятельствах выполнения объективной стороны преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, все сведения о неудовлетворительном состоянии ее здоровья и здоровья ее супруга. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств преступления, данных о личности виновной, умышленного характера совершенного преступления и наступивших негативных последствий в виде ущерба, причиненного бюджету, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее роли в совершении данного преступления, суд приходит к выводу, что исправление Уманской и предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто лишь в условиях назначения наказания в виде лишения свободы. Иные наказания, предусмотренные санкцией статьи Закона за рассматриваемое преступление, не подлежат применению к ней в силу мягкости, как не отвечающие по своему содержанию целям и задачам наказания за содеянное подсудимой. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, а также супруга, являющегося инвалидом второй группы, который вследствие перенесенного инсульта не может себя самостоятельно обслуживать и будет лишен надлежащего ухода в случае изоляции виновной от общества, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, с возложением на нее обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

При разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.159.2 УК РФ, то суд считает возможным его не назначать, так как цели наказания в отношении виновной будут достигнуты в условиях назначения ей основной меры наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного виновной преступления, оснований для применения ст.ст.53.1, 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая, что рассматриваемое преступление ФИО12 совершила до постановления в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом приговора по ч. 1 ст. 107 УК РФ, по которому она отбывает реальное наказание в виде ограничения свободы (не отбытый срок составляет 1 год 1 месяц 7 дней), то настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно с учетом положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.п. 53 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен, ни частично или полностью сложен с какими-либо видами наказаний.

Джанкойским межрайонным прокурором в интересах государства в лице - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, предъявлен иск о материальном ущербе на сумму 408 026,00 рублей, с которым согласилась подсудимая и, который соответствует требованиям Закона, и потому подлежит удовлетворению, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ. 

В ходе предварительного следствия в обеспечительных целях исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество ФИО12 (земельный участок) на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 26; 27-32). Поэтому, согласно требованию ч. 1 ст.115 УПК РФ, арестованное имущество подсудимой подлежит обращению в счет возмещения гражданского иска потерпевшему. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

До вступления приговора в законную силу Уманской следует сохранить ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Вопрос о процессуальных издержках за оказание правовой помощи виновной ее защитником - адвокатом Соляром В.В. по назначению суда разрешен отдельным постановлением в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление, обязав ее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу Уманской следует сохранить ранее избранную ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после – отменить.

Иск Джанкойского межрайонного прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО12 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> 408 026,00 (четыреста восемь тысяч двадцать шесть) рублей материального ущерба по данному уголовному делу.

При исполнении данного приговора в части гражданского иска о возмещении материального ущерба в пользу потерпевшего - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес>, взыскание обратить на личное имущество осужденной ФИО12 - земельный участок, площадью 500 кв.м.+/-8 м кв., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сохранив арест, наложенный на него, до решения вопроса в данной части.

Данный приговор и приговор Джанкойского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева