Судья Сыркашева А.А. N 2-4443/2025

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-1292/2026

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 января 2026 года апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4 А.ча на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа.

В обоснование требований указано, что 27 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик проведение восстановительного ремонта не организовал, 19 февраля 2025 года произвел выплату страхового возмещения в размере 179 700 рублей (с учетом износа комплектующих изделий).

Однако, истец согласия на замену формы страхового возмещая с натуральной на денежную не давала, с размером страхового возмещения не согласна, полагает, что оно подлежит выплате без учета износа (298 200 рублей).

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 года в удовлетворении требований истца было отказано.

ФИО2 просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 118 500 рублей, неустойку за период с 21 февраля 2025 года по 05 июня 2025 года в размере 313 110 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 118 500 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 149 100 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 370 рублей.

С данным решением выражает несогласие представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены норм материального и процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выплата денежных средств истцу была обусловлена отсутствием у ответчика возможности организовать ремонт на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям закона. При этом истцу было направлено уведомление с предложением предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно. Выплата денежных средств в данном случае предоставляла истцу возможность самостоятельно и оперативно организовать восстановительный ремонт транспортного средства на выбранной им станции технического обслуживания и предоставить страховой компании документы от станции технического обслуживания для доплаты стоимости ремонта в пределах установленных законом лимитов, что полностью соответствует цели возмещения вреда – восстановление нарушенного имущественного положения потерпевшего. То есть произведенная выплата была направлена на целевое использование – финансирование ремонта поврежденного имущества и по своей правовой природе являлась предоплатой будущего восстановительного ремонта, который потерпевший мог организовать сам, что не запрещено законом. Указывая, что ответчик выплатил деньги, не дождавшись ответа от истца на уведомление, суд не учел, что для страховой компании законодательством установлен срок урегулирования убытков, и в случае невозможности организации ремонта об обязан произвести выплату.

Таким образом, страховая компания надлежащим образом и в установленный законом срок исполнила свои обязательства, в связи с чем взыскание с ответчика доплаты страхового возмещения (разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа) является незаконным, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в полном объеме, предусмотренном законом на тот момент. Требование о выплате стоимости ремонта без учета износа в данном случае не основано на законе, так как ответчик не уклонялся от организации ремонта, а действовал в рамках, предусмотренным Законом об ОСАГО.

По тому же основанию апеллянт считает, что отсутствуют основания и для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки и штрафа. Взысканный размер неустойки и штрафа, в любом случае, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлял ответчик.

Представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, учитывая заявленное представителем ФИО2 ФИО5 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны истца, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 января 2025 года вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ФИО6, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный знак №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, куда она обратилась 31 января 2025 года с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая путем организации восстановительного ремонта

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненному по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 298 200 рублей, с учетом износа - 179 700 рублей.

18 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в виду отсутствия у страховщика договоров, предложено рассмотреть возможность проведения ремонта на самостоятельно выбранной СТОА, разъяснено, что при превышении стоимости восстановительного ремонта лимита ответственности страховщика согласование ремонта на выбранной истцом СТОА означает согласие ФИО2 доплатить сумму превышения. В ответе также указано, что страховая компания приняла решение произвести выплату в размере 179 700 рублей для ускорения начала восстановительного ремонта, которая не может рассматриваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения.

19 февраля 2025 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 179 700 рублей.

07 марта 2025 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, содержащей требования об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом, ссылаясь на отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения без ее согласия.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 26 марта 2025 года уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований, указав, что до настоящего времени в адрес страховщика не поступила информация о выбранной потерпевшим станции технического обслуживания.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций от 19 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО2 также было отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось договоров с СТОА, соответствующими требованиям закона, которыми мог быть проведен ремонт автомобиля истца, поэтому ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с износом по Единой методике. Поскольку выплата страхового возмещения истцу в размере 179 700 рублей произведена в предусмотренные законом сроки, нарушений прав ФИО2 действиями ответчика финансовым уполномоченным установлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также Закон об ОСАГО), исходил из доказанности факта наступления страхового случая и смены формы страхового возмещения с проведения ремонтных работ на денежную форму, как следствие, виновных действий страховой компании, которая изменила форму страхового возмещения произвольно в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с этим АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 118 500 рублей (298 200 рублей – 179 700 рублей), неустойки за период с 21 февраля 2025 года по 06 октября 2025 года в размере 400 000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, исходя из расчета (298 200 рублей х 1 % х 228 дней), не усмотрев основания для снижения размера неустойки.

Кроме того, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика взыскан штраф, размер которого составил 149 100 рублей (298 200 руб. / 2).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно преамбуле данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Так, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Само по себе несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со страховой компании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением, составленным по инициативе страховщика и не оспоренным сторонами.

Из заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков от 31 января 2025 года следует, что она просила страховщика АО «АльфаСтрахование» осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

В заявление о страховом возмещении в пункте 4.1 истцом не проставлена отметка об осуществлении страхового возмещения, не указаны банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, ФИО2 выбрала способ страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

Какого-либо соглашения между сторонами о выплате возмещения в денежной форме достигнуто не было, кроме того, из материалов дела следует, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и АО «Альфа страхование» не заключалось, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, уведомил истца об отсутствии возможности отремонтировать транспортное средство по причине отказа в подтверждение станции СТОА в виду невозможности соблюдения сроков ремонта.

Данные обстоятельства следуют из письма АО «АльфаСтрахование» от 18 февраля 2025 года, согласно которому ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в связи с отсутствием заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено, при этом отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО2, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

В этой связи действия АО «АльфаСтрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, обоснованно признаны судом неправомерными.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке по своему усмотрению не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик АО «АльфаСтрахование» не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Вопреки доводам заявителя жалобы о добросовестности действий страховщика, осуществившего предоплату будущего восстановительного ремонта, который истец мог организовать самостоятельно, судебная коллегия отмечает, что возложение на потерпевшего обязанности по поиску СТОА для проведения ремонта не соответствует положением п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку по смыслу данной нормы закона именно от страховой компании должна исходить инициатива по организации ремонта на предложенной ею станции технического обслуживания автомобилей.

Отсутствие реальной возможности организовать ремонта на СТОА, на что ссылается апеллянт, не должно вести к нарушению прав потерпевшего, заключившего договор ОСАГО и имеющего право на ожидаемое от страхования возмещение, и не влечет для истца неблагоприятных последствий в виде обязанности по самостоятельному поиску станций технического обслуживания и представлении ответчику права выплатить страховое возмещение с учетом износа.

Довод апелляционной жалобы о бездействии истца, выразившемся в не организации ремонта на любой СТОА с использованием полученных от страховщика денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку осуществление перевода истцу в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, не означает, что страховая исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, напротив, свидетельствует об изменении АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке в отсутствие оснований, перечисленных в законе, способа исполнения своего обязательства перед потерпевшим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с длительной поставкой необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства запасных частей, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, при том, что в данной правовой ситуации доказательств отказа потерпевшего на осуществление восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, в том числе которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не представлено.

Разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и размером стоимости ремонта без учета износа суд определил на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», выполненного по инициативе страховой компании, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 298 200 рублей.

Разница между данной суммой и выплаченным истцу страховым возмещением составляет 118 500 рублей (298 200 рублей - 179 700 рублей).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, доказательств иного размера ущерба стороны не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что за период неисполнения страховщиком своей обязанности по организации ремонта и выплате страхового возмещения (с 21 февраля 2025 года по 06 октября 2025 года) размер неустойки составляет 679 896 рублей, с учетом установленного лимита верно определил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для начисления по день фактического исполнения обязательства, поскольку на момент вынесения решения суда неустойка достигла предела, и для ее снижения по ходатайству стороны ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, с ответчика взыскан штраф, размер которого определен судом 149 100 рублей (298 200 рублей / 2).

Рассчитывая неустойку и штраф, суд первой инстанции исходил из определенной по Единой методике без учета износа стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, то есть исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, который в данном случае составил 298 200 рублей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года.

Из материалов дела достоверно следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в рассматриваемом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Что касается несогласия ответчика с размером неустойки и штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оно также подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Вопреки доводам жалобы, АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и мотивированы.

Приведенные страховой компанией в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО4 А.ча - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Пилипенко Е.А.

Судья Рыбакова Т.Г.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.