УИД 780S0000-01-2021-000370-54

САНКТ-ПЕТЕБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 апреля 2021 г. по делу N 3а-148/2021

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Сухаревой С.И.

при секретаре Астрейко М.Н.

с участием прокурора Соловьевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-148/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества «Завод «Энергия» о признании недействующим пункта № 1737 «Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год», утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 128-п от 29 декабря 2020 г., 

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также - Комитет) 29 декабря 2020 года издан приказ N 128-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень, Приложение к приказу).

В пункте 1737 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности АО «Завод «Энергия».

Приказ от 29 декабря 2020 года N 128-п вместе с Перечнем размещены на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 11.01.2021, официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.01.2021.

АО «Завод «Энергия», собственник указанного объекта недвижимости, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, полагая, что здание не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), следовательно, его включение в Перечень нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

В обоснование требований административный истец указал, что нежилое здание (гараж) расположено на земельном участке с кадастровым номером №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, площадью 

<

...> кв.м. (

<

адрес>), указанный объект недвижимости не подпадает под критерии статьи 378.2 НК РФ, что исключает правомерность включения расположенного на нем нежилого здания в приведенный Перечень.

Представитель административного истца 

<

...> действующая по доверенности от 

<

дата>, явилась в судебное заседание, заявленные требования поддержала, пояснила, что территория, на которой находится спорный объект недвижимости, носит закрытый режимно-пропускной характер, связанный с деятельностью предприятия; основным направлением деятельности АО «Завод «Энергия» является разработка, производство и ремонт изделий в интересах Министерства обороны Российской Федерации. По адресу: 

<

адрес> располагаются филиалы АО «Завод «Энергия» (далее - Общество). Объект используется по назначению филиалами Общества «Специализированное конструкторское бюро «Энергия», «АТП «Автоэнергия». Предметом деятельности филиала «Специализированное конструкторское бюро «Энергия» является разработка, производство, ремонт и гарантийное обслуживание изделий. Предметом деятельности филиала «АТП «Автоэнергия» является ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств Общества, перевозка автомобильным транспортом пассажиров и грузов Общества, транспортно-экспедиционное обслуживание Общества. На балансе имеются транспортные средства, которые хранятся и проходят техническое обслуживание в гараже. При этом объект располагается на закрытой режимной территории АО «Завод «Энергия», согласно «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «Завод «Энергия» допуск работников подразделений, сторонних организаций и командированных лиц на территорию осуществляется по пропускам установленного образца, в установленное время через контрольно-пропускные пункты (КПП), что исключает возможность свободного доступа на территорию неограниченного круга лиц; какие-либо бытовые услуги населению Общество не оказывает.

Представитель административного ответчика 

<

...> действующий по доверенности от 

<

дата>, явился в судебное заседание, против удовлетворения административного иска возражал по основаниям указанным в письменных возражениях, пояснил, что спорный объект недвижимости включен в Перечень на 2021 год по виду фактического использования на основании данных, установленных в акте обследования от 

<

дата> №..., поскольку обследование спорного объекта недвижимости в 2020 году Комитетом не производилось из-за эпидемиологической обстановки, связанной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом сослался на отсутствие в главе 30 НК РФ определения понятия "объект бытового обслуживания", пояснил, что Комитет руководствовался распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р, которым в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации определены коды видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, по перечню согласно приложению N 1. Указанный перечень к бытовым услугам относит техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20). При этом разграничение на оказание данных услуг юридическим и физическим лицам отсутствует.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Соловьевой В.В., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации ( статьи 14 и 372 НК РФ).

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, в городе федерального значения Санкт-Петербурге устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами указанного субъекта Российской Федерации и обязателен к уплате на территории этого субъекта Российской Федерации (подпункт 2 статьи 15, абзац второй пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правительством Санкт-Петербурга 23 марта 2016 года принято постановление N 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга", пунктами 1 и 2 которого решено создать Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее Госинспекция по недвижимости) и утвердить Положение о ней (далее Положение).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года N 304 Госинспекция по недвижимости с 3 июля 2017 года переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3.7 названного Положения установлено, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга является уполномоченным органом по определению Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Оспариваемый Приказ от 29 декабря 2020 года N 128-п вместе с Перечнем размещены на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 11.01.2021, официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.01.2021.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое правовое регулирование принято в пределах полномочий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введению его в действие, указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Проверяя соответствие содержания Перечня в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 НК РФ как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 г. N 684-96 "О налоге на имущество организаций", налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ соответственно:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Судом установлено, что названный выше объект недвижимости включен административным ответчиком в Перечень по его фактическому использованию для размещения объектов бытового обслуживания на основании акта обследования от 

<

дата> №..., согласно которому 

<

...> кв.м. (39,9 %) из общей площади объекта (

<

...> кв.м.), то есть более 20% используется под станцию технического обслуживания автотранспорта.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, как это установлено пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ, определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 названной нормы высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На момент принятия оспариваемого Перечня действовал утвержденный распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года N 7-р Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого формирование списка объектов для включения в перечень по виду фактического использования объектов недвижимости осуществляется на основании результатов мероприятий по определению вида фактического использования объектов. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов осуществляются путем проведения обследований в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения согласно приложению к Порядку.

Согласно положениям статьи 378.2 НК РФ, находящейся в главе 30 названного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.В статье 346.27 НК РФ для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход определено, что бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (абзац седьмой). 

Сославшись на указанный Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, административный ответчик не учел, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р определены коды видов деятельности в соответствии с вышеназванным классификатором, в котором также содержится код 45.20, определяющий такой же вид экономической деятельности, относящийся к бытовым услугам в целях применения НК РФ. Однако, в соответствии с информационными письмами Федеральной налоговой службы России от 28 ноября 2016 года № СД-4-3/22547@ "Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам" и от 30 ноября 2016 года № СД-4-3/22788@ "Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2496-р", установленные виды экономической деятельности, относящиеся к бытовым услугам, применяются при введении упрощенной системы налогообложения при определенных видах предпринимательской деятельности, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при патентной системе налогообложения, то есть в целях применения глав 26.2, 26.3 и 26.5 НК РФ при уплате налога организациями и индивидуальными предпринимателями. 

В статье 346.27 НК РФ для целей настоящей главы также приведены понятия бытовых услуг, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, как платных услуг, оказываемых физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности. Ссылок на то, что данный классификатор подлежит применению и при установлении налога на имущество организаций, предусмотренного главой 30 НК РФ, в Налоговом кодексе РФ не содержится. При таких обстоятельствах ссылка административного ответчика на вышеуказанный классификатор в данном случае неправомерна.

Действительно Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания". Вместе с тем, по смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем понятие объекта бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ необходимо применять с учетом указанных выше отличительных признаков правоотношений в сфере бытового обслуживания, в частности выполнение работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Таким образом, представленный административным ответчиком акт обследования здания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., вопреки требованиям к форме и содержанию акта обследования, установленным Порядком проведения обследований в целях определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, не содержит расчета площади помещений, используемых под бытовые услуги, оказываемые населению, в данном акте не отражена информация о выявленных в ходе обследования признаках, свидетельствующих об использовании объекта недвижимого имущества в установленных целях. Согласно фотоматериалам, приложенным к акту обследования, в помещениях здания отсутствуют зоны для посетителей, не установлены кассовые аппараты, нет прейскуранта цен, на фотографиях запечатлены крупногабаритные транспортные средства. В связи с чем, указанный акт не может являться достоверным доказательством, подтверждающим использование административным истцом спорного объекта для предоставления бытовых услуг населению.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 июля 2020 г. по делу N 3а-200/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества "Завод "Энергия" о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 г., утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 г. N 216-п, и Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г., утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. N 166-п, которым административное исковое заявление удовлетворено (апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 года по делу № 66а-1073/2020).

Установленные судом в рамках административного дела № 3а-200/2020 вышеназванные обстоятельства, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 (ред. от 17 декабря 2020 г.) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" 

Так, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела № 3а-200/2020 и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. Решение суда по делу № 3а-200/2020 принято в результате рассмотрения дела по существу, в том числе дана оценка акту обследования здания Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... на основании которого спорный объект недвижимости был включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 г., утвержденный Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 г. N 166-п, и на основании которого административный ответчик включил указанный объект недвижимости в оспариваемый Перечень на 2021 г. по настоящему делу.

В рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом представлены доказательства в подтверждение отсутствия свободного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванного объекта недвижимости, а именно перечень транспортных средств, находящихся на балансе Общества с фотоматериалами (л.д. 75-82), ремонт и обслуживание которых осуществляется в указанном объекте недвижимости; пояснительная записка по внутриобъектовому и пропускному режиму АО «Завод «Энергия» и выписка из Инструкции о пропускном режиме АО «Завод «Энергия» (л.д.83-84).

Согласно представленным документам допуск работников подразделений, сторонних организаций и командированных лиц на территорию Общества осуществляется по пропускам установленного образца, в установленное время через контрольно-пропускные пункты. 

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что здание используется для осуществления коммерческой деятельности, связанной, в том числе, с оказанием бытовых услуг населению, а не с техническим обслуживанием транспортных средств, принадлежащих Обществу, административным ответчиком суду не представлено.

Доказательств опровергающих доводы административного истца о том, что на территорию, принадлежащую административному истцу, отсутствует свободный доступ неограниченному кругу лиц, поскольку на предприятии действует пропускной режим, административный ответчик также не представил. 

При таких обстоятельствах, являются несостоятельными доводы административного ответчика о правомерности включения объекта недвижимости в пункт № 1737 «Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год», утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 128-п от 29 декабря 2020 г. по виду его фактического использования.

Оценивая правомерность включения в Перечень указанного нежилого здания, суд усматривает несоответствие оспариваемого пункта Перечня имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам, исходя из того, что материалами дела не подтверждено, что административный истец предоставляет бытовые услуги населению.

Таким образом, административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что более 20 процентов общей площади здания фактически используются для размещения офисных помещений и объектов бытового обслуживания, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что спорный объект недвижимости указанный в пункте № 1737 Перечня незаконно включен административным ответчиком в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 г., что в свою очередь налагает на административного истца дополнительные налоговые обязательства, так как сумма налоговых обязательств, исчисленная из расчета кадастровой стоимости объекта недвижимости выше, чем если бы она определялась на основании среднегодовой его стоимости.

По общему правилу, обязанность доказать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным ответчиком не представлено доказательств, что на дату утверждения Перечня нежилое здание использовалось для целей, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не доказано соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта в указанной части.

При таких обстоятельствах имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

В связи с удовлетворением административного иска, суд, на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым распределить судебные расходы.

Поскольку при подаче административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 4500 рублей, то с административного ответчика в пользу административного истца надлежит взыскать указанную сумму.

Руководствуясь статьями 175-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования Акционерного общества «Завод «Энергия».

Признать недействующим со дня принятия пункт № 1737 «Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год», утвержденного Приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга N 128-п от 29 декабря 2020 г. 

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Акционерного общества «Завод «Энергия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на сайте Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Санкт-Петербургского городского суда С.И.Сухарева