Дело № 1-327/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного

преследования за примирением сторон

18 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Кучумова И. Ф.,

защиты в лице адвоката Барабановой Л. П., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО2, действующего по доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-00 часов до 20-06 часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО, двигаясь по 

<

адрес>, вблизи здания № по 

<

адрес> дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в темное время суток, по неосвещенному участку дороги, по сухой асфальтированной проезжей части, имеющей две полосы движения в одном направлении, по крайней правой полосе движения, приближаясь к нерегулированному пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которые он мог своевременно обнаружить, в нарушение требований абзаца №1 пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», своевременных мер к снижению скорости и остановки автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходам Потерпевший №1 и ФИО1, которые пересекали проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу и на расстоянии 1,8 метра до правого края проезжей части по ходу своего движения и на расстоянии 19,2 метра до угла здания № по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 и на расстоянии 1, 8 метра до правого края проезжей части по ходу своего движения и 18,2 метра до угла здания № по 

<

адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате наезда пешеходы получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ ГКБ № 

<

данные изъяты>.

В результате допущенных нарушений абзаца 1 пункта 10.1, пункта 14.1 ПДД РФ ФИО3 пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: острая закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, перелом свода и основания черепа, рана лобной части головы; закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, рана правой голени; ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава, подкожные кровоизлияния левой голени. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (основание: п. 6.1.2 приложения Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1, пункта 14.1 ПДД РФ ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, состоят в прямой причинно-следственной связи с получением пешеходом Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших по неосторожности тяжкий вред его здоровью. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, поскольку с подсудимым они примирились, и он не желает привлечения его к уголовной ответственности, причиненный ему вред возмещен. К материалам уголовного дела приобщено письменное ходатайство и расписка о возмещении причиненного ущерба.

Представитель потерпевшего ФИО2 ходатайство Потерпевший №1 поддержал, просил производство по делу прекратить. 

Подсудимый ФИО3, адвокат Барабанова Л. П. против прекращения уголовного дела не возражают. 

Государственный обвинитель Кучумов И. Ф. не возражал против удовлетворения ходатайства. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности совершившего преступление.

Подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим; к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Ущерб возмещен полностью, что отражено в ходатайстве о прекращении уголовного дела, а также подтверждается распиской.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке признан потерпевшим по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд приходит к выводу, что условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего судом не усматривается. Суд приходит к выводу, о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 27, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25, 27, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, через Калининский районный суд г. Уфы. 

Судья: А. Т. Сулейманова