Дело № 2-1148/25 

УИД № 42RS0042-01-2025-001378-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 12 сентября 2025г. 

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Шкодиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Особливец к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Особливец обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 501 900руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 24 000руб., судебные расходы: за составление искового заявления, оказании консультации, подготовки документов в суд в размере 7000руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 018 руб., почтовые расходы. 

Требования мотивированы тем, что .....г. в 18 час. 25 мин. по адресу: ....., напротив ..... произошло столкновение двух ТС TOYOTA COROLLA FIELDER, гос. регистрационный знак ....., водитель - ФИО1 (собственник - Д.) и NISSAN NOTE, гос. регистрационный знак ....., водитель - Б. (собственник - Особливец).

Водитель - ФИО1 нарушил ПДД РФ, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом.

Особливец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, предоставил свое транспортное NISSAN NOTE, гос. регистрационный знак ..... для проведения осмотра и фиксации повреждений, полученный в результате ДТП.

Сумма страхового возмещения, определенная специалистами СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России составила 399 000 рублей.

В связи с тем, что данных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта КТС NISSAN NOTE, гос. регистрационный знак Е ..... истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Согласно заключению технической экспертизы ...... об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта КТС NISSAN NOTE, гос. регистрационный знак ....., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, составляет: 1 465 500 рублей - без учета износа; 1 167 300 рублей - рыночная доаварийная стоимость ТС; 266 400 рублей - стоимость годных остатков.

Таким образом, ущерб составляет 900 900 рублей (1 167 300 руб. - 266 400 руб.).

За оказанные услуги, связанные с определением размера причиненного материального ущерба и составления экспертизы, было оплачено в ООО «Сибирский Экспертный Центр» 24 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены иные судебные расходы.

Истец Особливец, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Особливец – Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ......, выданной сроком на 2 года, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле: Д., Б., представитель АО «АльфаСтрахование», будучи надлежаще извещенными, в суд не явились, причин неявки не сообщили, возражений не представили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, 1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. 2. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. 3. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. 4. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от .....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от .....г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что Особливец является собственником автомобиля NISSAN NOTE, г/н ..... (л.д.12).

.....г. в 18 час. 25 мин. по адресу: ....., напротив ..... произошло столкновение двух ТС: TOYOTA COROLLA FIELDER, гос. регистрационный знак ....., водитель - ФИО1 (собственник - Д.) и NISSAN NOTE, гос. регистрационный знак ....., водитель - Б. (собственник - Особливец) (л.д.13).

Водитель ФИО1, в нарушение п.8.1 ДПП РФ, управляя транспортным средством TOYOTA COROLLA FIELDER, г/н ....., при выполнении маневра (начало движения), создал помеху в движении транспортному средству.

Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, в действиях водителя Б. нарушений ПДД не установлено.

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении вину в ДТП от ...... не оспаривал (л.д.15). 

...... постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.14). 

Данное постановление ФИО1 не было оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем, виновным в ДТП является именно ФИО1, который при выполнении маневра создал помеху транспортному средству. 

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ответчика в АО «АльфаСтрахование».

Потерпевший Особливец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.87-91).

После осмотра страховщиком автомобиля истца (л.д.113-114) и подготовки заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.115-117), ...... Особливец и СПАО «Ингосстрах» заключили письменное соглашение об урегулировании страхового случая и о размере страховой выплаты (л.д.120-121), на основании которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 399 000 рублей (л.д.122).

Замена формы страхового возмещения произведена на предусмотренном законе основании подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а именно: наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, которое исполнено страховщиком. Смена формы страхового возмещения на основании такого соглашения не противоречит закону и не свидетельствует о злоупотреблении правом, что разъяснено в пп.38, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ..... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от .....г. N6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, то у истца имеются основания для взыскания ущерба с ответчика, как с виновника ДТП.

Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Особливец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», и согласно экспертному заключению ..... от ..... (л.д.17-59), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля КТС Nissan Note Hybrid, оставляет 1 465 000руб., рыночная доаварийная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 167 300руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 266 400руб.

Таким образом, размер ответственности страховщика по выплате возмещения определяется в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства, выплатив Особливец сумму страхового возмещения в размере 399 000 рублей, и оснований, предусмотренных законом, для возложения обязанности на страховую компанию выплатить стоимость восстановительного ремонта, превышающей размер, установленный по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, не имеется.

В связи с чем, размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда ФИО1, составляет 501 900 рублей (1 167 300руб. (доаварийная стоимость транспортного средства)- 266 400руб. (стоимость годных остатков) – 399 000руб. ( выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной квитанции от ...... (л.д.16), истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 24000руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 24 000 рублей, поскольку ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Особливец самостоятельно определить не мог. Поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3200руб. (л.д.131). Указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми для реализации права истца на обращение в суд.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла по нотариальной доверенности Н.

...... между Особливец и Н. был заключён договор на оказание юридических услуг (л.д.61). Предметом договора являются следующие юридические услуги: консультация, составление и направление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору (п.2.1 договора) составляет 37 000руб., из них: 5000руб. за составление искового заявления и подготовку пакета документов в суд, 2000руб. за предоставление юридической консультации, 30 000руб. за представление интересов заказчика в суде. Согласно расписке от 19.05.2025г. Н. получила от Особливец в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг 37 000руб. (л.д.62).

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящих исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ..... N 382-О-О, ..... N 361-О-О).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг на оказание консультации, подготовку и отправку искового заявления, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя истца Н. в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ......, в предварительном судебном заседании ......, в судебном заседании ......, суд считает, что размер понесенных судебных расходов на оплату слуг представителя в сумме 37 000руб. не является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу Особливец также подлежат взысканию понесенные расходы по плате госпошлины в размере 15 018 руб. (л.д.9), а также почтовые расходы (по отправке иска сторонам) в размере 214 рублей (л.д.7,8). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Особливец к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ...... в ..... (паспорт ..... ..... выдан ...... Отделением в ..... отдела УФМС России по ..... в .....) в пользу Особливец, ..... года рождения, уроженца ..... (паспорт ..... ....., выдан ...... ГУ МВД России по .....): 

-сумму ущерба в размере 501 900 рублей, 

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей, 

-расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 24 000 рублей, 

-расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, 

-расходы по оплате госпошлины в размере 15 018 рублей, 

-почтовые расходы в размере 214 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья: С.В.Рублевская