Гр. дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В., 

при секретаре Недобор А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу __ были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору __ от 09.08.2013 г. в размере 977 586,83 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль BMW 520i, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN): __, установлена начальная продажная цена в размере 1 290 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу. Взыскателем были получены и предъявлены к принудительному исполнению исполнительные документы в отношении ответчика.

22.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу __ было возбуждено исполнительное производство __ предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль BMW 520i, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN): __, с установлением начальной продажной цены в размере 1 290 000 руб.

07.03.2017 года решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу __ были удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 634 023 руб. 70 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автобус __ 2 класса, 2013 года изготовления, идентификационный номер VIN: __.

Решение суда вступило в законную силу. Взыскателем были получены и предъявлены к принудительному исполнению исполнительные документы в отношении ответчика.

05.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу __ было возбуждено исполнительное производство __ от 05.07.2017, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 649 526,94 руб.

07.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу __ было возбуждено исполнительное производство __ от 07.11.2017, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автобус __ 2 класса, идентификационный номер (VIN) __.

21.11.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска были вынесены постановления об окончании исполнительных производств __ __ и возвращении исполнительных документов взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 613 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ... кадастровый (или условный) __

До настоящего времени, задолженность по кредитным договорам должником не погашена, требования исполнительных листов не исполнены.

В системной взаимосвязи со статьей 237 ГК РФ находятся положения части 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание подтверждено постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, в которых отмечено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Спорный земельный участок не находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), поскольку задолженность по кредитному договору __ от 25.10.2012, упоминаемому в Выписке из ЕГРН, полностью погашена. Истец просит обратить взыскание на данный земельный участок как на имущество, принадлежащее должнику.

Ранее истец обращался в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на указанный земельный участок (гражданское дело __). Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что транспортные средства, на которые указанными решениями суда было обращено взыскание, были реализованы, то есть решения суда были исполнены в этой части.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25.09.2018 г. решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

По мнению истца, в указанном случае не могут быть применены положения статьи 222 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае, в отличие от сторон и предмета исковых требований, иным является основание иска. На момент первоначального обращения в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок, исполнительное производство не было окончено, не было подтверждено отсутствие на праве собственности у должника иного имущества. Обращаясь с исковым заявлением в настоящий период времени, Банк ВТБ (ПАО) подтверждает отсутствие иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также невозможность исполнения вынесенных ранее решений, ссылаясь на постановления, вынесенные должностным лицом Федеральной службы судебных приставов.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на земельный участок, общей площадью 613 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ... кадастровый (или условный) __ принадлежащий должнику ФИО1.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 39).

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 (л.д. 50-51) с исковыми требованиями не согласились полностью, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 44-48), указав, что ранее состоялось решение суда, которым была определен необходимость первоочередной реализации залогового имущества – автомобилей для удовлетворения требований банка по решениям Железнодорожного районного суда г. Новосибирска независимо от перехода на них права собственности третьим лицам путем заявления самостоятельных требований об обращении взыскания в рамках исполнительного производства, что подтверждается решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2018 г. по делу __ Истцом не представлены доказательства того, что транспортные средства, на которое указанными решениями судов было обращено взыскание были реализованы, то есть решения суда были исполнены в этой части. Таким образом, не имеет значения наличие у ответчика другого имущества, в частности земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, поскольку в силу ч.2 ст. 78 Закона «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований истца как залогодержателя транспортных средств, на которые обращено взыскание, взыскание на данное залоговое имущество должно быть обращено в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Выводы, отраженные в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2018 г. по делу __ являются преюдициальными, не подлежат доказыванию, оспариванию, установлению вновь.

Доказательств невозможности погашения задолженности за счет заложенного имущества, указанного в решениях суда, которыми обращено взыскание на автомобили и исполнение не произведено, не представлено, как и не представлено доказательств невозможности обращения взыскания на это имущество или недостаточности его рыночной стоимости для погашения задолженности, после реализации залогового имущества, правом на которое воспользовался истец, ранее заявив соответствующее требование при подаче исковых заявлений о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращения взыскания на залоговое имущество.

Истцом не представлены доказательства, что были предприняты меры, направленные на истребование имущества от третьих лиц для обращения на него взыскания в период возбужденного исполнительного производства.

Окончание исполнительного производства не может являться основанием для обращения взыскания на земельный участок, до обращения взыскания на залоговое имущество – автомобили в рамках возбужденного (действующего) исполнительного производства.

Заявление требования об обращении взыскания на земельный участок может быть осуществлено исключительно в рамках возбужденного исполнительного производства, окончание исполнительного производства лишает материального права взыскателя обращаться с подобным иском.

По мнению истца, нормы ст. 237 п.1 ГК РФ могут применяться только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В отношении обращения взыскания на земельный участок действует специальная норма права ст. 278 ГК РФ.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Таким дела рассматриваются в порядке исполнительного производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Однако возбужденного исполнительного производства на момент предъявления иска не имеется.

Банк, как взыскатель не обжаловал вышестоящему должностному лицу или в судебном порядке решение об окончании исполнительных производств, оформленных постановлениями судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия после окончания исполнительного производства не производятся. Возвращение исполнительного листа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ.

Ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не приняли мер, направленных на обращение взыскания на залоговое имущество, сведений о гибели залогового имущества (автомобилей) материалы исполнительного производства не содержат, что указывает на первоначальную сомнительность правомерности окончания исполнительного производства и пассивную позицию банка по реализации своих прав на обращение взыскания на транспортные средства, определенных в решениях Железнодорожного районного суда г. Новосибирска. 

Кроме того, позиция банка направлена на переоценку выводов, изложенных в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2018 г. по делу __ вступившим в законную силу.

Обратили внимание, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (индивидуальный жилой дом), принадлежащий на праве собственности ФИО1, в котором состоят на регистрационном учете и по настоящее время проживают граждане, а том числе малолетние дети, не достигшие возраста 14 лет.

Просили в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на земельный участок отказать полностью.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району УФССП по НСО ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила (л.д. 38).

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гр. дела __ приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок следует отказать.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.03.2017 г. с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору __ от 09.08.2013 в размере 977 586,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 975,87 руб., обращено взыскание на автотранспортное средства со следующими характеристиками: марка, модель – BMW 520i, идентификационный номер (VIN) – 

<

***> __ __; год изготовления __; № шасси – отсутствует, определена начальная стоимость в размере 1 290 000 руб. (гр. дело __ л.д.7а-7б).

04.04.2017 г. решение суда вступило в законную силу, банку выдан исполнительный лист (гр. дело __ л.д.8-9). 

22.08.2017 г. отделом судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по НСО было возбуждено исполнительное производство __ (гр. дело __ л.д.158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по НСО от 21.11.2018 г. исполнительное производство __ в отношении должника ФИО1 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 10). 

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирске от 07.03.2017 г. по делу __ с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору __ от 09.08.2013 г. в размере 634 023,70 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автобус __ II класса, идентификационный номер (VIN) __, год изготовления - 2013, № шасси – отсутствует, государственный регистрационный знак с56ек 154, путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость в размере 700 000 руб. (гр. дело __ л.д.14-15). 

15.04.2017 г. решение суда вступило в законную силу. 07.11.2017 г. банку выдан исполнительный лист (гр. дело __ л.д. 16-17). 07.11.2017 г. отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по НСО возбуждено исполнительное производство __ (гр. дело __ л.д. 187).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району УФССП по НСО от 21.11.2018 г. исполнительное производство __ в отношении должника ФИО1 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчиком ФИО1 перед Банком по кредитным договорам __ от 09.08.2013 г., __ от 09.08.2013 г. было обеспечено залогом вышеуказанных транспортных средств.

Согласно актам приема-передачи ПТС/ПСМ от 01.11.2013 г., ответчик передал истцу паспорт транспортного средства: 52 НТ __ на ТС __ Автобус II класса (на 25 пассаж.мест) на основании договора о залоге от 09.08.2013 __ заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1; паспорт транспортного средства 39 НР __ на ТС ВМW 520i на основании договора о залоге от 09.08.2013 __ заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (гр. дело __ л.д.161,162).

01.01.2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредитором и должников.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от 11.05.2018 г. транспортное средство __, номер кузова __ было перерегистрировано на нового владельца 17.02.2015 г.; транспортное средство __ автобус II класса, VIN __ было на перерегистрировано на нового владельца 30.03.2016 г. (гр. дело __ л.д.218-220).

Судом установлено, что с 04.12.2012 г. ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 613 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Новосибирск, ... кадастровый (или условный) __ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 53).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3). 

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи со ст. 237 ГК РФ находятся положения части 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Вместе с тем из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 __ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

Тем самым вопрос о нахождении на земельном участке, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежащих ответчику объектов недвижимости, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора.

Судом установлено, что на принадлежащем ФИО1 земельном участке, общей площадью 613 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ... кадастровый (или условный) __ находится жилой дом, площадью 361 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 31.07.2013 г. (л.д. 52).

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, устанавливающие порядок обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества – жилой дом.

Кроме того, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2018 г. по делу __ по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, в удовлетворении исковых требований Банку ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказано (л.д. 14-15). В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что независимо от перехода права собственности на указанные транспортные средства к третьим лицам, истец как залогодержатель не утрачивает право обратить на них взыскание по долгам ответчика. Не имеет правового значения наличие у ФИО1 другого имущества, в частности, земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, поскольку в силу части 2 статьи 78 Закона «Об исполнительном производстве» для удовлетворения требований истца как залогодержателя транспортных средств, на которые обращено взыскание, взыскание на данное заложенное имущество должно быть обращено в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.09.2018 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.06.2018 г. оставлено без изменения (л.д. 16-17).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям частей 2 - 4 ст. 78 Федерального закона № 229-ФЗ, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Между тем, истец (взыскатель) Банк ВТБ ПАО обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения вступивших в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.03.2017 г., решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирске от 07.03.2017 г. по делу __ которыми для целей погашения задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору __ от 09.08.2013 г. в сумме 977 586,83 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 975,87 руб.; по кредитному договору __ от 09.08.2013 г. в размере 634 023,70 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль BMW 520i, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN): __, путем реализации имущества с публичных торгов установлена начальная продажная цена в размере 1 290 000 руб.; автобус __ II класса, идентификационный номер (VIN) __, год изготовления - 2013, № шасси – отсутствует, государственный регистрационный знак с56ек 154, путем реализации имущества с публичных торгов, определена начальная стоимость в размере 700 000 руб.

Также не содержат материалы дела и доказательств, что в соответствии с положениями ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ и вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.03.2017 г., Железнодорожного районного суда г. Новосибирске от 07.03.2017 г. по делу __, судебным приставом-исполнителем для целей погашения задолженности ФИО1 по вышеуказанным кредитным договорам были осуществлены действия по реализации предметов залога: автомобиля BMW 520i, 2013 года изготовления, идентификационный номер (VIN): __ и автобуса __ II класса, идентификационный номер (VIN) __, год изготовления - 2013, № шасси – отсутствует, государственный регистрационный знак с56ек 154, с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя по цене, превышающей сумму долга, непринятие мер по реализации предметов залога и отсутствия доказательств, что в случае реализации предметов залога вырученная сумма будет недостаточна для погашения задолженности ответчика перед истцом, а также тот факт, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения решения суда, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем объект недвижимого имущества – жилой дом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и обращения взыскания на другое имущество должника – земельный участок.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска. 

Решение изготовлено в окончательной форме: 04.09.2019 г. 

Судья: подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска