Дело № 2-1429/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. г. Королёв 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климанов Е.А.,

при секретаре Яременко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «ДримХаус» к Мартиросяну ФИО10 о взыскании убытков,

установил:

ООО УК «ДримХаус» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ДримХаус» (арендодатель) с одной стороны, ФИО2 (арендатор) с другой стороны, был заключён договор аренды автомобиля без экипажа №. Согласно заключенному между сторонами договору, ООО УК «ДримХаус» предоставляет ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки Хендэ Солярис 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 4.6 договора арендатор несет полную ответственность за арендуемый автомобиль, и обязан полностью возместить ущерб в случае повреждения или утраты автомобиля. 

Согласно акту сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были выявлены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ИП «ФИО5», согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта составила – 1 158 806 руб. 36 коп. 

ООО УК «ДримХаус» просит суд: взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере – 1 158 806 руб. 36 коп., неустойку на сумму 1 158 806 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере – 13 994 руб. 

Представитель ООО УК «ДримХаус» ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, по месту своей регистрации судебные извещения не получает, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, даёт суду основание считать ответчика извещённым о времени и месте слушания дела.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, руководствуясь ст.167, ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По договору аренды транспортного средства без экипажа согласно ст. 642 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ДримХаус» (арендодатель) с одной стороны, ФИО2 (арендатор) с другой стороны, был заключён договор аренды автомобиля без экипажа №. Согласно заключенному между сторонами договору, ООО УК «ДримХаус» предоставляет ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство марки Хендэ Солярис 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 4.6 договора арендатор несет полную ответственность за арендуемый автомобиль, и обязан полностью возместить ущерб в случае повреждения или утраты автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно акту сдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле были выявлены механические повреждения (

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В качестве доказательства размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта ИП «ФИО5»., согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила – 1 158 806 руб. 36 коп. Суд не может принять данный документ в качестве относимого доказательства по делу, поскольку, как следует из текста заключения эксперта, оно изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сдачи автомобиля в аренду ответчику.

Судом проведена автотехническая оценочная экспертиза (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис 

<

данные изъяты> для устранения повреждений, которые могли образоваться в период пользования автомобилем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 145 200 руб.

Оснований сомневаться в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо-ложного заключения, научно обоснованно, содержит описание примененных экспертом методик, его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, изложены полно, в понятной и непротиворечивой форме. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, сторонами не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным факт причинения ФИО2 в период эксплуатации арендованного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, вреда данному имуществу на сумму 145 200 руб., который на основании вышеприведенных норм закона подлежит возмещению с ответчика. Доказательств обратного не представлено. В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требования частично – на сумму 145 200 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 145 200 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (12,5 %), т.е. в размере – 1 749 руб. 25 коп.

Кроме того, ИП «ФИО8» обратился в суд с заявлением о взыскании со сторон по гражданскому делу № стоимости проведенной по делу экспертизы в размере 52 000 рублей.

В судебное заседание ИП «ФИО8» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны по делу возражений против требований эксперта не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в числе прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности произвести оплату экспертизы, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6).

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований – на 145 200 руб., т.е. 12,5%.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судом по ходатайству сторон назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП «ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением проведена экспертиза, заключение которой представлено в суд, признано судом допустимым доказательством и положено в основу судебного акта. Согласно выставленному ИП «ФИО8» счету, стоимость экспертизы составила 52 000 руб., которые сторонами в нарушение требований ст. 96 ГПК РФ не оплачены.

С учетом изложенного, суд распределяет расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскивая с ответчика 12,5% стоимости экспертизы (6 500 руб.), с истца – 87,5% (45 500 руб.) в пользу ИП «ФИО8».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 234 - 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «ДримХаус» - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартиросяна ФИО11 (паспорт РФ: серия №) в пользу ООО УК «ДримХаус» (ОГРН 

<

данные изъяты> убытки в размере 145 200 (сто сорок пять тысяч двести) рублей, неустойку на сумму 145 200 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 749 (одна тысяча семьсот сорок девять) рублей 25 копеек.

В остальной части исковых требований ООО УК «ДримХаус» - отказать.

Взыскать с Мартиросяна ФИО12 (паспорт РФ: серия 4616 №) в пользу ИП «ФИО8» (ОГРНИП №) расходы на проведение экспертизы 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО УК «ДримХаус» (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП «ФИО8» (ОГРНИП №) расходы на проведение экспертизы 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Королевский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Климанов