Гр. дело № 2-1584/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено: 09 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2014 года между Банком и ответчиками ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит в сумме 900 000 рублей под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>. Указанная квартира зарегистрирована на праве общей совместной собственности ответчиков. Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, платежи вносятся несвоевременно и в недостаточном размере, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 9 ноября 2018 года составляет 917 209 рублей 29 копеек. Полагает нарушение ответчиком принятых на себя обязательств существенным. Согласно закладной в соответствии с отчетом независимого оценщика рыночная стоимость жилого помещения определена в размере 838 000 рублей. 

Просит взыскать солидарно с соответчиков задолженность по кредитному договору в размере 917 209 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 24 732 рубля 09 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, размере 670400 рублей, а также расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25 ноября 2014 года.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и ненадлежащее исполнение своих обязательств не оспаривает, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 с иском согласна.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав соответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2014 года между Банком, ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 900 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, под 12 % годовых на срок 120 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1-4, 11).

При вынесении решения суд учитывает, что с 04 августа 2015 года изменилось наименование организационно-правовой формы Банка с открытого акционерного общества «Сбербанк России» на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог объект недвижимости (п. 10); за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору истцом были исполнены, сумма кредита переведена на счет созаемщика ФИО1, что ответчиками не оспаривается.

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также ограничение в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Как усматривается из представленной истцом выписки, платежи по кредитному договору вносятся ответчиками с нарушением согласованных графиками сроков и сумм. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения созаемщиками условий кредитного договора и последующее образование кредитной задолженности. 

Из расчета истца следует, что по состоянию на 09 ноября 2018 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 917 209 рублей 29 копеек, из которых основной долг – 774 124 рубля 68 копеек, проценты за пользование кредитом – 139 562 рубля 35 копеек, неустойка – 3 522 рубля 26 копеек.

Расчет выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом допущенных просрочек, является математически верным, принимается судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требования Банка от 09 октября 2018 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора ответчиками в добровольном порядке не исполнены, задолженность не погашена. 

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая периоды просрочки и сумму задолженности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем имеются основания для его расторжения.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке до подачи иска исполнено не было.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 670400 рублей 29 копеек, которое суд также признает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано в ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке определен статьей 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от 25 ноября 2014 года надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2014 года обеспечено залогом объекта недвижимости – квартирой общей площадью 

<

.....> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>. Оценочная стоимость предмета залога составляет 1109000 рублей. 

Условиями закладной определено, что на момент его заключения залоговая стоимость вышеуказанной квартиры согласована его сторонами в сумме 998 100 рублей (п. 10); обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством (абз. п. VI.11 разд. VI). 

Отчетом № 010/69-117 от 26 октября 2018 года об оценке рыночной стоимости спорной квартиры предусмотрена итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки равная 838000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Ответчиками рыночная стоимость заложенного имущества не оспорена, иной оценки суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных нормах, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 670400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска по настоящему делу истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 372 рубля 09 копеек, что следует из платежного поручения № 397108 от 28 ноября 2018 года, которые в силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению соответчиками в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 ноября 2014 года за период с 04 июня 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 917209 рублей 29 копеек и судебные расходы в сумме 24 372 рубля 09 копеек, а всего взыскать 941 581 (девятьсот сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25 ноября 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 670 400 рублей (шестьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т. Ю. Тычинская