Гражданское дело № 2-21/2019 (11) 66RS0004-01-2018-005453-49

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.09.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М., 

- представителя истца по доверенности - ФИО1,

- представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» о восстановлении нарушенных прав потребителя, компенсации морального вреда. 

В обоснование указав, что 

 между истцом и ответчиком был заключен договор №. Согласно условиям данного договора, ответчик должен был оказать истцу верхнюю блефаропластику. 

 после проведенной операции состояние истца резко ухудшилось, открылось кровотечение. Причиной указанных последствий явился тот факт, что ответчиком не приняты во внимание результаты дооперационных исследований состояния здоровья истца и личные пояснения по поводу наличия гипертонии. Указанные последствия повлияли на конечный результат проведенной операции. Таким образом, истец считает, что услуга оказана ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем причинен материальный ущерб и моральный вред.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит о взыскании с ответчика 46860 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что 

 между сторонами заключен договор на предоставление платных медицинских №, стоимость услуг по которому составила 39 900 рублей. Вместе с тем истец полагает, что фактически услуги по верхней блефаропластики оказаны ненадлежащим образом, поскольку сотрудники ответчика не учли результаты дооперационных исследований, пояснения истца по поводу наличия гипертонии, что повлияло на результат операции. Услуга оказана ответчиком ненадлежащим образом, о чем свидетельствует послеоперативное кровотечение, гематома и отек, которые возникли, в том числе в связи с назначением препарата «Клексан», который не должен был назначаться с учетом наличия у нее гипертонии. Также отметила, что, по ее мнению, эстетический эффект не достигнут, поскольку швы расположены на веках неправильно.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 

, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Дополнительно пояснив, что перед операцией истец была осмотрена всеми необходимыми специалистами ответчика, абсолютных противопоказаний для проведения медицинской операции не было. В ходе осмотра установлено, что истец страдает гипертонической болезнью, периодически принимает гипотензивные (снижающие давления) препараты. На приеме специалистов ответчика отмечено артериальное давление 165/95, то есть очень умеренная гипертония, указанные данные не являются противопоказанием для проведения плановой медицинской операции. Операция и анестезия прошли в штатном режиме. Доводы истца о ненадлежащей оценке результатов дооперационных исследований состояния здоровья и личных пояснений не соответствуют действительности и опровергаются записями врача терапевта и анестезиолога на предварительном обследовании перед операцией. Лечащим врачом отмечено нарушение истцом «Правил поведения пациентов, их законных представителей и посетителей при нахождении в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии». В истории болезни хирургом сделана запись от 

 и 

 о том, что пациент предъявляет неадекватные жалобы в виде не правильного лечения подъема артериального давления, пациент не позитивна, провоцирует персонал, не реагирует на просьбы о корректном поведении, недоброжелательна. Осложнения в послеоперационном периоде, в виде незначительного кровотечения, не повлияли на результат операции. Эстетический и клинический эффект от операции достигнут. После выписки истец прошла амбулаторное лечение у ответчика, ухудшение ее состояния не зафиксировано.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, которая суду пояснила, что является подругой истца. По существу рассматриваемого дела пояснила, что при посещении истца в клинике ответчика видела у нее рану, которая кровоточила, наличие больших гематом, после выписки истца неоднократно обращались в клинику в связи с возникшим кровотечением, ездили на обработку ран. Полагала, что швы сделаны не красиво, не той формы и не в том месте.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, которая суду пояснила, что работает у ответчика в должности старшего клиент-менеждера. В рамках исполнения должностных обязанностей общалась с истом по вопросу заполнения необходимых документов, проставлением на них подписей и печатей.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что состоит у ответчика в должности врача анестезиолога. 

 в 21:00 часов делал плановый обход пациентов. При посещении палаты, в которой находилась истец, увидел, что пациента сидела на кровати, голова была опущена и прижата к груди, на что ей сделано замечание. 

 в 04:00 часов был вызван медсестрой, которая сообщила, что истец жалуется на головную боль и тошноту, смерил у истца давление, которое составило 220, созвонивался с лечащим врачом и было принято решение перевести истца в палату интенсивной терапии. Дополнительно пояснив, что истцом не соблюдались порядок пребывания, постельного режима и прикладывания холода.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно ст. 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов гражданского дела следует, что 

 между истцом ФИО3 и ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № (далее Договор), в соответствии с которым исполнитель (ответчик) обязуется оказать Пациенту (истцу) платные медицинские услуги, а пациент обязуется соблюдать все рекомендации исполнителя и оплатить оказанные услуги. В силу п. 1.2 Договора конкретные услуги медицинские услуги, предоставляемые в рамках настоящего договора, перечислены в Прейскуранте исполнителя, определяются врачом и согласуются с пациентом.

В силу п. 4.1 Договора медицинская услуга считается оказанной качественно при условии, что была строго соблюдена технология ее оказания, на основе Стандартов медицинской помощи, и (или) клинических рекомендаций (при их отсутствии – с общепринятой клинической практикой). Также согласно п. 6.5 Договора услуга считается исполненной с надлежащим качеством после выдачи пациенту необходимой документации и в случае отсутствия письменных претензий с его стороны. 

Согласно п. 6.3 Договора Исполнитель несет ответственность за правильность и эффективность выполнения врачебных и сестринских манипуляций, лечения, соблюдения методик диагностики, ведения медицинской документации. При этом, в силу п. 6.4 исполнитель освобождается от ответственности за наступление осложнений, возникновения побочных результатов, ухудшения первоначально достигнутого результата, в случаях неявки или несвоевременной явки пациента на прием, несоблюдение Пациентом рекомендаций, данных специалистами Клиники.

Данный Договор подписан сторонами. Истец оплатила услуги, 

 истцу проведены операции.

По ходатайству истца, представителя истца судом назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению №-Е от 

, подготовленного экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», установлено, что медицинская помощь в условиях ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» ФИО3 в период с 

 по 

 была оказана правильно, своевременно и в полном объеме:

- операция - блефаропластика у ФИО3 в соответствии с ее желанием и клиническому косметологическому статусу («большой избыток дряблой кожи верхних век. множество морщин и кожных складок, деформация век возрастного характера») 

 была выполнена по показаниям, противопоказаний к проведению операции и анестезиологического пособия (внутривенный наркоз) не имелось;

- с учетом имевшихся ранее заболеваний (прежде всего варикозное расширение вен, гипертоническая болезнь, перенесенные нарушения мозгового кровообращения) медикаментозная профилактика тромбоэмболических осложнений и терапия гипертонической болезни были назначены обосновано и правильно, с применением адекватных доз лекарственных препаратов;

- медицинская помощь при повышении кровяного давления и кровоточивости послеоперационной раны 

 была оказана своевременно, правильно и в полном объеме;

- заживление ран после операции иссечения избытка кожи и жировых грыж верхних век произошло первичным натяжением. 

В настоящее время у ФИО3 (на момент производства экспертизы) имеются:

- малозаметные нормотрофические кожные рубцы в области верхних век, в их стандартной проекции после проведения операции блефаропластики; глазные щели симметричны;

- остаточные нависания кожи верхних век, обусловленные птозом (возрастным опущением) бровей, и выраженная атония кожи век (возрастного характера).

На основании имеющихся в медицинских документах объективных данных (высокий риск венозной тромбоэмболии при предстоящей хирургической операции и назначение в связи с данным риском с профилактической целью лекарственного препарата «клексан» в адекватной дозировке), объема хирургического вмешательства (иссечены избытки кожи и жировые грыжи верхних век) и возрастных изменений организма (микроциркуляции, метаболизма и репаративных процессов в тканях) судебные эксперты пришли к выводу, что в исследуемом случае у ФИО3 кровоизлияния в подкожной клетчатке и «незначительная кровоточивость» операционной раны явились реализацией риска хирургического вмешательства, о чем истец была предупреждена 

, что следует из подписанного «Согласия пациента на операцию пластики век».

При этом, согласно выводам экспертизы №-Е повышение кровяного давления у ФИО3 

 была обусловлена особенностями течения гипертонической болезни, в причинной связи с объемом проведенной операции блефаропластики и назначением лекарственного средства «клексан» не состоит.

Согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека ухудшение состояния здоровья человека вызванное характером заболевания, возрастом, сопутствующей патологией не рассматривается как причинение вреда здоровью. 

По результатам судебно-медицинской экспертизы установлено, что при выполнении операции блефаропластики 

 у ФИО3 в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» нарушений технологии проведения операции не имелось.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, в связи с чем суд считает данное доказательство относимым и допустимым.

Вместе с тем, выводы экспертного заключения судом оцениваются в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца о некачественном оказании услуг, взыскании стоимости оплаченных, но не оказанных медицинских услуг, убытков, суд приходит к следующему.

Из заключения №-Е от 

 следует, что операция выполнена в достаточном объеме, что подтверждает факт исполнения договора от 

. 

Таким образом, суд полагает, что ответчиком оказана услуга надлежащего качества в рамках договора от 

 №, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости оплаченных услуг в размере 46860 рублей.

Доводы истца о том, что услуга оказана ненадлежащим образом, истцу причинен вред здоровью, суд считает несостоятельным, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 54 000 рублей 00 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 оплата судебно-медицинской экспертизы возложена на ответчика. Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы составила 54 000 рублей, которая в полном объеме оплачена стороной ответчика, что следует из платежного поручения от 

 №. 

Таким образом, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца в полном объеме оставлены без удовлетворения, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» в размере 54 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 54 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова