Дело №

УИД 23RS0№-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 декабря 2024 г.

Армавирский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М., 

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Филипповского А.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ваняна Д.Т.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицированное как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 проживая у своих родственников по адресу: 

<

адрес>, достоверно знал, что во дворе соседнего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранятся принадлежащие Т. металлические предметы, изделия и конструкции, а также, что в данном домовладении постоянно никто не проживает. ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в 

<

адрес> края, испытывая материальные трудности и нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, воспользовавшись отсутствием родственников по месту проживания, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, после чего перелез через забор, разделяющий земельные участки, расположенные по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> никого нет, а также, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил металлические изделия, предметы и конструкции, принадлежащие Т., которые похитил, путем перебрасывания через забор, а именно:

- уголок металлический размерами 50 мм х 50 мм х 3000 мм, 12 метров погонных, в количестве 4 штук, общей массой примерно 48 кг, из черного металла, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 1 128 рублей;

- прут металлический, круглый, диаметром 32 мм х 100 мм, 48 метров погонных, общей массой примерно 240 кг, из черного металла, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 5 640 рублей;

- швеллер металлический размерами 10 мм х 1200 мм, в количестве 9 штук, 10,8 метров погонных, общей массой примерно 120 кг, из черного металла, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 2 820 рублей;

- листы стальные из черного металла в количестве 80 штук, общей массой примерно 100 кг, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 2 350 рублей;

- рамки конструкции сборки строительных лесов в количестве 4 штук, массой примерно 80 кг, из черного металла, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 1 880 рублей;

- рельсы железнодорожные, обрезки, массой примерно 100 кг, из черного металла, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 2 350 рублей;

- алюминиевые листы 2,16 квадратных метров, общей массой примерно 100 кг из металла алюминий, стоимостью по цене лома в 123 рубля за 1 кг, общей стоимостью 12 300 рублей;

- станок с редуктором и прокатными валиками на цепной передаче для прокатки кровельного железа, массой примерно 150 кг, из черного металла, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 3 525 рублей;

- монтажные ролики блочки в количестве 2 штук, общей массой примерно 10 кг, из черного металла, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 235 рублей;

- водяной коллектор с бронзовым вентилем, массой примерно 5 кг, из металла бронза, стоимостью по цене лома в 505 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2 525 рублей;

- улитки вентиляционные с двигателем в количестве 2 штук, общей массой примерно 200 кг, из черного металла, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 4 700 рублей;

- кузнечная наковальня, массой примерно 100 кг, из черного металла, стоимостью по цене готового к употреблению изделия в 17 000 рублей;

- струбцины с винтом и зажимом на трубе в количестве 3 штук размерами 40 мм х 40 мм х 200 мм, общей массой примерно 90 кг, из черного металла, стоимостью по цене готового к употреблению изделия в 900 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2 700 рублей;

- диски колесные на автомобиль «ГАЗЕЛЬ» грузовая, бывшие в употреблении, в количестве 3 штук, общей массой примерно 30 кг, из черного металла, стоимостью по цене готового к употреблению изделия в 1 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4 500 рублей, всего на общую сумму 63 653 рубля.

Указанными металлическими изделиями, предметами и конструкциями, принадлежащими Т., ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав его третьим лицам, не осведомленным о его происхождении, а вырученные от реализации похищенного денежные средства потратил на личные нужды. Своими противоправными преступными действиями ФИО1 причинил Т. ущерб на общую сумму 63 653 рубля, который для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительной заключении не оспаривал, воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в котором никто не проживает, однако регулярно за двором присматривает Т. Во дворе 

<

адрес> ФИО1 на протяжении длительного времени видел различные металлические предметы, конструкции и изделия. Поскольку ФИО1 испытывает материальные трудности и нуждался в денежных средствах, то он решил похитить указанные металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 убедившись, что на территории домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> никого нет, подсудимый перелез через забор, расположенный между участками, где на территории домовладения по 

<

адрес>, обнаружил лестницу, которую приставил к забору, намереваясь ее использовать для перекидывания похищенного имущества. Далее ФИО1, перетащив все металлические предметы и изделия из металла, которые планировал похитить, к лестнице и стал перекидывать их через забор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сети интернет нашел номер телефона лица, принимающего металлолом самовывозом, который согласился его вывезти. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехал К. на автомобиле ГАЗЕЛЬ, который совместно с ФИО1 загрузил в автомобиль металл, и поехали в пункт приема металла ООО «Акрон Скрап», расположенный в 

<

адрес>, Промзона, 16, где их встретил приемщик С. Далее ФИО1 вместе с К. выгрузили металл из автомобиля, С. взвесил его. Общий вес металла составлял 170 кг, сумма полученных ФИО1 денежных средств составила 3 400 рублей, которые были переведены на карту друга подсудимого – Руслана. К. выдал справку о том, что ФИО1 в пункт приема металла металлолом весом 170 кг на сумму 3 400 рублей, сдал металлолом. Позже Руслан при встрече с ФИО1 передал последнему денежные средства в размере 3 400 рублей. 14.06.2024 ФИО1 вновь позвонил на номер приема металла, и попросил забрать у него металлолом, после чего к подсудимому снова К. на том же автомобиле ГАЗЕЛЬ и металл был сдан в пункт приема металла, вес которого определял С. Вес вновь сданного металл составлял около 350 кг, полученная сумма денежных средств - 3 700 рублей, которые были переведены на счет друга ФИО1 – Руслана. О том, что сданный металл был похищен подсудимый ни К., ни С. не сообщал. Позже ФИО1 встретился с Русланом, который передал осужденному 3 400 рублей. Вырученные от продажи похищенного металла деньги в общей сумме 10 400 рублей, ФИО1 потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретил сосед Т., который стал предъявлять претензии относительно хищения его имущества – металлических предметов и изделий у него со двора, на что ФИО1 отрицал свою причастность. Позже ФИО1 пообещал выкупить сданные металлические предметы и изделия, и вернуть. Также ФИО1 написал Т. расписку, в которой взял обязательство вернуть похищенное имущество, согласно списку, составленному Т., с который подсудимый был согласен. Позже ФИО1 узнал, что сданный металл вывезен из пункта приема на переплавку, в связи с чем не возражал против возвращении денежных средств в размере 10 400 рублей, однако потерпевший возражал, поскольку оценил похищенный металл в размере 118 424 рубля. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехали сотрудники полиции, которым последний показал, откуда и как похищал металлические предметы и изделия, а также написал явку с повинной в совершенном преступлении. ФИО1 совместно с защитником ознакомлен с товароведческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами, изложенными в заключении полностью согласен, дополнений не имеет. 

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что у сына потерпевшего в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на территории которого потерпевший металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ Н. видел, что на соседнем участке 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 и еще двое парней грузили металл. Позже Н. заметил пропажу металлических изделий и понимая кто их мог похитить, направился к ФИО1, который впоследствии сознался в совершении преступления. Также ФИО1 написал расписку и обязался вернуть похищенное, однако до настоящего времени ничего не вернул. В рамках уголовного дела потерпевшим заявлен иск о взыскании с подсудимого причиненного в результате преступления ущерба в размере 118 424 рубля, однако в судебном заседании Т. уточнил исковые требования и просил взыскать с подсудимого сумму ущербу указанную в заключении эксперта № в размере 63 653 рубля. Также Т. пояснил, что указанная сумма ущерба является для него значительной;

- показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подрабатывает скупкой металла и его продажей в пункты приема металлолома в 

<

адрес>, который перевозит на находящемся у него в пользовании автомобиле Газель, государственный регистрационный номер 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ К. приехал к своему знакомому С., который работает приемщиком металлолома в ООО «Акрон Скрап», расположенное по адресу: 

<

адрес>, Промзона, 16/115, и в ходе разговора С. предложил свидетелю заработать, а именно вывезти металлолом по адресу: 

<

адрес>. Далее К. на вышеуказанном автомобиле проехал по указанному адресу, где к нему вышел ФИО1, которому К. пояснил, что приехал приобрести металлолом по цене 20 рублей за 1 кг. ФИО1 устроила данная цена, в связи с чем он сообщил свидетелю, что металл находится во дворе дома. Далее К. вместе с ФИО1 вынесли со двора часть металлических предметов и погрузили металлолом в автомобиль, после чего совместно с ФИО1 они поехали на пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, Промзона, 16/115, где был выгружен и взвешен указанный металл. К. для отчетности составил справку о том, что принял у ФИО1 металлолом общим весом 170 кг на общую сумму 3 400 рублей, оплата произведена посредством перевода денежных средств С. по указанному ФИО1 номеру № на имя № ДД.ММ.ГГГГ К. позвонил С., и предложил подработать, также сообщил что необходимо снова поехать к ФИО1 по указанному адресу для покупки металла, в связи с чем свидетель на автомобиле Газель, государственный регистрационный номер 

<

***> направился к домовладению ФИО1 По прибытию К. сообщил аналогичную стоимость принятия металла, на что ФИО1 дал согласие, далее они погрузили в Газель металл и проехали на пункт приема металлолома по адресу: 

<

адрес>, Промзона, 16/115, где был выгружен и взвешен указанный металл. К. для отчетности составил справку о том, что принял у ФИО1 металлолом общим весом 350 кг на общую сумму 7 000 рублей, также было указано что оплата произведена посредством перевода денежных средств С. по указанному ФИО1 номеру № на имя Руслана Р. Позже К. от сотрудников полиции стало известно, что весь принятый у ФИО1 металлолом был украден, о чем К. и С. ранее не знали;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что трудоустроен приемщиком металлолома в ООО «Акрон Скрап», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Промзона, 16/115, в его обязанности входит прием металлолома, проверка металла на радиацию, складирование, осуществление приема металла на дому у граждан по вызову при поступлении соответствующих заявок. 13.06.2024 С. по телефону поступила заявка о сдаче металлолома, с вывозом из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время на пункт приема подъехал знакомый свидетель – К. на Газель, государственный регистрационный номер 

<

***>, и С. предложил К. подработать и привезти металл в пункт приема, на что К. дал свое согласие, и уехал к домовладению ФИО1 Спустя время в пункт приема на указанном автомобиле приехал К. и ФИО1, которые выгрузили металл, общей массой 170 кг, за которые С. перевел денежные средства в размере 3 400 рублей на продиктованный номер ФИО1 - №. Далее К. выписал ФИО1 справку от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у него 170 кг металлолома по цене 20 рублей за 1 кг на общую сумму 3 400 рублей, с указанием, что деньги переведены по номеру телефона на банковский счет Руслана Р., указанная справка была подписана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ С. позвонил ФИО1 и сообщил о желании сдать металлолом, который необходимо вывезти из 

<

адрес> в 

<

адрес>. С. позвонил К. и предложил подработать аналогичным способом прошедшего дня, на что последний дал свое согласие. Позже в пункт приема к С. подъехал К. и ФИО1, которые выгрузили металл, общей массой 350 кг, за которые С. перевел денежные средства в размере 7 000 рублей на продиктованный номер ФИО1 - №. Далее К. выписал ФИО1 справку от ДД.ММ.ГГГГ о приеме у него 170 кг металлолома по цене 20 рублей за 1 кг на общую сумму 7 000 рублей, с указанием, что деньги переведены по номеру телефона на банковский счет Руслана Р., указанная справка была подписана ФИО1 Позже С. от сотрудников полиции стало известно, что весь принятый у ФИО1 металлолом был украден, о чем К. и С. ранее не знали. ДД.ММ.ГГГГ весь накопившийся на пункте приема металлолом вывезли на переплавку;

- показаниями свидетеля Л. и аналогичными показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня к ним обратился из знакомый Т., и попросил быть свидетелями при написании ФИО1 расписки с обязательством вернуть Т. похищенное у него имущество, список которого был указан в расписке, на что свидетели дали свое согласие. Около 

<

адрес> в 

<

адрес>, свидетелям со слов Т. и ФИО1 стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись тем, что Т. не было дома по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор, и из двора дома похитил предметы и изделия из металла, указанные по списку в расписке, после чего ФИО1 продал данные металлические предметы и изделия в пункт приема металлолома. При свидетелях ФИО1 изучил расписку и список похищенного в ней, с которым полностью согласился, собственноручно заполнил расписку, указав, что вернет похищенное у него имущество в течение трех дней. Свидетели также подписали указанную расписку. В настоящее время Л. и Х. со слов Т. известно, что похищенное имущество ФИО1 не вернул, также Т. пояснил, что похищенное имущество сдано ФИО1 в пункт приема металла, а в последующем оно вывезено на переплавку, однако ФИО1 обещал компенсировать стоимость похищенного имущества, чего сделано не было, в связи с чем Т. обратился в полицию с заявлением о преступлении;

- показаниями свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он поддерживает приятельские отношения. У С. в пользовании имеется банковская карта банка Тинькофф (Т-банк), привязанная к номеру телефона №, которой пользуются друзья и знакомые. ФИО1 также мог пользоваться указанной картой, а именно предоставлять указанный номер телефона для перевода денежных средств, которые С. обналичивал для него через банковский терминал и передавал ФИО1 наличными. ДД.ММ.ГГГГ С. позвонил ФИО1 и предупредил, что на счет его банковской карты сейчас переведут деньги в сумме 3 400 рублей, которые предназначены для него, на что С. не возражал. Позже, С. на счет поступила указанная сумма со счета в ПАО «Сбербанк России» от №., о чем было сообщено ФИО1 Позже С. на территории 

<

адрес> встретился с ФИО1, через банковский терминал, обналичил указанную сумму, и передал наличными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ С. позвонил ФИО1 и предупредил, что на счет его банковской карты переведут деньги в сумме 7 000 рублей, которые предназначены для него, на что С. не возражал. Позже, С. на счет поступила сумма в размере 7 000 рублей со счета в ПАО «Сбербанк России» от №., о чем было сообщено ФИО1 Позже С. на территории 

<

адрес> встретился с ФИО1, через банковский терминал, обналичил указанную сумму, и передал наличными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ С. позвонил ФИО1 и предупредил, что на счет его банковской карты переведут деньги в сумме 7 000 рублей, которые предназначены для него. Возникновение указанных сумм ФИО1 не пояснял;

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что стоимость принадлежащего потерпевшему ФИО2 имущества, похищенного у него ФИО1, а именно: уголок металлический размерами 50 мм х 50 мм х 3000 мм, 12 метров погонных, в количестве 4 штук, общей массой примерно 48 кг, из черного металла, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 1 128 рублей; прут металлический, круглый, диаметром 32 мм х 100 мм, 48 метров погонных, общей массой примерно 240 кг, из черного металла, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 5 640 рублей; швеллер металлический размерами 10 мм х 1200 мм, в количестве 9 штук, 10,8 метров погонных, общей массой примерно 120 кг, из черного металла, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 2 820 рублей; листы стальные из черного металла в количестве 80 штук, общей массой примерно 100 кг, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 2 350 рублей; рамки конструкции сборки строительных лесов в количестве 4 штук, массой примерно 80 кг, из черного металла, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 1 880 рублей; рельсы железнодорожные, обрезки, массой примерно 100 кг, из черного металла, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 2 350 рублей; алюминиевые листы 2,16 квадратных метров, общей массой примерно 100 кг из металла алюминий, стоимостью по цене лома в 123 рубля за 1 кг, общей стоимостью 12 300 рублей; станок с редуктором и прокатными валиками на цепной передаче для прокатки кровельного железа, массой примерно 150 кг, из черного металла, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 3 525 рублей; монтажные ролики блочки в количестве 2 штук, общей массой примерно 10 кг, из черного металла, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 235 рублей; водяной коллектор с бронзовым вентилем, массой примерно 5 кг, из металла бронза, стоимостью по цене лома в 505 рублей за 1 кг, общей стоимостью 2 525 рублей; улитки вентиляционные с двигателем в количестве 2 штук, общей массой примерно 200 кг, из черного металла, стоимостью по цене лома в 23 рубля 50 коп. за 1 кг, общей стоимостью 4 700 рублей; кузнечная наковальня, массой примерно 100 кг, из черного металла, стоимостью по цене готового к употреблению изделия в 17 000 рублей; струбцины с винтом и зажимом на трубе в количестве 3 штук размерами 40 мм х 40 мм х 200 мм, общей массой примерно 90 кг, из черного металла, стоимостью по цене готового к употреблению изделия в 900 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2 700 рублей; диски колесные на автомобиль «ГАЗЕЛЬ» грузовая, бывшие в употреблении, в количестве 3 штук, общей массой примерно 30 кг, из черного металла, стоимостью по цене готового к употреблению изделия в 1 500 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 4 500 рублей, всего на общую сумму 63 653 рубля;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1, с участием которого проводился осмотр, совершил хищение имущества в виде металлических предметов, изделий и конструкций, принадлежащего Т.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Т. изъята расписка от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя Т., данная им Т. в присутствии двух свидетелей, согласно которой ФИО1 признает факт хищения, принадлежащего Т. имущества, согласно списку, а также берет на себя обязательства по возврату похищенного имущества в течение трех дней;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена расписка от ДД.ММ.ГГГГ данная от имени ФИО1 на имя Т., из которой следует, что в присутствии двух свидетелей ФИО1 признает факт хищения принадлежащего Т. имущества согласно списку, а также берет на себя обязательства по возврату похищенного имущества в течение трех дней Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная расписка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у свидетеля К. изъяты справка от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от ФИО1 металлолома в количестве 170 кг по цене 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 3 400 рублей, и справка от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от ФИО1 металлолома в количестве 350 кг по цене 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 7 000 рублей;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые у свидетеля К. справка от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от ФИО1 металлолома в количестве 170 кг по цене 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 3 400 рублей, и справка от ДД.ММ.ГГГГ о приеме от ФИО1 металлолома в количестве 350 кг по цене 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 7 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные справкипризнаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки у свидетеля С. изъяты чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 рублей, согласно которому произведена операция по переводу СБП, получателем денег значится Руслан Р. (С.), и чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, согласно которому произведена операция по переводу СБП, получателем денег значится Руслан Р. (С.);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены изъятые у свидетеля С. чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 рублей, согласно которому произведена операция по переводу СБП, получателем денег значится Руслан Р. (С.), и чек по операции ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, согласно которому произведена операция по переводу СБП, получателем денег значится Руслан Р. (С.). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные чеки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра видеозаписи явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотра предоставленная в материалы доследственной проверки видеозапись явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на компакт диске, на которой запечатлен ФИО1, который чистосердечно признался в совершенном им преступлении – тайном хищении принадлежащего Т. имущества – металлических предметов, изделий и конструкций, находившихся на хранении во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и в содеянном раскаялся. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная видеозапись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно, краже принадлежащего Т. имущества – металлических предметов, изделий и конструкций, находившихся на хранении во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в содеянном раскаялся, а также рассказал обстоятельства совершенного им преступления;

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме, указанном в описательной части приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется. 

Признавая приведенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, противоречий не имеют, в целом согласуются между собой, как в целом, так и в частности, подтверждены другими материалами дела, в том числе явкой с повинной ФИО1, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Данных, свидетельствующих о неприязненных конфликтных отношениях, либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено, они не заинтересованы в исходе дела.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий, и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшего и свидетелей обвинения, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО1 в совершении преступления, описанного в установочной части приговора. 

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Преступление в отношении потерпевшего совершено подсудимым ФИО1 с корыстной целью путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Как тайное хищение чужого имущества (кража) подлежат квалификации действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Таким образом, незаконное изъятие имущества Т. было произведено подсудимым тайно.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения значительного ущерба Т. подтверждается показаниями потерпевшего, из которых следует, что потерпевший является пенсионером, ежемесячный доход составляет выплата пенсии в размере 17 000 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, которые являются законными, относимыми и допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, проникнул во двор домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где обнаружил металлические изделия, предметы и конструкции, принадлежащие Т., и в последующем похитил указанное. Согласно заключения эксперта размер причиненного ущерба Т. составил 63 653 рубля, причинив последнему ущерб на указанную сумму, являющийся значительной для потерпевшего.

При таких обстоятельствах, проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – доказанной.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, к врачу психиатру обращался для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: умственная отсталость легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленная неуточненными причинами.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной в отношении ФИО1 однородной амбулаторной судебной психиатрической экспертизе, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени, без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о трудностях при обучении в школе, а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследований, выявившего низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, преимущественно конкретный характер мышления, способность к несложным самостоятельным обобщениям, лабильность эмоциональных реакций. Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осуществлять свои процессуальные права, участвовать в проведении следственных действий. 

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер совершенного им умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 дал подробные и исчерпывающие показания об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть сообщила сведения, до этого неизвестные органам расследования, указанные сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела - в данном приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признанного судом доказанными, с указанием места, времени и способа их совершений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не усматривает достаточных оснований для изменения его категории в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотривает альтернативные виды наказания.

С учетом указанных обстоятельств, обстоятельств дела, личности виновного, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающей наказание за данное преступление в виде исправительных работ, размер которых следует определить, с учетом тяжести содеянного, материального, имущественного положения виновного и его семьи, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Суд полагает, что именно такой вид наказания максимально достигнет цели исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых преступлений, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению.

К категории лиц, которым данный вид наказания, в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не подлежит назначению, подсудимый не отнесен.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Рассматривая гражданский иск Т. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании потерпевший Т. уточнил исковые требования, и просил взыскать причиненный ущерб в размере 63 653 рубля, который суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, взыскав с подсудимого указанную сумму.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек рассмотреть отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- справку от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 металлолома на сумму 7 000 рублей; чек по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 400 рублей; чек по банковской операции от 17ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей; видеозапись явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., справка от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче ФИО1 металлолома на сумму 3 400 рублей, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- расписку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т., находящуюся на хранении у Т., по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск Т. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т. ущерб, причиненный преступлением в размере 63 653 (шестьдесят три тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 10.01.2025