РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО13 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

с участием лиц, участвующих в деле: представителя стороны ФИО2 – ФИО6, стороны ФИО3, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В основание иска ФИО2 указал, что 

<

Дата обезличена>, проезжая на велосипеде 

<

Номер обезличен>», врезался в открывшуюся правую переднюю дверь транспортного средства «

<

Номер обезличен>»), в котором находился собственник ФИО3, не убедившийся в отсутствии помех другим участникам дорожного движения, смотрел в телефон.

В результате данного столкновения велосипеду ФИО2 причинен вред, стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет 56612 рублей, также причинен вред его здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания.

<

Дата обезличена> ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.

В связи с чем ФИО2 просит суд в соответствии со статьями 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1085, 1086, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб в размере 56 612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 499 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,указав в его основание, что 

<

Дата обезличена> ФИО2, проезжая на велосипеде «Хардвей», врезался в правую переднюю дверь транспортного средства «

<

Номер обезличен>», которому причинен ущерб.

В связи с чем ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Сторона ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО2 в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель стороны ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в иске, изменениях к нему, встречные исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании сторона ФИО3 исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в возражениях на иск, во встречном иске, пояснив суду, что ответственность за вред в полном объеме должен нести ФИО2, по вине которого он причинен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - ПДД),разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью», согласно которым критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Велосипед же является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, поэтому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

Однако согласно положениям статьи 1079 ГК РФ вред может расцениваться причиненным источником повышенной опасности, в случае если он явился результатом его действий или проявления вредоносных свойств. 

В судебном заседании установлено, что в момент ДТП автомобиль не находился в движении, то есть ФИО2, управляя велосипедом, совершил столкновение с неподвижно стоящим, не находящимся в движении автомобилем, в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае нельзя признать автомобиль, за рулем которого находилсяФИО3, источником повышенной опасности, в связи с чем вред подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного имуществу и здоровью.

Согласно пункту 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, «велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации наезд велосипеда на стоящий автомобиль является дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> ФИО2, проезжая на велосипеде, принадлежащему ему на праве собственности, в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, совершил наезд (врезался) в дверь автомобиля «Тойота», принадлежащего на праве собственности ФИО7, который непосредственного перед наездом велосипеда, открыл правую переднююдверь данного автомобиля, в результате чего причинен ущерб имуществу и здоровью ФИО2, что подтверждается определением УУП ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями сторон, письменными доказательствами.

Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

На основании пункта 24.1 ПДД движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Согласно пункту 24.6 ПДД движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, разрешается со скоростью не более 25 км/ч.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3, не согласившегося с виной и размером ущерба, причиненного имуществу истца, назначено проведение судебной комиссионной автотехнической экспертизы.

Из заключения комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО8, ФИО9 

<

Номер обезличен>АЭ усматривается, что с технической точки зрения причиной столкновения велосипеда под управлением ФИО2 с автомобилем «Тойота»под управлением ФИО3 являются действия ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 1.5, 12.7 ПДД, а именно, водитель транспортного средства открыл дверь, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения (велосипеду под управлением ФИО2).

Исходя из того, что водитель велосипеда ФИО2 не получил серьезных травм после столкновения с транспортным средством, но все же кинетической энергии хватило, для образования повреждений на торце двери транспортного средства и следующего опрокидывания, можно предположить, что наиболее вероятная скорость движения велосипеда в момент столкновения составляла около 15 км/ч.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Рассматривая вопрос о наличии вины той или другой стороны, суд принимает во внимание объяснения сторон, письменные доказательства, заключение комиссии экспертов, поскольку эксперты при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Суд, оценивая представленные доказательства (объяснения сторон, письменные доказательства, заключение экспертов), руководствуясь требованиями статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, пунктами 1.5, 10.1, 12.7, 24.1, 24.6 ПДД, приходит к выводу, что виновные действия ФИО3, нарушившего требования пунктов 1.5, 12.7 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, а также в причинении ущерба ФИО2, поскольку именно открытие ФИО10 передней двери транспортного средства повлекло столкновение с велосипедом под управлением ФИО2, в связи с чем ФИО3 обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный имуществу и здоровью ФИО2

Суд, рассмотрев встречные исковые требования ФИО10, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО10к ФИО2о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате данного столкновения велосипеду ФИО2 причинен вред, стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет 56612 рублей, что подтверждается чеком от 25.06.2023

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 в целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю 

<

Номер обезличен>» и велосипеду, определением от 

<

Дата обезличена> (оставленным без изменения апелляционным определением от 

<

Дата обезличена>) назначено дополнительной проведение судебной комиссионной автототехнической экспертизы, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО8, ФИО9

В связи с не оплатой ФИО10 дополнительной судебной комиссионной автототехнической экспертизы, материалы дела возвращены в суд без проведения экспертизы, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО10 отозвано ходатайство о назначении экспертизы в связи с новыми повреждениями транспортного средства.

Суд, проверив возражения ФИО3 о том, что ФИО2 на момент столкновения не был в экипировке, а именно на нем не было шлема, налокотников и наколенников, находит их несостоятельными, не основанными на законе, поскольку пунктом 24.8 ПДД обязанность двигаться по дороге в застегнутом мотошлеме предусмотрена для водителей мопедов, а требования к экипировке предусмотрены при проведении соревнований по велосипедному спорту в соответствии с главой IIIПравил вида спорта «велосипедный спорт», утвержденных приказом Минспорта России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, не усматривает грубой неосторожности в действиях ФИО2

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П ни доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, ни доказательств иного размера ущерба, причиненного велосипеду ФИО2, суд, установив фактические обстоятельства, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводучто исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба в размере 56 612 рублей являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению полностью, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба в размере 30000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, полагает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. 

Анализ статей 8, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, показывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ гражданина.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 находился на амбулаторном лечении в ....

....

Тем самым, установив, что в результате столкновения причинен вред здоровью ФИО2, им перенесены физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда, при этом встречные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшего, а также как фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, непродолжительный период нахождения на лечении, характер травмы, так и поведение ответчика, которые ни после причинения вреда, ни на момент рассмотрения дела не принял меры к возмещению причиненного морального вреда потерпевшему.

Таким образом, установив, что в результате столкновенияпричинен вред здоровью ФИО2, он испытывал физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 401, 1064, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублейчто, отвечает принципам справедливости и разумности судебного решения, а также восстановлению нарушенных личных неимущественных прав.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 950 рублей, которые он просит взыскать с ФИО3

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализ нотариальной доверенности от 

<

Дата обезличена> показывает, что ФИО2 уполномочил представителей ФИО11, ФИО6 представлять его интересы в любых государственных, муниципальных органах, учреждениях, организациях, предприятиях, перед любыми физическими и юридическими лицами, в любых органах ГИБДД, в любых страховых компаниях, в любых экспертных и оценочных организациях, в архивах, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, полиции, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в связи с чем, поскольку данная доверенность была выдана не для ведения этого конкретного дела, является генеральной, может быть использована для ведения иных дел, иных полномочий представителя, суд приходит к выводу, что расходы на услуги по оформление доверенности в размере 1 950 рублей не относятся к рассмотрению данного дела и не подлежат удостоверению.

Из кассового платежного поручения от 

<

Дата обезличена> усматривается, что ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2499 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, здесь и в далее в редакции, действующей на момент обращения с иском), статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1898,36 рублей ((56 612 рублей - 20 000 рублей) х 3%) + 800 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с иском о компенсации морального вреда был освобожден ФИО2 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскиваются с ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (

<

Номер обезличен>) ущерб в размере 56612 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 898 рублей 36 копеек, всего взыскать 63 510 рублей 36 копеек (шестьдесят три тысячи пятьсот десять рублей тридцать шесть копеек).

Взыскать с ФИО3 (

<

Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 300 (триста) рублей.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: ФИО14 

Мотивированное решение составлено 

<

Дата обезличена>