Дело № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Выскубовой И.А., при секретаре Аникиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения садоводства по адресу: 

<

адрес>. Ответчик, являясь собственником земельного участка № заняла самовольно часть принадлежащего ему земельного участка. С учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил обязать ФИО4 привести границы земельного участка № и №, находящихся в 

<

адрес> в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и кадастрового учета переместив границу земельных участков: от поворотной точки с координатами 

<

данные изъяты> до поворотной точки 

<

данные изъяты>. Обязать ФИО4 перенести хозяйственную постройку и беседку с земельного участка № в 

<

адрес> принадлежащего истцу (л.д.39, том №). 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5 (ордер л.д.108, том №) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО6 (ордер л.д.24, том №) в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что в 

<

данные изъяты> сложился фактически порядок пользования земельными участками так, как они существуют в настоящее время, ФИО4 2006 года занимает данный земельный участок и с указанного времени спорная беседка и хозяйственная постройка находились изначально на земельном участке, где и находится в настоящее время. ФИО3 предоставлен земельный участок в 2015 году, когда он вступил во владение земельным участком границы в таком виде уже были, с 2006 года не изменялись.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан на земельные участки.

Статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов в орган кадастрового учета заявление об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Из положений ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» следует:

- ч. 7 - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

- ч. 9 - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ)

В соответствии ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ садовый земельный участок № кадастровый № в 

<

адрес> предоставлен ФИО3 в собственность (л.д. 180, том №). Право собственности на указанный земельный участок, общей площадью № кв.м. зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, том №).

На основании распоряжения мэрии города Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ садовый земельный участок № с кадастровым номером № в 

<

адрес> предоставлен ФИО4 в собственность, право собственности на указанный земельный участок, зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного уастка № кв.м. (л.д.107, том №).

ФИО4 является членом 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106, том №).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в 

<

адрес>, что соответствует номеру земельного участка ФИО4 (л.д. 46, том №).

ФИО3, заявляя требования к ФИО4 основывает их на том, что ответчик занимает часть его земельного участка, указанных уточненном иске обозначениях, а так же разместила на его земельном участке свои постройки – беседку и хозяйственную постройку.

Вместе с тем, согласно вышеприведенного следует, что согласно сведений Управления Россрестра ФИО3 имеет в собственности земельный участок № кв.м., тогда как фактически в его пользовании находится 

<

данные изъяты> кв.м., то есть он пользуется большей площадью, что усматривается из заключения судебной экспертизы и сведений Росреестра.

По сведениям Управления Росреестра ФИО4 имеет в собственности земельный участок площадью № кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы следует, что заступ ФИО4 на земельный участок ФИО3 в точках №, № составляет 

<

данные изъяты> м., в № точке -

<

данные изъяты> м. (л.д.7, том №), а именно хозяйственная постройка заходит на земельный участок ФИО3 на 25 см., угол беседки на 55 см. 

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством по делу, оно составлено в соответствии с научными методами исследования на основании материалов дела и осмотра на местности земельных участков сотрудниками экспертной организации, которые имеют необходимую квалификацию для проведения землеустроительных работ, стаж работы по специальности (л.д.3, том №), эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложного заключения.

По делу установлено, что данный порядок землепользования между ФИО4 и бывшим собственником земельного участка, которым владеет ФИО3 в настоящее время, сложился в указанном порядке (по фактическим границам).

В судебном заседании была допрошена свидетель фио1, которая пояснила, что она является членом 

<

данные изъяты> (собственник земельного участка №). На участке ФИО4 беседка и хозяйственная постройка уже располагались, когда ФИО3 приобрел земельный участок, у них в СНТ все участки не соответствуют кадастровым границам. Забор ФИО4 не переносила, с 2006 года она пользуется в СНТ земельным участком и забор стоял так как стоит и постройки в виде беседки, дома и хозяйственной постройки уже были на участке ФИО4

В ходе пользования земельными участками № и №, сложилась граница, свидетельствующая о том, что между бывшими землепользователями № земельного участка и ФИО4 состоялось определенное соглашение по фактическому пользованию земельными участками, а также по поводу расположения строений на земельных участках и пользованию этими строениями.

Каких-либо доказательств о том, что ответчик самовольно передвинула забор между своим участком и смежным участком ответчика, истцом не представлено. 

Земельный участок истца со стороны участка ответчика имеет ограждение. Доказательств того, что данное ограждение переносилось в сторону земельного участка истца, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суду не предоставлено истцом доказательств о том, что между предыдущими владельцами имелся спор относительно границ земельных участков, а также относительно пользования смежными земельными участками.

Кроме того, по делу установлено, что земельный участок ФИО3 фактически по площади больше, чем указано в свидетельстве о регистрации права, а так же согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы в точках №,№ имеется заступ на земельный участок, принадлежащий ФИО4 на 

<

данные изъяты> м. (л.д.7, том №).

В связи с чем, оснований полагать, что ФИО4 нарушает права ФИО3 не имеется.

То обстоятельство, что согласно экспертного заключения установлено, что фактически ФИО4 занимает земельный участок размером больше, чем следует из сведений Управления Росреестра (фактически 

<

данные изъяты> кв.м., зарегистрировано право – 

<

данные изъяты> кв.м.) не влияет на существо данного спора, поскольку такое увеличение площади ее участка произведено не за сет земельного участка истца, а за счет земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего не ответчику.

Из экспертного заключения по землеустроительной экспертизе Новосибирского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3) по данным проведенного обследования составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (ФИО4) по данным проведенного обследования составляет 

<

данные изъяты> кв.м., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

В соответствии с данными проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка № и анализа сложившейся ситуации, выявлено несоответствие сведений ЕГРП о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и их фактического расположения.

Несоответствие выражается смещением учетных границ земельного участка с кадастровым номером № по отношению к фактическим в точках №, наибольшее расхождение в значении координат достигает 

<

данные изъяты> м.

Фактически граница земельного участка существует на местности со слов ФИО4 пятнадцать и более лет, закреплена металлическими и деревянными столбами забора, что позволяет определить местоположение границ этого участка и сделать вывод о наличии реестровой ошибки (ошибки в определении кадастровых границ земельного участка). 

Кроме того, информация, содержащаяся на официальном ресурсе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии -Публичной кадастровой карте, размещенной в телекоммуникационной сети интернет, приведенной в приложении №, позволяет сделать вывод о том, что в сведениях о границах земельных участков с кадастровыми номерами № содержится реестровая ошибка.

Границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН не соответствуют фактическим границам указанных земельных участков и подлежат исправлению в соответствии с действующим законодательством (л.д. 2-14, том №).

Кроме того, при проведении судебной экспертизы установлено, что по сути, имеется кадастровая ошибка, в том числе и по земельному участку истца и он не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке о ее исправлении.

В судебном заседании была допрошена эксперт фио2 которая пояснила, что из схемы расположениями фактических границ земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.8, том №) усматривается, что в 

<

данные изъяты> фактические границы не соответствуют кадастровым по всей территории.

Таким образом, исковые требования ФИО3 обязать ФИО4 привести границы земельного участка № и №, находящихся в 

<

адрес> в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и кадастрового учета переместив границу земельных участков: от поворотной точки с координатами 

<

данные изъяты> до поворотной точки 

<

данные изъяты>. Обязать ФИО4 перенести хозяйственную постройку и беседку с земельного участка № в 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу удовлетворении не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2017 года.

Копия верна

Подлинник решения находится в Кировском районом суде г. Новосибирска в гражданском деле № 2-150/2017

По состоянию на 12 июля 2017 года решение в законную силу не вступило. 

Судья