Судья 1 дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего 

судьи Шишкиной В.А., 

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.

осужденной ФИО1 путем использования видеоконференц-связи

защитника МЦФ МОКА Бутрова Е.И., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

при секретаре Глазыриной Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым рассмотрено ходатайство осужденной 

ФИО1 2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, судимой:

1. 30.10.2013г. Ногинским городским судом 

<

данные изъяты> по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2. 13.05.2015г. мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Электростальского судебного района 

<

данные изъяты> по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за каждое к лишению свободы сроком на 2 месяца, по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца. На основании ч.2 ст.158 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 4 месяца. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 

<

данные изъяты> и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 9 месяцев;

3. 01.07.2015г.Электростальским городским судом 

<

данные изъяты> по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ за каждое к лишению свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. Окончательно с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2года 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору суда от 

<

данные изъяты> окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима,

о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК ИРРФ и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденной ФИО1, в защиту ее интересов адвоката Бутрова Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ Исправительная колония 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие с законодательством приговора Электростальского городского суда от 01.07.2015г. и о смягчении назначенного ей наказания, в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом РФ № 323-ФЗ от 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 просила снизить срок наказания, назначенного ей по совокупности приговоров, с учетом изменений, внесенных вышеуказанным Законом.

Постановлением Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство осужденной было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что с постановлением суда она не согласна. Считает, что суд неправильно применил положения Федерального закона РФ № 323-ФЗ от 

<

данные изъяты>. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния и смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07 2016 года N 326-ФЗ, в ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, хищение чужого имущества стоимостью более 

<

данные изъяты>, но не более 

<

данные изъяты> путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии квалифицирующих признаков, соответствующих преступлений, признается мелким хищением, влекущим административную ответственность.

Кроме того, Федеральным законом № 323-ФЗ от 

<

данные изъяты> п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Принимая во внимание данные законы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для пересмотра приговора Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 30.10.2013г. в отношении ФИО1 не имеется, поскольку она была осуждена по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. за совершение кражи по квалифицирующему признаку « группой лиц по предварительному сговору ».

Учитывая, что согласно приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Электростальского судебного района 

<

данные изъяты> от 13.05.2015г. ФИО1 была осуждена по ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 02.02.2015г.) за покушение на хищение чужого имущества путем кражи на сумму 3110 руб. 66 коп.; по ст.158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 25.02.2015г.) за хищение чужого имущества на сумму 1929 руб. 50 коп.; по ч.3, ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 01.03.2015г.) за покушение на хищение чужого имущества на сумму 2408 руб. 34 коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный приговор подлежит пересмотру ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 01.03.2015г.) и по ст.158 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от 25.02.2015г.) с освобождением ФИО1 по данным эпизодам обвинения от наказания.

Судом правильно указано, что по данному приговору ФИО1 следует считать осужденной по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 02.02.15г.) к наказанию в виде 2 месяцев лишения свободы с исключением указания на ссылку ч.2 ст.69 УК РФ.

Назначение ФИО1 на основании ст.70 УК РФ наказания по совокупности приговоров от 30.10.2013г. и 13.05.2015г. в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы соответствует положениям ст.10 УК РФ.

Учитывая, что согласно приговору Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 01.07.2015г. ФИО1 была осуждена по ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 22.03.2015г.) за покушение на хищение чужого имущества путем кражи на сумму 1719 руб. 49 коп.; по ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 24.03.2015г.) за покушение на хищение чужого имущества на сумму 1897 руб. 44 коп.; по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ за хищение чужого имущества на сумму 11030 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный приговор подлежит пересмотру ввиду отсутствия состава преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-158 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 22.03.2015г.) и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду от 24.03.2015г.) с освобождением ФИО1 по данным эпизодам обвинения от наказания. 

Судом правильно указано, что по данному приговору ФИО1 следует считать осужденной по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с исключением указания на ссылку ч.2 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимания требования ст.10 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, а также личность осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить ФИО1 наказание по приговору Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 01.07.2015г, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ совокупности преступлений по приговорам от 13.05.2015г. и 01.07.2015г., до 3 лет лишения свободы. 

В остальном приговоры оставить без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о приведении приговоров в соответствие с изменениями в Уголовный кодекс РФ в отношении ФИО1 3 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по приговору Электростальского городского суда от 

<

данные изъяты> до трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда 

Председательствующий В.А. Шишкина