Судья Ванесян И.А. Уголовное дело № 10-5/2020

УИД 26MS0341-01-2018-020265-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л., 

с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката адвокатской конторы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Солодовниковой Е.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей Ж.М.А. – адвоката Северо-Кавказской коллегии адвокатов Чаадаева Е.К., представившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солодовниковой Елены Александровны, поданной в интересах осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Ж.М.А. процессуальных издержек в виде расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.168 УК РФ к 60 часам обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения приговора, решен вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, которым взысканы с ФИО1 в пользу Ж.М.А. процессуальные издержки в виде расходов на представителя в размере 75 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО1 – адвокат Солодовникова Е.А., считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, указала, что потерпевшей Ж.М.А. в суд не представлены доказательства несения процессуальных издержек документально. Не представлен договор на оказание юридических услуг адвокатом, акт выполненных работ с развернутым, подробным перечнем всех оказанных услуг.

Просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Ж.М.А. процессуальных издержек в виде расходов на представителя отменить, отказать в удовлетворении заявления Ж.М.А.

Осужденный ФИО1, будучи извещенным о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Солодовникова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Потерпевшая Ж.М.А., будучи извещенной о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием ее представителя – адвоката Чаадаева Е.К.

Представителя потерпевшей Ж.М.А. – адвокат Чаадаев Е.К. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И. считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Ж.М.А. процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере 75 000 рублей по уголовному делу законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть адвокат.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.п. 1.1, 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий.Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и на реализацию положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя в суде в любом случае следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, поскольку иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случаях, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что за весь период рассмотрения уголовного дела, интересы потерпевшей Ж.М.А. в суде защищал представитель – адвокат Чаадаев Е.К., по выданному на основании соглашений, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридических услуг, согласно имеющихся в материалах дела копиям квитанций, потерпевшая понесла расходы в сумме 100 000 рублей. 

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований потерпевшей в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя 75 000 рублей за оказание услуг адвокатом Чаадаевым Е.К., мировой судья исходил из объема оказанной потерпевшей юридической помощи представителем, сложности рассмотренного уголовного дела, количества судебных заседаний с его участием, разумности и справедливости сумм расходов по оплате услуг представителя. 

Вывод суда о взыскании судебных расходов сделан с надлежащей оценкой представленных доказательств и материалов уголовного дела. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверен объем и фактический характер юридических услуг, оказанных Ж.М.А. ее представителем - адвокатом Чаадаевым Е.К., исследован вопрос о заключении договора об оказании юридической помощи потерпевшей.

Требования потерпевшей Ж.М.А. о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 не противоречат требованиям закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании доказательств, суд правильно пришел к выводу о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с осужденного.

При рассмотрении заявления потерпевшей, судом первой инстанции были проверены все доводы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в настоящей апелляционной жалобе, которые апелляционная инстанция признает несостоятельными. Изложенные адвокатом Солодовниковой Е.А. доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, достаточно мотивированы, постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены вынесенного судом постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Шпаковского района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу Ж.М.А. процессуальных издержек в виде расходов на представителя в размере 75 000 рублей по уголовному делу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката адвокатской конторы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Солодовниковой Е.А. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Шпаковского районного суда

Ставропольского края Е.Л. Климов