Дело № 2- 1923/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Крыльцовой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 10000 рублей, проценты за весь срок пользования чужими денежными средствами в размере 40000 рублей, штраф за просрочку по договору займа в размере 1000 рублей, пени за несвоевременное погашение займа в размере 11190 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2065,70 рублей. В обоснование иска указано, что 25.06.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № 5-160, по условиям которого истец передал ответчику в качестве займа 10000 рублей на срок до 11.07.2015 года. Ответчик заем не вернула, произвела оплату процентов в размере 3200 рублей 11.07.2015 года и 3200 рублей 27.07.2015 года. По соглашению сторон срок договора был продлен до 12.08.2015 года.

Дело рассмотрено без участия истца просившего рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске срока для подачи иска, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, ответчик в возражениях указала на кабальные условия договора займа.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или других полученных им вещей; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

25.06.2015 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 5-160, по условиям которого ИП ФИО1 предоставил ответчику заем в размере 10000 руб. на срок до 11.07.2015 г. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 2% в день (730% годовых). По условиям договора ФИО2 обязалась возвратить истцу денежные средства в сумме 13200 руб.: 10000 руб. – основной долг, 3200 руб. – проценты за пользование займом не позднее 11.07.2015 года.

Факт передачи денежных средств и заключения договора подтвержден расходным кассовым ордером от 25.06.2015 года, ответчиком не оспорен.

11.07.2015 г. ФИО2 внесено 3200 руб. в счет уплаты процентов за пользование займом.

11.07.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 5-160, согласно которому срок действия договора продлен по 27.07.2015 г.

27.07.2015 г. ФИО2 внесено 3200 рублей в счет уплаты процентов за пользование займом.

27.07.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа № 5-160, согласно которому срок действия договора продлен по 12.08.2015 г.

Из представленных суду документов установлено, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользования им не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства должником по возврату долга, суду не представлено.

08.05.2018 года ИП ФИО1 обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 10000 рублей и процентов за пользование займом в размере 209600 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 10.05.2015 г. ИП ФИО1 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 5-160 от 25.06.2015 года.

С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 5-160 от 25.06.2015 года ИП ФИО1 обратился 04.09.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа, (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для применения срока давности по заявлению ФИО2, поскольку согласно договору № 5-160 от 25.06.2015 г. срок погашения займа по 12 августа 2015 года, исковые требования предъявлены кредитором в суд 04 сентября 2018 года, по истечении 3 лет.

Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа не было принято к производству, то течение срока исковой давности в порядке ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации не прерывалось.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № 5-160 от 25 июня 2015 года.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 5-160 от 25 июня 2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: