Судья Маслаков Е.П.,

Дело № 22к-4310/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием:

прокурора Шашко В.А.,

адвоката Гончаренко А.А., 

обвиняемого М. Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикульского Г.В. в интересах обвиняемого М. Р.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2025 года, которым 

М. Р.В., ..., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 24.10.2025,

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав выступления защитника Гончаренко А.А., обвиняемого М. Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

М. Р.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ. 

26.08.2025 М. Р.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2025 года М. Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 24.10.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Пикульский Г.В. в интересах обвиняемого М. Р.В. полагает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в представленных материалах не содержится доказательств причастности М. Р.В. к преступлению, единственным основанием задержания и ареста М. Р.В. явилось письмо УФСБ о том, что М. Р.В. состоит в ОПГ и причастен к преступлению. Несмотря на то, что данное письмо не подтверждено никакими доказательствами, считает, следователь с нарушением закона произвел задержание М. Р.В., а суд незаконно избрал ему меру преступления в виде заключения под стражу. 05.08.2025 М. Р.В. самостоятельно вместе с адвокатом прибывал к следователю, никто его принудительно не доставлял. Он проживал и проживает по месту регистрации, ни от кого не скрывается и не скрывался даже после допроса у следователя, постоянно находился на рабочем месте. В судебном заседании потерпевшая заявила, что М. Р.В. никаких противоправных действий в отношении неё не совершал, никакого давления на неё не оказывал. В материал следствием не представлено никаких объективных данных о том, что М. Р.В. может оказать давление на кого-либо из участников дела. Доводы следствия о том, что М. Р.В. может совершить иное преступление считает необоснованными, так как он характеризуется положительно, имеет множество поощрений (в том числе от Совета Федерации РФ), в результате своей трудовой деятельности смог занять высокий пост в коммерческой организации, где работают 1500 человек, никогда не совершал никаких преступлений, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. На иждивении у М. Р.В. находятся двое детей - дочь имеет онкологическое заболевание с 2018 года, нуждается в постоянном и дорогостоящем лечении. Полагает, что для баланса интересов следствия и прав М. Р.В. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, например домашний арест в квартире его сестры Д. В.В. по адресу: 

<

адрес>. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя или изменить М. Р.В. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Приморского края ФИО1 полагает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, совокупности собранных по уголовному делу доказательств, личности обвиняемого, а также характера инкриминируемых преступлений, их тяжести и повышенной общественной опасности, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу позволит предупредить и преодолеть действительное и возможное воспрепятствование последнего производству по делу, не позволит скрыться от суда и контролирующих органов, обеспечит реализацию задач уголовного судопроизводства на текущей стадии. Причастность М. Р.В. к инкриминируемым деяниям проверена судом и подтверждается исследованными материалами, его задержание произведено законно и обоснованно. Наличие у обвиняемого устойчивых социальных связей не является безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо ее отмены. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При решении вопроса об избрании в отношении М. Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции дана оценка наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого, а также надлежаще проверена обоснованность подозрения М. Р.В. в причастности к совершенным преступлениям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение обвиняемого в здании СК, проведение с последним иных процессуальных действий до задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, не свидетельствует о том, что он был задержан до составления протокола задержания, был ограничен в перемещении и в отношении него принимались меры, направленные на его фактическое задержание. 

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, и исследованных в судебное заседании суда первой инстанции, в частности, протоколах допроса свидетелей С. Е.Н., О. А.В., А. А.С., протокола осмотра документов – результатов оперативно-розыскной деятельности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности М. Р.В. к инкриминируемым деяниям.

В обжалуемом постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется М. Р.В., на основании которых суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, убедительно мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемым скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, предпринять меры к сокрытию следов преступления, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается с учетом характера и степени общественной опасности преступлений против свободы, чести и достоинства личности, а также против общественной безопасности, совершенных в соучастии, относящихся к категории особо тяжких и тяжких преступлений соответственно, в совершении которых обвиняется М. Р.В., конкретных обстоятельствах дела, данных о личности обвиняемого, который согласно оперативной информации, предоставленной заместителем начальника УФСБ России по Приморскому краю является активным членом действующей на территории Приморского края преступной группы, специализирующейся на совершении преступлений, за время нахождения в группе принимал активное участие в проводимых особо тяжких преступлениях, может оказать активное давление на свидетелей по расследуемому уголовному делу, предпринять попытку скрыться от органов следствия, а также принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, когда происходит активный сбор и закрепление доказательств. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у М. Р.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предпринятых М. Р.В. попыток скрыться после его допроса в качестве свидетеля до момента задержания, а также заверения об отсутствии таких намерений, не являются бесспорным свидетельством о надлежащем поведении последнего после предъявления ему обвинения. 

Указанные в жалобе сведения об отсутствии у М. Р.В. судимости, наличии места жительства и работы, положительных характеристик, наличии на иждивении детей, нуждаемости ребенка в лечении, были известны суду первой инстанции и учтены им при решении вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому. Вместе с тем, указанные обстоятельства, как и наличие места жительства, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения ему меры пресечения. 

Довод апелляционной жалобы о заявлении потерпевшей в судебном заседании о том, что М. Р.В. противоправных действий в отношении неё не совершал, давления не оказывал, не являются предметом оценки судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения. 

Срок содержания под стражей, установленный судом, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 августа 2025 года, которым М. Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 24.10.2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пикульского Г.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья Д.В. Пархоменко