Судья Зайцев В.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22-2828/2020

г. Астрахань 19 ноября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., осужденного Гоголина М.Н. и его защитника - адвоката Поляковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гоголина М.Н. и его защитника – адвоката Джантуриевой Л.Н. на приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2020г., которым

Гоголин М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 27 июля 2017г. Трусовским районным судом г. Астрахани по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания Гоголина М.Н. под стражей с 3 марта 2020г. по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Выслушав мнение осужденного Гоголина М.Н. и его защитника – адвоката Поляковой В.Г., просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гоголин М.Н. признан виновным в краже, т.е. в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину признал частично.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО3, считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Как отмечает осужденный, обосновывая свою позицию, в ходе предварительного следствия потерпевшая обращалась с заявлением о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением, в судебном заседании, она неоднократно заявляла, что причиненный ущерб для неё является незначительным, что подтвердил и свидетель ФИО1, а указание на значительность ущерба и на стоимость телефона в 7000 рублей, как она сообщила в судебном заседании, было ею сделано на следствии под диктовку следователя и в настоящее время она не поддерживает, стоимость телефона она не знала, т.к. он ей был подарен. Гособвинитель, по мнению осужденного, в судебном заседании, с целью указания потерпевшей на значительность ущерба, оказывала на неё давление. Кроме того, обращает внимание, что он ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства и не отказывался от него, а изменения порядка рассмотрения уголовного дела не было связано с его позицией, дал явку с повинной и признательные показания, активно способствовал раскрытию преступлению, а так же предпринял все меры к возврату потерпевшей похищенного имущества, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал, полностью признал обстоятельства изложенные в обвинительном заключении. В связи с чем, считает, что суд должен был при назначении наказания учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ. Ходатайства, находящиеся в томе 2 на л.д.150 и 153 о переквалификации его действий и об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, судом не разрешены. Суд, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, вопреки требованиям закона, не обсудил возможность применения в отношении него более мягкого наказания и не учел в качестве обстоятельств смягчающих ему наказание добровольное возмещение ущерба, принесение потерпевшей извинений и мнение потерпевшей, не настаивавшей на суровом наказании. В связи с изложенным, просит приговор изменить, снизив назначенное ему судом первой инстанции наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Джантуриева Л.Н. в интересах осуждённого, не соглашаясь с приговором ввиду неправильного применения судом, при назначении ФИО3 наказания, уголовного закона, отмечает, что последний вину признал и подтвердил в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении, в содеянном раскаялся, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании не оспаривал квалификацию своих действий и доказанность своей вины в инкриминируемом ему преступлении и просил суд квалифицировать его действия с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Как полагает защитник, переход от особого порядка рассмотрения дела к общему не был связан с личностью подсудимого и его отказом от особого порядка, в связи с чем, суд должен был назначить ФИО3 наказание с учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. Как считает защитник, обоснованно признанные судом в качестве обстоятельств смягчающих ФИО3 наказание признание вины, принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие сведений о заболеваниях, выявленных судебно-психиатрической экспертизой, и сообщенных подсудимым, при назначении ему наказания, как и другие обстоятельства, на которые указано судом в приговоре, не учтены им в полной мере. Кроме того, по мнению защитника, суд не обосновано в качестве обстоятельств смягчающих осужденному наказание не учел добровольное возмещение ущерба, принесение подсудимым извинений потерпевшей и её мнение, не настаивавшей на назначении строгого наказания.

С учетом изложенного полагает, что назначенное ФИО3 наказание не соответствует требованиям ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, и просит снизить назначенное ему наказание.

Государственным обвинителем Давлетовой Э.Р., на апелляционные жалобы осужденного и его защитника поданы возражения, в которых она, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поскольку судом правильно применен уголовный закон и не нарушены требования уголовно- процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом, при рассмотрении уголовного дела допущено не было. 

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность всесторонне исследованных судом по делу доказательств, обоснованно признана им достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления в отношении ФИО3, обвинительного приговора с квалификацией его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем, как считает суд апелляционной инстанции, нельзя не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной "с причинением значительного ущерба гражданину" в приговоре надлежаще мотивирован.

Так, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 24 постановления Пленума N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера заработной платы и др., но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что у потерпевшей ФИО2 осужденным ФИО3 было похищено имущество стоимостью в 7900 рублей, что не оспаривается и в апелляционных жалобах. С похищенным имуществом осужденный с места преступления скрылся, и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При этом, как явствует из материалов уголовного дела, суд обоснованно, вопреки доводам осужденного и его защитника, свои выводы о причинении потерпевшей «значительного» ущерба основывал на показаниях потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что причиненный ей ущерб в результате хищения принадлежавшего ей мобильного телефона стоимостью 7900 рублей, является для нее «значительным», ввиду её небольшой пенсии, которая составляет 6000 рублей и заработной платы по месту её работы поваром, в детском саде МКОУ «СОШ 

<

адрес>», в размере 10000 рублей. 

Оснований сомневаться в указанном, не имеется, а изменение потерпевшей ФИО2 своей позиции относительно «значительности» причиненного ей ущерба, после возвращения ей органом дознания ранее похищенного у неё телефона, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом в приговоре оценено, верно, с учетом имущественного положения потерпевшей и её семьи, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, размера её заработной платы и пенсии, а также сложившихся отношений с матерью осужденного и других обстоятельств, влияющих на его решение, в указанной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания и для признания недопустимым доказательством протокол допроса потерпевшей ФИО2 от 3 марта 2020 года. Указанный протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а показания потерпевшей удостоверены ее подписью, при этом, в нем отсутствуют какие-либо исправления или внесенные в показания потерпевшей изменения, а в конце имеется её собственноручная запись о том, что с её слов напечатано, верно, и ею прочитано. (том 1, л.д. 50 - 54). Объективных сведений указывающих на осуществление со стороны органов дознания или предварительного следствия на потерпевшую какого-либо давления, по делу не имеется. Отсутствуют такие сведения и в отношении участвовавших по делу государственных обвинителей. В судебном заседании, потерпевшая ФИО2, допрошена в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, содержащиеся в ходатайствах осужденного доводы о переквалификации его действий и об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, судом, на соответствующих стадиях рассмотрения уголовного дела, разрешены по существу.

Вопреки доводам осужденного, изложенным им в ходатайстве, постановление Трусовского районного суда г.Астрахани от 13 августа 2020 г., о продлении в отношении ФИО3 срока содержания под стражей не содержит, каких-либо высказываний относительно позиции судьи о событии преступления и доказанности причастности к нему обвиняемого, в связи с чем, принятое им указанное решение, не препятствовало постановлению им в отношении ФИО3 приговора. Данный приговор соответствует требованиям ч.3 ст.240 УПК РФ. 

Наказание ФИО3, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья, наличия сведений о заболеваниях, выявленных судебно-психиатрической экспертизой, и сообщенных осужденным наличия тяжелых хронических заболеваний, а так же с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание. 

Данных о добровольном возмещении осужденным причиненного им потерпевшей ущерба, материалы дела не содержат, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое предполагает, в том числе и розыск похищенного имущества, судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего ему наказание.

Влияние наказания на исправление ФИО3, на его условия жизни и жизни его семьи, на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений, судом, учтены. 

Вывод суда о назначении осужденному только указанного в приговоре, наказания и не возможности иного, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает. 

Оснований для назначения ФИО3 наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с тем, что уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, не имеется.

Таким образом, как видно из приговора и материалов дела, судом, при назначении осужденному наказания, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. 

Вопрос о возможности назначения осужденному наказания, в соответствии с нормами ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом разрешен правильно. Оснований для изменения наказания и назначения его, в соответствии со ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не имеется. Отсутствуют и основания, для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными в апелляционных жалобах доводами об изменении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Трусовского районного суда г.Астрахани от 14 сентября 2020г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и его защитника - адвоката Джантуриевой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Маревский Н.Э.