Дело № 1-746/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «30» октября 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г. с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Зайцевой Л.Н., 

при секретаре Холмовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Виновность подсудимой ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут 27 марта 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении кухни 

<

адрес>, в ходе словесной ссоры со своим сожителем ФИО2, возникшей по причине ревности со стороны последнего в отношении ФИО3 к другим мужчинам, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных совершением последним в отношении нее насильственных действий, причинивших физическую боль и грубых высказываний, взяла со стола, расположенного в помещении указанной кухни, в правую руку нож, хозяйственно-бытового назначения, и умышленно нанесла стоящему к ней лицом Потерпевший №1 один удар ножом, используемым ею в качестве оружия, в область левой половины грудной клетки, отчего последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья, повлекшее за собой причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Подсудимая ФИО3 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично и пояснила, что в тот день они были с сестрой в кафе, употребляли спиртное. Потерпевший №1 звонил ей и ругался на нее по телефону. Затем они пришли домой к сестре, куда также пришел Потерпевший №1 Они употребляли спиртное. У нее с ФИО2 произошел словесный конфликт на почве ревности со стороны последнего, потом обоюдная драка. Потерпевший №1 повалил ее на кровать, зажал ей руки, схватил за лицо, начал придушивать ее, ей было больно. Сестра их разняла и Потерпевший №1 ушел с ее телефоном. По просьбе сестры ее друг довез ее домой. ФИО2 дома не было. Он пришел через некоторое время и стал на нее ругаться на почве ревности. Он ее толкнул, отчего она легла. Потерпевший №1 сел на нее, она его стала царапать, кричать. Он ее придавил, причинив боль, и накрыл рот подушкой. Затем Потерпевший №1 отошел. Она ушла на кухню. Он также пришел на кухню, стал агрессивно ругаться на нее, стал приближаться к ней. Она схватила нож и сказала, чтобы он отошел. Потерпевший №1 стал подходить к ней ближе и она нанесла удар ножом. Потерпевший №1 отошел и она увидела кровь у него на груди. Он ушел в комнату, где упал. Она вызвала «скорую помощь» и полицию. Она нанесла удар ножом потерпевшему, так как боялась за свою жизнь и ей было не ясно, прекратил ли он свои действия. Ранее, 05.12.2019 Потерпевший №1 душил ее, порвал на ней одежду. В момент нанесения удара она находилась в средней степени опьянения, что повлияло на ее поведение и контроль за своими действиями. 

Независимо от позиции, занятой подсудимой, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО3 знаком около года. 27.03.2020 ФИО3 была с сестрой в кафе и обещала вернуться домой в 19 часов. Он после работы пришел к Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, где находилась ФИО3 и они стали употреблять спиртное. Они поссорились с ФИО3, так как она во время не вернулась домой. Она дала своей телефон дочери сестры Милане. Он стал помогать той с телефоном. ФИО3 сказала, что он ищет следы неверности и из-за этого между ними произошел конфликт. Он применил силу, повалил ее на пол, заламывал руки, затащил в комнату, повалил на диван, немного придушил, дал пощечину, облил пивом и ушел. Минут через 30 позвонила Свидетель №4 и сказала, что заберет его. Затем она позвонила и сказала, что ФИО3 друзья повезли домой. Он на такси приехал домой около 23 часов. ФИО3 дверь открыла не сразу и у них на почве ревности произошел конфликт. Он повалили ФИО3 на диван. Она кричала. Он прикрыл ей рот рукой. Она вырвалась и убежала на кухню. Он тоже пришел на кухню, где словесный конфликт продолжился. Он стал подходить к ФИО3 и она нанесла ему удар ножом, находившимся в правой руке, в грудь. Он зажал рану, так как из нее пошла кровь. Ранее он применял к ФИО3 физическую силу. Претензий к подсудимой не имеет. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия следует, что он проживает совместно с ФИО3 27 марта 2020 года он вернулся домой в 22 часа 00 минут. ФИО3 уже находилась дома. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В квартире он разделся и прошел в комнату, где между ним и ФИО3 произошел конфликт на почве его ревности к ней. В ходе ссоры, он схватил ФИО3 за горло, повалил на диван и стал заламывать руки. Она кричала, и он стал придавливать ее рукой за горло, чтобы она не кричала, и успокоилась. Придавливал рукой горло не больше минуты, умысла причинить ей вред у него не было, так как сильно горло он не сдавливал. Затем ФИО3 вырвалась и убежала на кухню. Он пошел следом. На кухне ФИО3 стояла возле окна. На кухне между ними продолжился словесный конфликт, в ходе которого та схватила со стола кухонный нож с серой рукояткой, на которой имеется синяя полоска. Он решил забрать у ФИО3 нож, и стал подходить к ней. Когда он приблизился к ФИО3, почувствовал резкую боль слева в области груди. Он отошел от нее и понял, что ФИО3 нанесла ему удар ножом. Он зажал рану рукой и ушел в комнату. ФИО3 пришла за ним. В комнате он схватил кофту, зажал рану и ушел на кухню, где лег на пол. ФИО3 вызвала скорую помощь. Между дракой в комнате и нанесением ему удара прошло от 3 до 5 минут. Сотрудники скорой помощи оказали ему первую помощь и отвезли в больницу. Насколько он помнит, к сотрудникам скорой помощи ФИО3 за помощью не обращалась. (л.д. 193-194). Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, причину противоречий объяснил давностью рассматриваемых событий.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного разбирательства показала, что 27.03.2020 они с сестрой ФИО3 зашли в кафе «Тайм» по адресу: 

<

адрес>. Во время нахождения в кафе сестре звонил ее молодой человек. После кафе они пошли к ней домой, куда затем приехал Потерпевший №1 Они употребляли спиртное. У сестры с ФИО2 на почве ревности произошла ссора, тот на кухне дал ей пощечину и облил пивом. В комнате Потерпевший №1 сел на нее, держал за руки. Она попыталась их успокоить. Затем Потерпевший №1 ушел. По ее просьбе ее друг повез ФИО3 домой. Она позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО3 едет домой и его заберут. Через некоторое время в социальной сети «вконтакте» ФИО3 написала, чтобы она приехала к ней и прислала фотографии с кровью. Она приехала к сестре. Там была полиция. ФИО3 сказала, что у них была ссора, Потерпевший №1 стал подходить к ней на кухне, она испугалась, что будет бить, взяла нож и ударила его. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает фельдшером Новгородской станции сокрой медицинской помощи. 27.03.2020 был вызов в мкр. Волховский по поводу ножевого ранения.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства показал, что работает оперуполномоченным УМВД России по г. Великий Новгород. Он находился на дежурстве, когда поступил вызов со «скорой» о ножевом ранении в мкр. Волховский. По приезду была девушка и ее молодой человек. Она сказала, что у них был конфликт, он ее побил и она его после этого ударила ножом. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Великий Новгород. Ему на рассмотрение поступил материал проверки КУСП № 7365 от 27.03.2020 года по факту ножевого ранения в область грудной клетки ФИО2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП в 02 часа 00 минут 28.03.2020 ФИО3, сообщила о совершенном ею преступлении и изъявила желание оформить явку с повинной. Перед составлением протокола явки с повинной ей были разъяснены права. После этого ФИО3 подробно рассказала об обстоятельствах причинения ножевого ранения Потерпевший №1, которые зафиксированы в протоколе явки с повинной. Свою вину ФИО3, признала полностью, в содеянном раскаялась. Во время принятия явки с повинной давление на ФИО3, не оказывалось, показания давала добровольно. (л.д. 83-84). Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании. Причину противоречий объяснил давностью рассматриваемых событий. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые он дал в ходе предварительного следствия, оглашенным в ходе судебного разбирательства на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него есть знакомый Амер, который 27 марта 2020 года попросил его отвезти сестру его знакомой ФИО13 домой по адресу: 

<

адрес>. Он согласился и они вместе с Амером забрали девушку от 

<

адрес> и отвезли по вышеуказанному адресу. Девушка попросила проводить ее до квартиры, так как боится своего парня из-за того, что он ее избивает. Подъехав к указанному дому, они с Амером проводили девушку до квартиры. Она зашла в квартиру, затем вышла и сказала, что там никого нет. После этого они ушли, а девушка осталась дома. (л.д. 125-127).

Из протокола принятия устного заявления ФИО2 о преступлении от 28.03.2020 года следует, что 27.03.2020 года, около 18 часов, он шел с работы к ФИО13, сестре ФИО3, которая проживает: 

<

адрес>. Когда пришел те уже были выпившие и они стали вместе распивать спиртные напитки. На почве того, что ФИО3 обещала вернуться домой к 19 часам, у них начался скандал в ходе которого они стали драться. ФИО13 их разняла и они стали дальше распивать спиртные напитки. К нему подошла дочь ФИО13 – Милана с телефоном ФИО3. Затем зашла ФИО3, увидела у него в руках ее телефон и у них произошла словесная перепалка на почве ревности, после чего ФИО3 ушла дальше распивать спиртное, а он остался в комнате. Через некоторое время он пришел на кухню, где у них с ФИО3 произошел словесный конфликт на почве ревности, после чего последняя полезла к нему с кулаками. Ее сестра их разняла. После этого он вышел из квартиры на улицу чтобы успокоиться. Он сходил в магазин, купил еще спиртного и вернулся в квартиру. ФИО3 продолжила скандалить с ним, и после оскорблений личного характера, он повалил ее на пол, дал ей пощечину, облил пивом и ушел из квартиры. Через 40 минут ему позвонила ФИО13 и спросила, где он, что та заберет его и они вместе поедут домой. Он сказал, что сидит на остановке около колмовского моста, его никто так и не забрал. Он позвонил ФИО13 Та сказала, что ФИО3 увезли друзья. Он вызвал такси и отправился домой в 

<

адрес>. Приехав домой, он посчитал, что ФИО3 могла ему изменить, и приревновал ее. После этого между ними возник конфликт, который перерос в драку. ФИО3 ушла на кухню. Он последовал за ней. Там ФИО3 схватила со стола нож. Он подошел к ней чтобы отобрать нож и в этот момент ФИО3 внезапно нанесла ему удар ножом в область груди, отчего он почувствовал боль и ушел в комнату. После этого он лег на пол кухни, прижимая рану и пытаясь вызвать скорую, но у него это не получилось. ФИО3 вызвала ему скорую. (л.д. 27-29). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2020 года осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире, изъяты: одна светлая дактилопленка со следом пальца руки, нож, черная кофта. (л.д. 7-13).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 28.03.2020 года осмотрен кабинет №111 «Вещевой склад» ГОБУЗ НОКБ. В ходе осмотра изъят черный полиэтиленовый пакет с одеждой ФИО2 (л.д. 18-22).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО3 от 28.03.2020 года она проживает совместно с ФИО2 около 8 месяцев. Через некоторое время тот стал применять к ней физическую силу. Вчера с сестрой Свидетель №4 были в кафе «Тайм» до 17 часов 45 минут, употребляли спиртное. Во время нахождения в кафе, ей звонил Потерпевший №1, интересовался, где она находится. Она пояснила, что находится в кафе с сестрой и предложила ему придти и проверить. Он отреагировал очень агрессивно и стал высказывать в ее адрес нецензурные слова. После кафе они направились к сестре домой по адресу: 

<

адрес>. Затем приобрели спиртное и дома стали распивать спиртное. Через какое-то время к ним пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент она дала Милане, дочери Свидетель №4 свой мобильный телефон, чтобы та поиграла в игры. Потерпевший №1 помогал Милане. Минут через 10 она зашла в комнату и увидела, что Потерпевший №1 смотрит информацию в ее телефоне. Она сделала ему замечание и попросила вернуть телефон. Потерпевший №1 отказался и сразу же ушел на улицу, но минут через 15 вернулся обратно. Она спросила где телефон. Тот ответил, что телефона больше нет. В последующем у них произошел конфликт на кухне, в ходе которого Потерпевший №1 стал заламывать ей руки. Сестра усмирила конфликт. Потерпевший №1 стал уходить, и они продолжили конфликт, в ходе которого тот затолкал ее в комнату, повалил на диван, зажал ей руки ногами и стал ее душить. Из-за чего она стала кричать и пытаться вырваться. После того как она вырвалась, Потерпевший №1 встал и ушел. После чего друг сестры отвез домой. Приехав к дому, она испугалась, что Потерпевший №1 дома и снова будет применять к ней физическую силу, в связи с чем, она попросила друзей сестры подняться вместе с ней домой, чтобы осмотреть квартиру. Поднявшись в квартиру, она убедилась, что дома никого нет и сразу же отпустила молодых людей. Минут через 15 в квартиру пришел Потерпевший №1 Она открыла дверь и сразу же забилась в коридоре в угол, так как испугалась, что тот будет ее снова бить. Потерпевший №1 прошел на кухню, а она в комнату. Потерпевший №1 стал кричать с кухни, где и с кем она была, где молодые люди, с которыми она приехала. Она пояснила, что все это время была со своей сестрой, а друзья сестры подвезли ее домой. Затем Потерпевший №1 зашел в комнату и продолжил высказывать в ее адрес нецензурные слова и унижать. После чего он схватил правой рукой ее за горло и повалил на кровать, стал ее душить. Вырвавшись от захвата, она сразу же побежала на кухню, а Потерпевший №1 побежал следом за ней. На кухне, Потерпевший №1 продолжал говорить с ней на повышенных тонах и упрекать ее в неверности. После чего она машинально схватила кухонный нож правой рукой, который лежал на сушилке и не целившись, нанесла один удар ножом в грудь Потерпевший №1 От удара тот закричал и сразу же ушел в комнату. В тот момент она не поняла, что произошло, так как находилась в состоянии шока. Она зашла в комнату и увидев, что у ФИО2 идет кровь, вызвала скорую. Затем она сфотографировала пятна крови на полу в комнате и отправила данное сообщение своей сестре, сообщив, что причинила телесные повреждения Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. Вину признает полностью. Явка напечатана, без какого либо физического и психологического давления на нее. (л.д. 24). Данную явку с повинной ФИО3 подтвердила в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта №549 от 20.04.2020 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.03.2020 по адресу: 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным (заводским) способом, и к холодному оружию не относится. (л.д. 69-71).

В соответствии с заключением эксперта №550 от 24.04.2020 года, на представленных объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 28.03.2020 года по адресу: 

<

адрес>, обнаружен один след участка ладони руки размерами 41Х30 мм., пригодный для идентификации личности. Указанный след, перекопированный на отрезок светлой липкой ленты «скотч» размерами 64Х43 мм., оставлен подпальцевой зоной правой ладони руки ФИО3 (л.д. 75-81).

Согласно заключению эксперта №1374 от 15.05.2020 года, у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции третьего межреберья. Данное телесное повреждение причинено при однократном воздействии предмета, обладающего колюще-режущим действием, типа ножа. Согласно п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н) указанное повреждение расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Давность причинения повреждения может соответствовать сроку, указанному в постановлении т.е. 27.03.2020. Причинение колото-резаного ранения грудной клетки при падении с высоты собственного роста на любую поверхность, в том числе и на колюще-режущий предмет следует исключить. Во время причинения повреждения Потерпевший №1, последний располагался передней поверхностью туловища по отношению к травмирующей силе. (л.д. 96-98).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 06.05.2020 года осмотрен свитшот трикотажный черного цвета. На передней и задней частях свитшота имеются пятна вещества бурого цвета. Осмотрен нож длиной 200мм. Клинок ножа имеет одно лезвие двусторонней заточки длиной 160мм., наибольшей шириной 33мм, толщиной обуха 1,7мм. Рукоять ножа из полимерного материала черного цвета. Осмотрена одна светлая дактилопленка размером 64Х43мм. со следами рук. Осмотрены мужские брюки черного цвета и мужские носки черного цвета без повреждений. (л.д. 85-91). Постановлением от 06.05.2020 года указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 92).

Согласно протокола проверки на месте показаний подозреваемой ФИО3 от 21.05.2020 она указала на помещение кухни, расположенное в 

<

адрес>, и пояснила, что находясь на данном месте 27.03.2020 года она нанесла ножом, взятым со стола, один удар в область груди Потерпевший №1 (л.д. 114-124).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №43029 в 22 часа 50 минут в ГОБУЗ «Новгородская станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что по адресу: г. 

<

адрес> ФИО2 ранение грудой клетки. (л.д. 54).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей по делу, у суда не имеется, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что 27 марта 2020 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 50 минут, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, ножом, находящимся в руке, умышленно нанесла один удар Потерпевший №1 в левую часть грудной клетки, чем причина ему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева в проекции 3-го межреберья, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, установлен на основе заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять выводам которой у суда нет разумных оснований. 

В то же время в ходе судебного разбирательства подсудимая вину по предъявленному обвинению признала частично и показала, что нанесла удар ножом Потерпевший №1 в целях самообороны, так как после применения к ней последним насилия в квартире сестры ранее и в комнате, после того, как она вырвалась от потерпевшего и ушла на кухню, тот приближался к ней с агрессивным видом, ругался на нее и она опасалась, что он снова начнет применять к ней насилие. 

Независимо от позиции подсудимой ее вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена показаниями допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и осмотров предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, явкой с повинной. 

Стороной защиты предложено прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава преступления, так как она действовала в пределах необходимой обороны. 

По мнению суда, ФИО3 при совершении преступления действовала не в пределах необходимой обороны и не при превышении ее пределов, а в ходе конфликта на почве личной неприязни к потерпевшему в связи с ранее совершенными в отношении нее насильственными действиями и грубыми высказываниями, которые вызвали у ФИО3 чувство мести и желание наказать ФИО2 Судом объективно установлено, что в момент нанесения удара Потерпевший №1 жизни и здоровью ФИО3 реальной угрозы не было. Каких-либо действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО3, Потерпевший №1 не совершал в момент нанесения удара, либо непосредственно перед нанесением удара ножом, угроз не высказывал. Ранее Потерпевший №1 применял силу в отношении ФИО3, в том числе и 27.03.2020, однако та никаких мер не предпринимала, в правоохранительные органы не обращалась, пустила его в свою квартиру добровольно. 

Оценивая правильность квалификации действий ФИО3, предложенной стороной государственного обвинения, суд полагает, что ее действия обоснованно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она умышленно причинила ножевое ранение потерпевшему Потерпевший №1, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует как локализация телесного повреждения, так и избранный подсудимой способ его причинения, сопряженный с применением для причинения телесного повреждения предмета, используемого в качестве оружия, а также значительная сила, с которой был нанесен удар ножом. 

Таким образом, вопреки позиции защиты, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, а также для переквалификации действий ФИО3 на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Поэтому суд находит доказанной вину ФИО3 и квалифицирует ее действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд отмечает, что она совершила одно умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного и последствия, наступившие от преступных действий подсудимой. 

Исследованием личности ФИО3 установлено, что она ранее не судима, не привлекалась к административной ответственности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит в браке, 

<

данные изъяты>, оказывает помощь престарелой бабушке. 

В соответствии с п.п. «и, з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как она вызвала скорую медицинскую помощь и ухаживала за потерпевшим во время стационарного лечения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, 

<

данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, молодой возраст подсудимой. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что на момент совершения преступления подсудимая находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что ослабило волевой контроль и способствовало совершению преступления. 

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимой ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой она осуждается. Только такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному подсудимой. 

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. Оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом по делу не установлено. Конкретные обстоятельства совершенного подсудимой тяжкого преступления против жизни и здоровья человека и данные о личности подсудимой свидетельствуют о необходимости применения к ней строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО3 реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО3 ст. 64 УК РФ, суд не установил. 

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения при определении срока и размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, поскольку назначение ФИО3 наказания, не связанного с реальным отбыванием в местах лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденной и предотвращению совершения новых преступлений. Данный вывод сделан с учетом насильственного характера, конкретных фактических обстоятельств и степени тяжести совершенного ФИО3 преступления и данных о личности подсудимой.

Необходимости в применении к ФИО3 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должна отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Поэтому суд считает необходимым изменить в отношении ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с 30 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений части 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить; одну светлую дактилопленку со следами рук – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; свитшот, мужские брюки, мужские носки – возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Взыскать с подсудимой ФИО3 процессуальные издержки: сумму, выплаченную защитнику Зайцевой Л.Н. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в размере 11250 рублей в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток с момента постановления, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Судья С.Г. Купрусь