судья в 1-ой инстанции: Цыкуренко А.С. Дело № 22К-2855/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 16 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием:

прокурора Аметовой Д.С., 

адвоката Емельянова С.А., 

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Емельянова С.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 01 месяцев 22 суток, то есть по 27 октября 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Емельянова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аметовой Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Суд ходатайство следователя удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Емельянов С.А. находит постановление незаконным и необоснованным.

Не соглашается с мнением суда первой инстанции об обоснованности ходатайства следователя, считает его не подлежащим удовлетворению.

Цитирует положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, обращается к Постановлению Европейского суда по правам человека по делу «Худоеров против Российской Федерации», отдельным пунктам Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Считает, что все эти положения судом нарушены, поскольку, по мнению адвоката, единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Полагает, что органом предварительного следствия не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных вышеприведенными нормами уголовно- процессуального закона.

Указывает, что суд, нарушив требования ст. 108 УПК РФ, не обосновал невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, принял во внимание лишь доводы стороны обвинения, оставив без должной оценки доводы стороны защиты. 

Подробно излагает ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, отмечает, что ее положения судом первой инстанции не соблюдены. 

Просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ. 

В соответствие со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает положениям ст. 109 УПК РФ и мотивировано необходимостью выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОМВД России по Раздольненскому району Республики Крым ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО8 из материалов указанного выше уголовного дела было выделено уголовное дело в отношении ФИО1, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Этой же датой ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО8 обвиняемый ФИО1 был объявлен в розыск.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО9 предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено. 

Этой же датой ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. При этом основанием задержания послужило то, что потерпевший и очевидцы прямо указали на него как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого.

Ппостановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 26 сентября 2018 года), в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой установлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

При решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 01 месяцев 22 суток суд пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по- прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, караемого лишением свободы на длительный срок. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, все данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 скрывался от органов следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может вновь скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд верно пришел к выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с чем соглашается и апелляционная инстанция. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, суду первой и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, усматривается, что судебное заседание по ходатайству следователя проведено полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. 

Исходя из изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Емельянова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Айкашева