Дело 2-745/2019 

27RS0020-01-2019-002189-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Кулаковой А.С.,

- истца ФИО5,

- представителя истца по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО6,

- представителя ответчиков МБОУ ДОД ЦДТ р.п. Маго и Управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, действующего на основании доверенностей б/н от 15.12.2019 г. и № 01-22-1482 от 09.08.2019 г., ФИО7,

при секретаре Исаченковой Н.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей центр детского творчества п.Маго Николаевского муниципального района Хабаровского края, Управлению образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя это тем, что в МБОУ ДОД ЦДТ истец работала с 12.11.2001 г. уборщиком служебных и производственных помещений, на протяжении всего периода работы в указанной организации истец выполняла добросовестно должностные обязанности и без замечаний к ее работе и административных взысканий. Приказом директора № от 26.08.2019 г. истец была уволена с работы по ст.81 п.2 ТК РФ, в ЦЗН документы истцом не подавались, приказ на руки директор выдать отказалась, трудовую книжку и справку о среднем заработке истцу выдали 09.10.2019 г., увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям: на иждивении имеет 

<

данные изъяты> незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях и повышением артериального давления, на основании изложенного просит суд восстановить истца на работе в МБОУ ДОД ЦДТ 

<

...> СССР, д.13, взыскать с работодателя компенсацию за вынужденный прогул, начиная с 05.10.2019 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконными и неправомерными действиями ответчика.

В рамках письменных дополнений к ранее заявленным исковым требованиям истец уточнила размер компенсации морального вреда, просит взыскать его в сумме 100 000 рублей, обосновывая это тем, что местность, где истец проживает, р.п. Маго, имеет дефицит рабочих место для женщин, истец осталась без работы, без средств к существованию накануне зимы, у истца была потребность приобрести для себя теплую одежду, для отопления дома ей требуются дрова, из-за переживаний у истца поднималось давление, ей приходилось принимать таблетки, кроме того она понесла расходы на проезд в г. Николаевск-на-Амуре для подачи искового заявления в суд, для проезда на судебные заседания, для встречи с представителем, стоимость проезда составляет в один конец 200 рублей, всего истцу пришлось ездить из р.п. Маго в г. Николаевск-на-Амуре: 21.10.2019 г. – 201 рублей х 2; 30.10.2019 г. – 201 рублей х 2; 11.11.2019 г. – 201 рублей х 2; 18.11.2019 г. – 201 рублей х 2; 21.11.2019 г. – 201 рублей х 2, итого на общую сумму 2010 рублей, также просит взыскать с МБОУ ДОД ЦДТ судебные издержки в сумме 8000 рублей, которые составляют оплату труда представителя истца ФИО6, итого издержки истца составили 10010 рублей.

Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.10.2019 г. к участию в дело в качестве соответчика привлечено Управление образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (л.д.193).

В судебном заседании истец ранее заявленные исковые требования полностью поддержала, уточнив их по размеру ранее заявленного требования о компенсации морального вреда, просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также произвести взыскание судебных расходов, выразившихся в проезде к месту проведения судебного заседания и обратно в сумме 2010 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, согласно заключенного договора, по существу иска показала, что с 2001 г. по день увольнения работала в МБОУ ДОД ЦДТ р.п. Маго в должности уборщика служебных и производственных помещений, ее рабочее место находилось по адресу: 

<

...> СССР, д.13, по юридическому адресу места нахождения МБОУ ДОД ЦДТ по ул. Мира, д.4 р.п. Маго, истец не работала, на протяжении всего период работы каких-либо дисциплинарных взысканий не имела, один раз в 2015 г. она писала объяснение по поводу невыхода на работу, но это было связано с тем, что ее вызывали по повестке, но по факту дачи ею объяснения какие-либо меры дисциплинарного воздействия к ней ни разу не применялись, согласно условиям трудового договора, заключенного с ней, она работала на 1,0 ставки, 36 часов в неделю, по 7,2 часа, фактически она работала с 09.00 часов до 15.20 часов каждый день, кроме субботы и воскресенья, у нее 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями, она какого-либо согласия на режим неполного рабочего времени не давала, ранее она получала в 2015 г. об этом уведомление, но сам трудовой договор был заключен на 1,0 ставки, потом ей сообщили, что у нее 0,90 ставки, она была с этим не согласна и соглашения с работодателем на 0,90 ставки не подписывала, была с этим не согласна, но ее поставили об этом перед фактом, сообщив, что теперь она будет работать на 0,90 ставки и в бумажке, это даже не документ, завхоз ей записывал время работы. После того как она получила уведомление о сокращении 0,85 ставки ее должности, ей работодатель какие-либо иные вакансии не предлагал, устно сообщив, что для нее нет никакой иной работы, она также не реализовала преимущественное право на оставление на работе, поскольку у второго уборщика служебных и производственных помещений, работавшей на 0,45 ставки, несовершеннолетних детей нет, поэтому истец не согласна с тем, что ее оставили, а истца сократили, хотя у истца неполная семья, она в разводе, воспитывает ребенка в возрасте 

<

данные изъяты> проживает истец в р.п. Маго, где нет другой работы, заработок истца был единственным источником дохода. До 2014 г. она являлась членом профсоюза ответчика, но с 2014 г. членом профсоюза уже не является. Истцу также известно, что после ее сокращения, а сокращена была только она одна, второму уборщику служебных помещений добавили ставку по должности до 1,0 ставки, с чем она также не согласна. Ее последний рабочий день приходился на 04.10.2019 г., это последний день отпуска, а 05.10.2019 г. она на работу уже не вышла, так как ее об этом предупредили, она приходила к ответчику за трудовой книжкой, но директор МБОУ ДОД ЦДТ сказала, что документы не готовы, 08.10.2019 г. она получила смс-сообщение о необходимости подойти и забрать документы, поэтому 09.10.2019 г. она получила трудовую книжку у работодателя. Моральные страдания оценивает в 100 000 рублей, поскольку из-за увольнения у нее было повышение давления, головные боли, она осталась одна без средств к существованию, поскольку содержит ребенка одна, для отопления дома ей требуются дрова, которые необходимо купить. В связи с чем просит суд восстановить ее в МБОУ ДОД ЦДТ с рабочим местом в р.п. Маго Николаевского района в должности уборщика служебных и производственных помещений с 05.10.2019 г., взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 05.10.2019 г. по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также в рамках письменных дополнений к иску судебные расходы, выразившиеся в затратах на проезд от р.п. Маго до г.Николаевска-на-Амуре и обратно в сумме 2010 рублей, а также расходы на представителя в сумме 8000 рублей. Что касается ее проезда, то 21.10.2019 г. она приехала в г. Николаевск-на-Амуре с р.п. Маго чтобы подать исковое заявление в суд, но не успела это сделать, поэтому на следующий день отправила его почтой, 30.10.2019 г. в суде была подготовка, где она участвовала, 11.11.2019 г. она приезжала в г. Николаевск-на-Амуре для встречи со своим представителем для оказания ей юридической помощи, 18.11.2019 г. и 21.11.2019 г. истец приезжала для участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6, иск своего доверителя полностью поддержала по обстоятельствам иска и дополнений к нему, считает увольнение истца проведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку в уведомлении о сокращении должности истца на 0,85 ставки не приведено и не имеется мотивированного основания сокращения должности истца, само письмо носит информационный характер и не является обязательным документом, в уведомлении о сокращении не указана убираемая площадь помещения, послужившая основанием для сокращения должности истца. В уведомлении о сокращении написано, что сокращается должность уборщика служебных помещений на 0,85 ставки, между тем истец согласно дополнительного соглашения, которое имеется в материалах дела, принята на работу на 1,0 ставку, сокращают 0,85 ставки, соответственно ей должны были предложить выполнять работу на оставшуюся ставку, для того, чтобы она имела хоть какие-то средства к существованию.

В судебном заседании представитель обоих ответчиков МБОУ ДОД ЦДТ р.п. Маго и Управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, действующий на основании доверенностей б/н от 15.12.2019 г. и № 01-22-1482 от 09.08.2019 г., ФИО7, иск к обоим ответчикам не признал полностью, считает, что существенных нарушений при увольнении истца не имелось, истец работала по ставке 0,90, на полную ставку она не работала, хотя трудовой договор с ней заключен на 1,0 ставки, считает, что эти данные внесены в трудовой договор ошибочно, поскольку истец сама не отрицала, что работала до 15 часов 20 минут ежедневно, т.е. не полную ставку, документов, подтверждающих, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о режиме неполного рабочего времени истца, предоставить не может, но ее согласие подтверждено действием истца, поскольку она не отрицала, что работала каждый день только 6,2 часа, т.е. 0,90 ставки по должности. Истец занимала ставку 0,90, сокращение произошло по ее ставке на 0,85, пояснить куда ушла разница в 0,05 ставки истца по ее должности, пояснить не может, считает эту разницу несущественной и не повлиявшей на правомерность увольнения по сокращению штата, уведомлялся ли профсоюзный орган о сокращении должности истца, пояснить не может, но предполагает, что это было сделано, поскольку профсоюзный орган у них существует, каким образом учитывались обстоятельства при решении вопроса о преимущественном оставлении работника на работе при сокращении штата, пояснить не может, директор МБОУ ДОД ЦДТ в устном порядке все это решала, фактическим основанием для сокращения должности истца послужило как письмо, указанное в уведомлении, но основной причиной послужило то, что помещение, где истец убирала в 

<

...> СССР, д.13, находилось на ремонте, не имело лицензии на деятельность, поэтому было принято решение о выведении данного помещения из деятельности МБОУ ДОД ЦДТ, которое стало осуществлять деятельность по адресу государственной регистрации в 

<

...>, поэтому сократились площади уборки, о чем имеется соответствующая справка и было принято решение о сокращении именно ставки истца, однако указанное основание для сокращения ставки истца из-за невозможности использования помещения по ул.50 Лет СССР, д.13 по назначению, нигде документально не отображено и до истца не доводилось, предлагались ли истцу все имеющиеся на предприятии ответчика вакантные должности, пояснить не может, но устно ей было сообщено директором, что таковые ей не предлагались в виду отсутствия таковых. Что касается заявленных расходов на представителя, считает сумму в размере 8000 рублей чрезмерно завышенной, поскольку действия представителя ограничились лишь участием в одном судебном заседании, в связи с чем в случае, если суд примет решение в пользу истца, просит рассмотреть вопрос о снижении заявленной денежной суммы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, выслушав заключение прокурора Кулаковой А.С., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств нашло подтверждение незаконность увольнения истца в связи с грубыми допущенными ответчиком как работодателем нарушений норм трудового законодательства при увольнении истца по сокращению штата, и в рамках положений ТК РФ истец подлежит восстановлению в должности, истцу подлежат выплате заявленные ею суммы, включая компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как установлено судом из материалов дела, ранее истец, имевшая фамилию ФИО8 (перемена на ФИО5) согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка), была принята на работу к ответчику – МБОУ ДОД ЦДТ в должности 

<

данные изъяты> на 0,75 ставки с 12.11.2001 г. (л.д.28).

Первоначальный трудовой договор с истцом (ранее-ФИО8) как работником был заключен 09.11.2001 г. между МБОУ ДОД ЦДТ как работодателем по должности уборщика служебных помещений, договор является бессрочным, по основной работе, указана продолжительность рабочей недели – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, иной режим рабочего времени данным договором не установлен (п.1, п.2, п.3, п.4 трудового договора) (л.д.29-30).

Далее с истцом заключается новый трудовой договор тем же работодателем – МБОУ ДОД ЦДТ с датой его заключения - 01.09.2008 г. за №, в рамках которого уточняется трудовая функция истца как рабочая по комплексному обслуживанию, договор является бессрочным, по основной работе, дата начала работы указана как 12.11.2001 г. (п.1 трудового договора) (л.д.33-37).

Этим же договором истцу установлена полная ставка – 1,0, поскольку п.5.4 трудового договора истцу устанавливается 36-ти часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), т.е. по 7,2 часа ежедневно (кроме выходных дней) (л.д.36).

В это же день 01.09.2008 г. с истцом заключается трудовой договор № (новая редакция), в котором в п.1 прописано место работы истца по должности уборщик служебных и производственных помещений по адресу: 

<

...>, а также в п.6 договора устанавливается продолжительность ежедневной работы – 7,2 часа (36 часов в неделю) (л.д.38-41).

На л.д.42-48 ответчиком МБОУ ДОД ЦДТ представлены дополнительные соглашения к трудовому договору № 10 от 01.09.2008 г. от 15.06.2009 г., 31.08.2009 г., 15.09.2010 г., 08.02.2012 г., 15.02.2012 г. от 02.12.2013 г., 03.11.2014 г., касающиеся изменения денежного вознаграждения за труд истца (оклад, надбавки, стимулирующие и иные выплаты), но не касающихся изменения трудовой функции истца и режима ее работы.

Согласно приказа МБОУ ДОД ЦДТ № от 10.02.2015 г. «Об уменьшении нагрузки» указано, что на основании приказа управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 25.07.2014 г. № 270-осн.р «О прекращении деятельности учреждения» и в связи с расселением островной части п. Маго Николаевского муниципального района, а также приказа МКОУ ДОД ЦДТ п. Маго от 01.08.2014 г. № 29 «О сокращении должностей», истец как уборщик служебных и производственных помещений переведена на 0,9 ставки с 01.10.2014 г., с приказом истец ознакомлена лично под роспись (л.д.49).

Согласно уведомления ответчика МБОУ ДОД ЦДТ от 12.02.2015 г. б/н на имя истца указано, что на основании приказа управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от 25.07.2014 г. № 270-осн.р «О прекращении деятельности учреждения» и в связи с расселением островной части п. Маго Николаевского муниципального района, а также приказа МКОУ ДОД ЦДТ п. Маго от 01.08.2014 г. № 29 «О сокращении должностей», сокращена с 01.10.2014 г. численность работников по следующим должностям: уборщик служебных и производственных помещений – 0,75 ставки, истцу предлагается 0,90 ставки уборщика служебных и производственных помещений, с уведомлением истец ознакомлена лично под роспись 12.02.2015 г. (л.д.50).

В связи с указанным уведомлением с истцом вновь заключается трудовой договор № 10/2008 от 01.06.2015 г. в новой редакции, однако в рамках которого истцу устанавливаются прежние условия труда, а именно: работа в должности уборщика служебных и производственных помещений по адресу: 

<

...> (п.1), продолжительность рабочего времени устанавливается – 36 часов в неделю (т.е. 1,0 ставки), количество выходных в неделю – 2 (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы – 7,2 часа (п.4) (л.д.51-53).

Именно указанный трудовой договор в последней редакции от 01.06.2015 г. действовал на момент увольнения истца по сокращению штата, таким образом судом установлено, что на момент увольнения истца между истцом и ответчиком МБОУ ДОД ЦДТ была достигнута договоренность, т.е. соглашение, о работе истца по должности уборщика служебных и производственных помещений на 1,0 ставки.

Какого-либо достигнутого соглашения между истцом и ответчиком по поводу выполнения истцом работы в режиме неполного рабочего времени – 0,90 ставки (как указано в уведомлении) достигнуто не было и в материалах дела не имеется, поскольку сам истец отрицает это, указывая, что она какого-либо согласия на ее работу в режиме неполного рабочего времени, не давала, но выполняла ее, поскольку работодатель поставил ее об этом перед фактом без каких-либо согласований с ней об этом.

На л.д.54-58 ответчиком МБОУ ДОД ЦДТ представлены дополнительные соглашения к трудовому договору № от 01.09.2008 г.: от 19.05.2016 г., 09.12.2016 г., 16.10.2017 г., 28.11.2017 г., 27.03.2018 г., касающиеся внесения изменений в трудовой договор, но не касающихся изменения трудовой функции истца и режима ее работы, которые остались прежними, т.е. работа в должности на условиях полной занятости по ставке 1,0 (или 36 часов в неделю).

На л.д.59-67 ответчиком МБОУ ДОД ЦДТ представлены правила внутреннего трудового распорядка работников, которым в п.2.9 предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.60, оборотная сторона).

В соответствии с п.2.10 тех же Правил указано, что работодатель обязан в письменной форме сообщить выборному профсоюзному органу образовательного учреждения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудового договора с работниками не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующего мероприятия, указать причины, число и категорию работников, которых сокращение может коснуться, указать срок, в течение которого его намечено осуществить и конкретные меры по трудоустройству работников (л.д.60, оборотная сторона).

Согласно штатного расписания ответчика на период 5 месяцев с 01.08.2019 г. предусмотрена одна штатная единица уборщика служебных и производственных помещений на 0,5 ставки (л.д.68).

Согласно штатного расписания ответчика на период 12 месяцев с 01.01.2019 г. были предусмотрены две штатные единицы уборщика служебных и производственных помещений на 0,9 ставки и на 0,45 ставки (л.д.69).

На л.д.72-86 ответчиком МБОУ ДОД ЦДТ представлены табели учета рабочего времени истца за период с 01.08.2018 г. по 31.05.2019 г., из которых усматривается, что истец табелировалась по должности уборщик служебных помещений, с указанием ставки – 0,90 ставки.

На л.д.87-91 ответчиком представлены расчетные листки по начислению заработной платы истца за период декабрь 2018 г., с 01.01.2019 г. по октябрь 2019 г. включительно, при этом в самом расчетном листке ответчика указана ставка истца как 1,0, действующая у истца с 01.01.2006 г. (л.д.97).

28.02.2019 г. между трудовым коллективом МБОУ ДОД ЦДТ и самим МБОУ ДОД ЦДТ подписан и зарегистрирован в установленном законом порядке коллективный договор на 2019-2021 гг., нормативные положения которого полностью воспроизводят требования правил внутреннего трудового распорядка в части гарантий реализации прав лица, подпадающего под сокращение численности работников или штата (л.д.125-146).

Так, в частности п.2.9, п.2.10 установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (л.д.131).

В соответствии с п.2.10 коллективного договора указано, что работодатель обязан в письменной форме сообщить выборному профсоюзному органу образовательного учреждения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудового договора с работниками не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующего мероприятия, указать причины, число и категорию работников, которых сокращение может коснуться, указать срок, в течение которого его намечено осуществить и конкретные меры по трудоустройству работников (л.д.131).

Согласно приказа (выписка) управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края № 176-осн.р от 05.06.2019 г. «О внесении изменений в штатное расписание» указано, что в соответствии с нормами, утвержденными письмом Министерства просвещения РСФСР от 12.02.1987 г. № 13-М, должность уборщика служебных помещений устанавливается из расчета 0,5 единицы должности на каждые 250 кв.м. убираемой площади, и для приведения в соответствие штатных единиц МБОУ ДОД ЦДТ следует сократить с 01.08.2019 г. в штатном расписании МБОУ ДОД ЦДТ р.п. Маго ставку должности – уборщик служебных и производственных помещений – 0,85 ставки (л.д.158).

Уведомлением б/н от 05.06.2019 г. истец уведомлена о том, что в соответствии с вышеуказанным приказом управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края и приказа самого ответчика от 05.06.2019 г. № 24, сокращается численность работников с 01.08.2019 г. по должности уборщика служебных и производственных помещений – 0,85 ставки, иной информации до истца не доведено, уведомление истцом подписано 08.08.2019 г. (л.д.159).

Согласно выписки из приказа № от 05.06.2019 г. ответчика МБОУ ДОД ЦДТ указано, что на основании приказа управления образования администрации Николаевского муниципального района от 05.06.2019 г. № 176-осн.р «О внесении изменений в штатное расписание» сократить с 01.08.2019 г. в штатном расписании ставку должности уборщика служебных и производственных помещений – 0,85, с приказом истец ознакомлена (л.д.160).

Согласно приказа ответчика МБОУ ДОД ЦДТ № от 26.08.2019 г. (выписка) истец уволена с должности уборщика служебных и производственных помещений 05 октября 2019 года по ст.81 п.2 ТК РФ, с приказом истец ознакомлена 26.08.2019 г. (л.д.161).

На л.д.162-192 ответчиком МБОУ ДОД ЦДТ представлен устав данного образовательного учреждения, являющегося юридическим лицом и работодателем истца.

Согласно записи в трудовой книжке истца за № 20 от 05.10.2019 г. указано, что истец уволена по ст.81 п.2 ТК РФ на основании приказа № от 26.08.2019 г. (л.д.6-7).

В этой же трудовой книжке имеется записи об изменении фамилии истца как ранее ФИО8 на ФИО5 (л.д.6).

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ родителями последнего указаны: отец – ФИО2, мать – ФИО5 (л.д.8).

Согласно свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией Магинского городского поселения Николаевского муниципального района Хабаровского края, брак между истцом и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 43 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

На л.д.217-218 истцом представлен договор от 11.11.2019 г. на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ФИО6 как исполнителем, в рамках которого исполнитель обязуется выполнить следующие работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, касающимся спора между заказчиком и МБОУ ДОД ЦДТ в части трудовых отношений, подготовка претензий, исковых заявлений, участие в судебном заседании (п.1 договора), согласно п.4 договора стоимость услуг составляет: 3000 рублей на стадии подготовки исковых требований, на стадии участия в суде первой инстанции – 5000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно справки ООО «Автотранспортное предприятие Николаевск-на-Амуре» № 277/02 от 18.11.2019 г., стоимость проезда по маршруту г. Николаевск-на-Амуре-п.Маго» составляет 201 рублей (л.д.219).

На л.д.220-224 истцом представлены оригиналы билетов за произведенные ею 10 поездок по маршруту г.Николаевск-на-Амуре-р.п. Маго (туда и обратно), стоимость каждой из 10 поездок проверена судом и составляет 201,00 рублей, т.е. стоимость проезда в одну сторону по маршруту г.Николаевск-на-Амуре-р.п. Маго или обратно.

На л.д.225-228 истцом представлены оригиналы чеков-ордеров о перечислении ФИО6 денежной суммы в размере 3000 рублей и 5000 рублей - 11.11.2019 г. и 21.11.2019 г. соответственно в рамках заключенного договора 11.11.2019 г. на оказание юридических услуг.

На л.д.229-244 ответчиком МБОУ ДОД ЦДТ представлены документы в отношении второго уборщика служебных и производственных помещений ФИО3. и ее супруга ФИО4 обосновывающих ее социальное положение и статус.

Согласно справки ответчика МБОУ ДОД ЦДТ указано, что на основании приказа от 12.01.2017 г. № «О передаче недвижимого имущества из казны Николаевского муниципального района» площадью 663,8 кв.м. было 1,35 единицы уборщика служебных помещений, на основании приказа от 17.09.2018 г. № «О принятии нежилого помещения в казну Николаевского муниципального района», убираемая площадь МБОУ ДОД ЦДТ п. Маго, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 257 кв.м., в соответствии с нормами, утвержденных письмом Министерства просвещения РСФСР от 12.02.1987 г. № на 0,5 единиц приходится 250 кв.м. убираемой площади, 257/500 – 0,5 ставки, в связи с чем расчетное количество штатных единиц по должности составляет 0,5 единицы (л.д.245).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Однако расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).

Как установил суд из анализа материалов дела, а также подтверждено пояснениями участников процесса, включая представителя ответчика, истец фактически работала на 0,90 ставки должности уборщика служебных и производственных помещений, вместе с тем к сокращению согласно приказов обоих ответчиков подлежала 0,85 ставки по должности уборщика служебных и производственных помещений, таким образом истец не могла быть сокращена с должности по ставке уборщика служебных и производственных помещений с последующим увольнением истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку на момент сокращения за истцом сохранялось ее рабочее место на 0,05 ставки, в отношении указанной остаточной рабочей ставки истца по занимаемой должности решение о сокращении не принималось, соответственно истец не могла быть уволена с занимаемой должности со сокращению указанной штатной единицы (штата), поскольку на момент сокращения 0,85 ставки должности уборщика служебных и производственных помещений, за ней по-прежнему сохранялось рабочее место на 0,05 ставки.

Кроме того суд, учитывает, что само инструктивное письмо Министерства Просвещения РСФСР от 12.02.1987 г. № 13-М «Об утверждении Типовых ставок начальных, неполных средних и средних общеобразовательных школ и дополнительных штатов хозяйственного и обслуживающего персонала общеобразовательных школ с продленным днем», которым руководствовались оба ответчика при издании приказов о сокращении в штатном расписании должности уборщика, на момент увольнения истца уже утратило силу на основании Приказа Минобрнауки России от 25 мая 2016 года № 620, соответственно ответчик МБОУ ДОД ЦДТ не обосновал причину сокращения ставки по должности – уборщик служебных и производственных помещений, сославшись формально на необходимость изменения штатного расписания со ссылкой на недействующий акт.

Также суд учитывает, что нормы Трудового кодекса РФ позволяют по соглашению сторон устанавливать неполное рабочее время любой категории работников организации (ч. 2 ст. 203 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Однако со стороны ответчика как работодателя каких-либо допустимых доказательств достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о режиме неполного рабочего времени истца не достигнуто, истец это полностью отрицает, указывая, что согласия на введение ей режима неполного рабочего времени не давала, что объективно подтверждено заключенным с истцом трудовым договором от 01.06.2015 г. (л.д.51-54), в котором указано, что соглашение достигнуто о работе истца на ставку 1,0, т.е. 36 часов в неделю (категория - женщины, работающие в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку Николаевский район Хабаровского края в соответствии с утвержденным перечнем, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029, относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера), и неполный режим рабочего времени был введен истцу без ее согласия, когда работодатель сообщил ей об этом в уведомлении, но не заключил с ней указанное соглашение.

Суд также отмечает, что обязанность по решению вопроса о преимущественном праве сотрудников на оставление на работе в порядке ст.179 ТК РФ возникает у работодателя в случаях, когда сокращению подлежит одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению. В первую очередь работодателем разрешается вопрос о том, у кого из работников большая производительность труда и квалификация. Затем по смыслу ст.179 ТК РФ среди работников, имеющих равную производительность труда и квалификацию, определяются лица, обладающие преимущественным правом на оставление на работе.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает каждое представленное доказательство на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае увольнение истца произведено по инициативе работодателя, то обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем со стороны ответчика МБОУ ДОД ЦДТ каких-либо доказательств о решении вопроса с обсуждением кто из двух работников, занимающих согласно штатного расписания до 01.05.2019 г. должности уборщика служебных и производственных помещению подлежит оставлению на работе с учетом производительности труда и его квалификации, а при равной производительности труда, такие лица определяются, исходя из того, кто их них обладает преимущественным правом на оставление на работе, не представлено и в материалах дела отсутствуют, истцом оспариваются.

Поскольку на момент увольнения истца штатное расписание работодателя предусматривало 2 ставки уборщика служебных и производственных помещений (л.д.69), то при наличии надлежащим образом введенной процедуры сокращения, надлежал выяснению вопрос о преимущественном праве на оставление работников на работе. Сведений о том, что таковое решение принималось работодателем, стороной ответчика не предоставлено, отсутствие последнего является нарушением требований ст.179 Трудового кодекса РФ.

Равно как и не представлены доказательства невозможности перевести истца как работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, обязанность доказывания указанных обстоятельств полностью лежит на ответчике как работодателе, инициировавшим процедуру увольнения истца по сокращению штата (должности).

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, однако соблюдение указанного порядка, равно как и отсутствие указанных вакансий, со стороны ответчика суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уведомления истца или направления ему документов, подтверждающих предложение истцу занять как иную вакантную должность или работу, соответствующую квалификации истца как работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую истец как работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с п.2.10 коллективного договора, обязательного к исполнению его участниками, к каковым следует отнести истца как работника и ответчика как работодателя, как и ранее указано в решении суда, предусмотрена обязанность работодателя в письменной форме сообщить выборному профсоюзному органу образовательного учреждения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудового договора с работниками не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующего мероприятия, указать причины, число и категорию работников, которых сокращение может коснуться, указать срок, в течение которого его намечено осуществить и конкретные меры по трудоустройству работников (л.д.60, оборотная сторона).

Вместе с тем со стороны ответчика каких-либо доказательств соблюдения указанного порядка уведомления, не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода незаконным на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что процедура сокращения численности штата, проведенная в отношении истца была грубо нарушена, в связи с чем признает увольнение незаконным с обязанностью возложить на ответчика восстановить истца в ранее занимаемой должности – уборщика служебных и производственных помещений с 05.10.2019 г.

Обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, предусмотрена ст.234 ТК РФ.

Как установлено судом ранее, истец работала по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), расчет следует произвести с 05.10.2019 г. по 21.11.2019 г. (день вынесения решения суда включительно) в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ, а именно: период с 05.10.2019 г. по 31.10.2019 г. – 19 рабочих дней, период с 01.11.2019 г. по 21.11.2019 г. включительно – 14 рабочих дней, итого: 33 рабочих дней.

Согласно справки ответчика о среднедневном заработке истца (л.д.95), последний составляет 1092,45 рублей, расчет данного показателя проверен судом, признается правильным, произведенным в соответствии с методикой, предусмотренной положениями ст.139 ТК РФ с указанием верного периода к расчету (за 12 месяцев), с указанием нормы отработанного времени и начислений, данный расчет истцом и его представителем также не оспорен.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за вынужденный прогул за 33 рабочих дня (5-ти дневная рабочая неделя) за период с 05.10.2019 г. по 21.11.2019 г. в сумме 36050,85 рублей (1092,45 – среднедневной заработок х 33 дня = 36050,85 рублей).

Указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, при этом данная сумма исчислена судом без учета НДФЛ по ставке 13 %, поскольку удержание НДФЛ по указанной сумме относится к обязанности работодателя, а не суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Часть 2 статьи 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Обосновывая исковые требования о компенсации морального вреда, истец сослался на незаконные действия работодателя, на нарушение ее прав законно трудиться на основании заключенного трудового договора, повлекшие имущественные потери, что повлекло для истца физические и нравственные страдания.

При таком положении суд полагает, что размер компенсации в сумме 100 000 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости, объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца на сумму 100 000 рублей не имеется, и с учетом принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, установленных обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации ей морального вреда в части на сумму 7000 рублей, как соответствующий принципу разумности и справедливости.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право истца на представительство своих интересов закреплено положениями ст.54 ГПК РФ, которое истец реализовала в связи с отсутствием у нее необходимой юридической квалификации, и для необходимости рассмотрения ее иска судебным органом, последней потребовался факт обращения к лицу, имеющему юридические познания в указанной области.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде и последующего вынесения решения суда.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Таким образом для решения вопроса о разумности и обоснованности размера понесенных истцом судебных расходов необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, непосредственное участие представителя истца в заседаниях суда и их количество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом представитель истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ участвовал в одном судебном заседании – 21.11.2019 г., кроме того ранее в порядке подготовки к рассмотрению дела в судебном заседании, ознакамливался с материалами дела согласно заявления представителя от 11.11.2019 г. (л.д.203), т.е. в день заключения истцом договора на оказание юридических услуг с ФИО6, которая и представляла интересы истца в судебном заседании 21.11.2019 г., при этом судом также установлена связь между понесенными указанным лицом (истцом) издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Объем материалов, представленных от истца изначально и в последствии в судебное заседание являлся не большим, но дело, исходя из характера возникших отношений, являлось сложным, при этом основные исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул удовлетворены полностью, производные в части компенсации морального вреда – частично.

В связи с чем в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу что заявитель (истец) имеет право на возмещение данных затрат, и с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, а именно произведенная подготовка в виде ознакомления с материалами дела в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг (подготовительная часть к судебному заседанию согласно п.4.1), предъявление в судебное заседание письменного дополнения к исковому заявлению (в рамках п.4.1 договора, л.д.217), стоимость которых составила 3000 рублей, а также участие в 1-ом судебном заседании, стоимость участия в котором предусмотрено в размере 5000 рублей (согласно п.4.1 договора, л.д.218), с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить понесенные истцом судебные издержки на представителя в полном объеме, т.е. в сумме 8000 рублей, указанная сумма не признается судом чрезмерной с учетом того, что основные исковые требования истца удовлетворены полностью, при этом суд учитывает, что объем дела являлся достаточно большим, в деле участвовали несколько ответчиков, и дело представляло определенную сложность в своем рассмотрении, при этом со стороны ответчика каких-либо доказательств чрезмерности или неразумности затраченной истцом суммы в размере 8000 рублей, не представлено и ничем не опровергнуто.

Также суд находит необходимым взыскать в пользу истца произведенные ею затраты на проезд по маршруту р.п.Маго-г.Николаевск-на-Амуре (туда и обратно) в сумме 2010 рублей, поскольку данные расходы полностью подтверждены представленными оригиналами проездных билетов на сумму 201 рублей за каждую поездку из 10 представленных билетов по каждой поездке, необходимость их производства обусловлена проживаем истца в р.п. Маго, т.е. вне места нахождения судебного органа, и необходимость из несения подтверждена, в том числе пояснениями истца о необходимости 21.10.2019 г. затратить указанные денежные средства туда и обратно для подачи иска в суд, 30.10.2019 г., 18.11.2019 г. и 21.11.2019 г. (6 поездок) обусловлены проведением судом стадии подготовки и судебных заседаний по делу (одно из которых на 18.11.2019 г. не состоялось), а также 11.11.2019 г., что связано с обращением истца за квалифицированной юридической помощью, что подтверждено заключением в тот же день в г. Николаевске-на-Амуре договора на оказание юридических услуг.

Таким образом затраченные денежные средства на проезд в сумме 2010 рублей суд признает обоснованными и связанными с рассмотрение настоящего дела.

Итого общая сумма судебных расходов составляет 10010 рублей (8000 + 2010 = 10010,00 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в размере 1791,82 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, ответчика в лице управления образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края от гражданско-правовой ответственности следует освободить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей центр детского творчества п.Маго Николаевского муниципального района Хабаровского края, Управлению образования администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании суммы вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.

Восстановить ФИО5 на работе в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей центр детского творчества п.Маго Николаевского муниципального района Хабаровского края в должности уборщика служебных и производственных помещений с местом работы: р.п. Маго Николаевского района Хабаровского края, с 05 октября 2019 года. 

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей центр детского творчества п.Маго Николаевского муниципального района Хабаровского края (ИНН 

<

***> КПП 270501001 ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: 20.03.2001 г. в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю) в пользу ФИО5 компенсацию за вынужденный прогул с 05.10.2019 г. по 21.11.2019 г. включительно в сумме 36050,85 рублей (без удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебные расходы в сумме 10010,00 рублей, а всего взыскать в сумме 53060 (пятьдесят три тысячи шестьдесят) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение в части восстановления ФИО5 на работе в должности уборщика служебных и производственных помещений с местом работы: р.п. Маго Николаевского района Хабаровского края с 05 октября 2019 г., подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей центр детского творчества п.Маго Николаевского муниципального района Хабаровского края (ИНН 

<

***> КПП 270501001 ОГРН 

<

***>, дата регистрации юридического лица: 20.03.2001 г. в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Хабаровскому краю) государственную пошлину в размере 1791 (одна тысяча семьсот девяносто один) рублей 82 (восемьдесят два) копеек в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края. 

В удовлетворении остальной части размера заявленных исковых требований по компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Е.Н. Головина