Дело № 2-161/2021 23 марта 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Карпове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Бутлерова-13» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

установил:

Истица: ФИО1, уточнив заявленные исковые требования, обратилась в Калининский районный суд СПб с иском к ответчику ТСЖ «Бутлерова-13» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 207000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Сособственниками квартиры № в доме 

<

адрес> являются: Б., А., Д., В. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома, является Ответчик. 14.11.2018 года собственником квартиры была обнаружена течь воды на кухне из вышерасположенной квартиры №, о чем комиссией обслуживающей организации ООО «Петербургский дом» 15.11.2018г. был составлен Акт. Согласно Акту осмотра причиной залива послужило некачественное соединение гофры кухонной раковины с отводом фановой трубы квартиры №. Однако, согласно заключению судебной экспертизы от 28.12.2020г., эксперт не смог категорически установить, что могло явиться причиной разрыва соединения гофры кухонной трубы с отводом фановой трубы в квартире №, но с учетом проведенного визуального осмотра объекта исследования, исходя из личного опыта эксперта (25 лет), с большей долей вероятности эксперт может утверждать, что причиной разрыва явился засор в общедомовом канализационном стояке, который образовался между первым и вторым этажами. На основании изложенного, истица просила об удовлетворении заявленных исковых требований (т.2, л.д. 69-74).

В судебное заседание 19-23 марта 2021 года истица не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела слушанием не просила, имеет представителя. Представитель истицы- ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности- ФИО3, в судебное заседание 19-23 марта 2021 года явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представив письменную позицию по делу.

Представитель третьих лиц: Б., А., Д., В., действующая на основании доверенности, ордера- ФИО4 в судебное заседание 19-23 марта 2021 года явилась, полагала, что требования истицы подлежат удовлетворению. Третье лицо А. в судебном заседании 23.03.2021г. также полагал, что требования истицы подлежат удовлетворению. Б., Д., В. не явились, извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица ООО «Петербургский дом»-Филиппов А.Г, ФИО5 в судебное заседание 19-23 марта 2021 года явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, эксперта, оценив представленные доказательства с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ). 

Таким образом, отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей). 

Исходя из заявленных исковых требований, суд считает, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Судом установлено, что квартира № в доме 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истице ФИО1 (т.1, л.д. 19).

Решением общего собрания собственников ТСЖ «Бутлерова 13» было выбрано в качестве способа управления указанным многоквартирным домом. 

ООО «Петербургский дом» оказывает услуги ТСЖ по техническому обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии инженерных сетей, санитарному содержанию территории МКД в соответствии с договором № Б-13/2 от 11.06.2011г. (т.1, л.д.161-163).

Согласно акту осмотра помещения от 15.11.2018г., составленного ООО «Петербургский дом» по адресу: 

<

адрес>, кв.№, установлено, что собственниками указанной квартиры обнаружена течь воды на кухне из расположенной выше квартиры № по причине некачественного соединения гофры кухонной раковины с отводом фановой трубы (т.1, л.д. 20).

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который в нарушение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств отсутствия своей вины в заливе принадлежащей истице квартиры не представил.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Так, в судебном заседании 07.09.2020г. был опрошен свидетель Г., который пояснил суду, что является супругом истицы. Начало протечки - не видел, приехал по звонку бабушки, увидел воду, лившуюся сверху. Вода лилась в кухне, коридоре, в комнате натяжной потолок «свисал пузырем». Последствия потопа устранялись, параллельно с этим свидетель занимался вызовом службы, которая устраняет следы потопа с натяжного потолка. С помощью представителя УК была перекрыта вода. Так как в квартире сверху никто не проживет, нашли телефоны собственника, позвонили и собственник приехал в течение 2 часов. Сначала представитель УК говорил, что был засор, и поэтому случилась протечка. На следующий день представитель УК сказал, что у собственника квартиры был не верно установлен сифон, из-за этого лилась вода.

Опрошенный в судебном заседании 22.10.2020г. свидетель Ж. пояснил суду, что работает в ООО «Петербургский дом», управляющим. Указанный свидетель пояснил суду, что 14 ноября 2018г. от № квартиры поступило заявление о протечке, он вышел в квартиру, осмотрел ее, составил акт. Были вызваны собственники № квартиры, чтобы выяснить причину протечки, было установлено, что из раковины была вырвана гофра фановой трубы. Гофра на стыке не была укреплена уплотнительной резинкой, а скреплена просто скотчем, акт был составлен в присутствии собственников № квартиры. № квартиру открыл мужчина, в квартире было несколько женщин. Разрыв произошел в результате гидровоздушного давления в трубе, оно надавило на раструб фановой трубы, и если бы гофра с фановой трубой была правильно соединена, то гофру бы не вырвало, механически вода прошла не через раковину, акт «на чистовую» переписывали 15 ноября. Вина собственников № квартиры в том, что нарушена технологическая карта сантехнических работ; засора в сливной трубе не было. Свои показания свидетель подтвердил в судебном заседании 23.03.2021г.

Опрошенный в судебном заседании 25.02.2021г. свидетель И. пояснил суду, что работает в ООО «Петербургский дом», сантехником, о протечке в квартире №- помнит. Он помнит, что была заявка протечки канализации в 16:45, они пришли в подвал, перекрыли воду в стояках горячей и холодной воды. Позвонили собственнику № квартиры. При осмотре фановой трубы, там было сделано некачественное соединение чугуна с пластиком, при эксплуатации воды с верхних этажей, прошла утечка, то есть выдавило фановую трубу под напором воды; на трубе отсутствовал манжет и уголок гофры, гофра была вставлена и замотана скотчем, на осмотре присутствовал ФИО6, присутствовали собственники и хозяин квартиры. Акт составлялся в присутствии Ж. и З., место протечки осматривали свидетель, Ж. и З.. Свои показания свидетель подтвердил в судебном заседании 23.03.2021г.

Опрошенный в судебном заседании 23.03.2021г. свидетель З. пояснил суду, что работает в ООО «Петербургский дом», сантехником. О протечке 2018 года ему говорили коллеги, управляющий. Он обслуживает 8 парадных, 8 других - напарник. То что случилось, он «краем уха» слышал, «посочувствовал и все». Квартиры № и № не на его территории, в указанных квартирах он не был, хотя акт подписывал, т.к. доверяет своим коллегам.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО6 и Шампаньера, поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО7.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу был проведена судебная экспертизы.

Так, определением суда от 22.10.2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено «Центр независимой экспертизы «Невский Эксперт» (т.1, л.д.201-202). Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Что могло явиться причиной разрыва соединения гофры кухонной раковины с отводом фановой трубы в квартире № дома 13 по улице Бутлерова в Санкт-Петербурге, произошедшего 14.11.2018г. ? 

2. Возможен ли указанный разрыв при отсутствии засора фанового стояка?

В соответствии с заключением эксперта № 112-16/20 (т.2, л.д.1-21),

1. Исходя из проведенного анализа имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей эксперт не может категорически установить, что могло явиться причиной разрыва соединения гофры кухонной раковины с отводом фановой трубы в квартире № дома 

<

адрес>, произошедшего 14.11.2018г., но с учетом проведенного визуального осмотра объекта исследования, исходя из личного опыта эксперта, с большей долей вероятности эксперт может утверждать, что причиной разрыва явился засор в общедомовом канализационном стояке, который образовался между первым и вторым этажами..

2. На основании результатов проведенного анализа документов и показаний свидетелей с большей долей вероятности эксперт может утверждать, что разрыв соединения гофры кухонной раковины с отводом фановой трубы произошедший 14.11.2018г при отсутствии засора общедомового фанового стояка маловероятен.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленного суду экспертного заключения, суд принимает во внимание, что заключение эксперта основано на всестороннем исследовании: материалов настоящего гражданского дела, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, заключение не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством причин возникновения ущерба. Несогласие участников процесса с выводами экспертизы не свидетельствуют об их недостоверности. Опрошенный в судебном заседании эксперт Е. поддержал выводы заключения.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «ЭкоЛайф+» (л.д.195, т.2), исходя из содержания которого представитель указанной организации 16.11.2018г. (специалист по сантехническим работам) выехал в квартиру №, осмотрел место протечки. Было установлено, что разрыв соединения гофры произошел по причине засора стояка (фановой трубы).

Также суду представлен протокол осмотра письменных доказательств, исходя из содержания которого был осмотрен смартфон, предоставленный ФИО8, содержащий снимки проектного соединения. 

Из показаний свидетеля Г., опрошенного в судебном заседании 07.09.2020г., следует, что сначала представитель управляющей компании говорил, что был засор, и поэтому случилась протечка, но уже на следующий день представитель управляющей компании говорил, что у собственника квартиры № был не верно установлен сифон.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, а именно, что причиной разрыва соединения явился засор в общедомовом канализационном стояке, который образовался между первым и вторым этажами, в совокупности с иными представленными доказательствами, суд полагает, что вина ответчика в рассматриваемом случае установлена. Возможность разрыва соединения гофры кухонной раковины с отводом фановой трубы произошедший 14.11.2018г при отсутствии засора общедомового фанового стояка оценивается экспертом как маловероятная.

Согласно представленного истицей в материалы дела отчета № 03/12/18, составленного ООО «Оценка и консалтинг» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий ущерба составляет 207 000 руб. (т.1, л.д.26-77).

Суд находит отчет, представленный истицей в подтверждение размера причиненного ущерба, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Представленный отчёт полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Ответчик надлежащим образом представленный отчет не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного квартире истицы в результате указанного залива ущерба, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истицей, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение ущерба 207000 рублей

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Принимая во внимание, что в результате предоставления ответчиком услуги было повреждено жилище истицы, испытывала неудобства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости находит их размер завышенным и полагает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию штраф в размере 106 000 рублей (207 000 руб. + 5000 руб.) /2).

Также взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Несение истицей указанных расходов подтверждено представленными суду письменными доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Бутлерова-13» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба- 207 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в сумме 106 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5570 рублей, а всего 358 570 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года.