Судья Злобин Д.Л. 22-1862/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре Аришиной В.А.

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Таганрога Гончарова Г.С. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года, которым на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки РФ, ранее не судимой

подозреваемой по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, освобожденой от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. 

Ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – удовлетворено.

Уголовное дело в отношении ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, по подозрению ее в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ прекращено.

ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 установлен срок для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

ФИО3 разъяснены требования ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ею судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, ФИО3 разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты ею судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления в законную силу данного постановления постановлено отменить.

Оплату труда адвокату постановлено оплатить за счёт средств Федерального бюджета и направить на его расчётный счёт.

Постановлением принято решение в отношении вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступление прокурора Горбачева Г.И., полагавшего необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционного представления

установил:

уголовное дело возбуждено 21.03.2019 следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, по факту тайного хищения имущества потерпевшей ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО3 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании следователь поддержала свое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, официально трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем просила ходатайство удовлетворить.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года ходатайство следователля ОРП на ТО ОП-1 СУ СМВД России по г.Таганрогу ФИО2 удовлетворено. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекращено в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и она освобождена от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с постановлением суда помощник прокурора Гончаров Г.С. подал апелляционное представление, в котором просил постановление суда измененить. Указывается, что суд в резолютивной части постановления указал, что судебный штраф в размере 5000 рублей должен быть уплачен ФИО4, однако не указал информацию на перечисление суммы штрафа, в связи с чем постановление суда в данной части подлежит изменению и внесению в резолютивную часть постановления информации на перечисление суммы штрафа.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, мнение прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из смысла и непосредственного содержания этих правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Согласно ч.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст.446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ, регламентирующие производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подозреваемой ФИО3 и назначении ей меры уголовно-правого характера, суд строго руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона. Суд с соблюдением требований закона, установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Оценив исследованные по делу доказательства, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния, в котором обвиняются органами дознания ФИО3, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины, а также последствия совершенного деяния.

Из протокола судебного заседания следует, что подозреваемая ФИО3 и ее защитник-адвокат Дзюба А.В. поддержали заявленное ходатайство следователя об освобождении от уголовной ответственности подозреваемой и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением производства по уголовному делу, поскольку ФИО3 впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный преступлением вред. ФИО3 согласилась на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил наличие указанных в законе условий и оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Размер судебного штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, уголовное дело в отношении которой прекращено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Однако суд, в нарушение вышеуказанных положений в резолютивной части постановления не указал информацию на перечисление суммы штрафа, в связи с чем постановление подлежит в данной части изменению и внесению в его резолютивную часть информации на перечисление суммы штрафа.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению - в резолютивной части постановления подлежит отражению информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2021 года в отношении ФИО3 изменить: дополнить резолютивную часть постановления указанием о том, что перечисление суммы штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ

Судья