УИД 77RS0007-02-2025-009806-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.09.2025 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Федорининой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-860/2025 по административному иску МВД России к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МВД России обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 от 22.05.2025 № 98077/25/93103 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.04.2025 №207652/25/98077-ИП; освобождении МВД России от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству 02.04.2025 №207652/25/98077-ИП; предоставлении отсрочки исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.06.2022 по делу №2-6567/2022 до выделения Минстроем России необходимого финансирования.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство №207652/25/98077-ИП, возбужденное 02.04.2025, предметом исполнения по которому является обязанность МВД России предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственный жилищный сертификат.

22.05.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесла постановление № 98077/25/93103 о взыскании с МВД России исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.04.2025 №207652/25/98077-ИП в размере 50 000 руб.

 МВД России считает, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2022 по делу №2-6567/2022 на МВД России возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственный жилищный сертификат. Решение суда вступило в законную силу 18.04.2023.

В адрес судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения постановления МВД России направлено письмо об исполнении требований исполнительного документа в пределах компетенции должника.

В данном письме указано о том, что оформление и выдача сертификатов в МВД России осуществляется в соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 №153, согласно сводному списку граждан, подтвердившись свое участие в процессных мероприятиях «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», по органам внутренних дел, куда граждане включаются в порядке очередности исходя из даты принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Предоставление сертификатов осуществляется в пределах финансирования, определяемого Минстроем России в соответствии с пунктом 28 Правил.

ФИО2 включен в сводный список граждан – участников на 2025 год с датой постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении – 07.10.1999 с составом семьи из трех человек.

ФИО2 включен в сводный список на 2025 года под №111 с датой постановки на учет 07.10.1999 и потребностью в общей площади жилого помещения 29,1 кв.м.

В соответствии с Приказом Минстроя России от 19.02.2025 №92/пр «О выпуске в 2025 года ГЖС» МВД России выделено 10 сертификатов (в 2024 году также было выделено 10 сертификатов). Во втором квартале 2025 года в рамках выделенного финансирования сертификаты оформлены очередникам с датой постановки на учет по 27.12.1994. ФИО2 сертификат в текущем году не оформлен в связи с недостаточным объемом бюджетных ассигнований для МВД России, позволяющим обеспечить очередников, включенных в сводный список ранее него.

В текущем году в рамках выделенного финансирования сертификатами обеспечиваются граждане – участники с датами постановки на учет в 1995 году.

Таким образом, предоставление сертификата ФИО2 будет осуществлено в предусмотренном правилами порядке согласно сводному списку после обеспечения граждан, принятых на жилищных учет ранее ФИО2, при выделении Минстроем России необходимого финансирования.

Согласно разъяснениям ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России от 18.08.2015 выдача сертификата на основании вступившего в законную силу решения суда об обязании выдачи сертификата в текущем или планируемом году осуществляется в первоочередном порядке независимо от включения гражданина в сводные списки граждан-участников.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.06.2022 по делу №2-6567/2022 на МВД России возложена обязанность предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственный жилищный сертификат, однако срок выдачи не определен.

На основании вышеизложенного оснований для первоочередной выдачи ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственного жилищного сертификата не имеется. В связи с этим вопрос о выделении указанным лицам государственного жилищного сертификата может быть рассмотрен в установленном порядке при выделении необходимого финансирования.

Одновременно просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, указывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 22.05.2025, копия постановления направлена в адрес МВД России 27.05.2025, и получена Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России 05.06.2025. Учитывая, что МВД России ознакомилось с постановлением о взыскании исполнительского сбора по истечении установленного срока обжалования, указанный срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен по независящим от заявителя причинам.

Представитель административного истца МВД России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем требования исполнительного документа исполнены не были.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу о его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2025 судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесла постановление № 98077/25/93103 о взыскании с МВД России исполнительского сбора по исполнительному производству от 02.04.2025 №207652/25/98077-ИП в размере 50 000 руб.

Копия указанного постановления направлена в адрес МВД России 27.05.2025, что подтверждается оттиском почтового штемпеля почтового отделения отправителя. 

02.06.2025 копия постановления получена адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с РПО 11573808325270.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, последний день обжалования постановления № 98077/25/93103 о взыскании с МВД РФ исполнительского сбора от 22.05.2025 – 31.05.2025. 

Учитывая, что МВД России получило постановление о взыскании исполнительского сбора 02.06.2025 - по истечении установленного срока обжалования, суд приходит к выводу, что указанный срок подлежит восстановлению, поскольку пропущен по независящим от заявителя причинам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 И,В. на основании исполнительного листа серии ФС № 049480981 от 12.03.2025, возбуждено исполнительное производство №207652/25/98077-ИП на основании решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.06.2022 №2-6567/2022, вступившего в законную силу 18.04.2023, предметом которого являлось: обязать МВД России предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственный жилищный сертификат.

27.05.2025 МВД России уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что выдача сертификата ФИО2 будет осуществлена в предусмотренном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации комплекса процессных мероприятий «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 №153 порядке согласно сводному списку после обеспечения граждан, принятых на жилищный учет ранее ФИО2, при выделении Минстроем РФ необходимого финансирования.

После получения указанного уведомления СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России требование об исполнении в адрес МВД России не направлялось.

По состоянию на 22.05.2025 ни должником, ни взыскателем не были представлены сведения об исполнении решения суда, не представлены сведения о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 98077/25/93103 в размере 50 000 руб. 

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительное производство №207652/25/98077-ИП не было приостановлено, либо отложено, отсрочки исполнения решения суда должнику не предоставлено.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

 Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1-П, определения от 2 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. №1027-0, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2022 г. № 41-КАД22-12-К4)

С учетом изложенного, для применения такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что должник имел возможность в установленный добровольный срок 5 дней после получения постановления о возбуждении ИП, исполнить требование исполнительного документа и соответственно умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности необходимые действия согласно решению суда не совершил.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из указанных истцом обстоятельств следует, что МВД России не представилось возможным исполнить обязательство в срок для добровольного исполнения не по своей вине, а в связи с не наступлением юридического факта, только с наступлением которого у истца появляется возможность исполнения свой обязанности.

При этом, в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, при этом, в самом решении суда срок для исполнения возложенной обязанности не установлен.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органам принудительного исполнения, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-п, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, и, имея в виду позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 74 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-03, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем, для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования исполнительного документа не могли были исполнены должником в течение установленного срока для добровольного исполнения по независящим об МВД РФ обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части освобождения МВД РФ от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №207652/25/98077-ИП от 02.04.2025 в размере 50 000 руб.

Рассматривая требование административного истца о предоставлении отсрочки исполнения решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 29.06.2022 по делу №2-6567/2022 до выделения Минстроем России необходимого финансирования, суд не находит оснований для его удовлетворения в рамках рассматриваемого дела.

Статьей 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, рассмотрение заявленного требования относится к компетенции Прикубанского районного суда города Краснодара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административные исковые требования удовлетворить частично.

Освободить МВД России от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №207652/25/98077-ИП от 02.04.2025.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова