Дело № 2-7230/19 05 декабря 2019 года 

78RS0006-01-2019-003165-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Волынском А.Э, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств 

у с т а н о в и л:

ФИО1 изначально обратился в Кировский районный суд Санкт- Петербурга иском к ФИО3 о взыскании суммы задатка в размере 20 000 рублей в двойном размере, ущерба за съем квартиры в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, по условиям которого истец передал ответчику 20 000 рублей в качестве подтверждения своего намерения в будущем купить у ответчика квартиру и заключить основной договор купли-продажи в срок до 13.06.2018.Однако ответчик уклонилась от заключению основного договора купли- продажи, в виду того, что ее не устроили условия банка через который должна была проходить сделка, вместе с тем денежные средства переданные в качестве задатка до настоящего времени не возращена. 

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2019 год дело передано по подсудности для рассмотрения в Невский районный суд Санкт –Петербурга. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, дополнительно указала, что не оспаривает факт заключения предварительного договора купли – продажи и составления расписки в получении денежных средств 20 000 в качестве задатка, однако указала, что была заинтересована в заключении сделки, в назначенное время и дату не явился истец, именно он уклонился от заключения основного договора, требований в адрес истца о заключении основного договора купли- продажи не направляла. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.2 ст.381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 19,5 кв.м., в соответствии с который продавец в лице ФИО2 обязуется продать в будущем названное жилое помещение, а ФИО1 обязуется купить принадлежащее продавцу помещение на праве частной собственности. 

Согласно п. 2 договора вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на основании договора долевого участия в строительстве № № от 02 апреля 2015 года, акта приема- передачи от 11 июля 2017 года.

В соответствии с п. 3 договора, стороны договорились, что основной договор купли - продажи будет заключен в срок до 13.06.2018.

Из пункта 5 договора следует, что покупатель выдает, а продавец принимает денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве задатка. Указанный задаток возвращается покупателю в день подписания основного договора купли – продажи. 

В случае неисполнения настоящего договора по вине покупателя, задаток остается у продавца, что следует из пункта 6 договора. 

Получение задатка ответчиком подтверждается распиской от 29 мая 2018 (л.д. 12).

Обращаясь с названными исковыми требованиями в суд, истец указал, что в срок предусмотренный предварительным договором срок, основной договор купли – продажи не заключен по вине продавца ФИО2

22 июня 2018 года в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой было указано, что ФИО2 уклонилась от заключения основного договора купли – продажи и ФИО1 вынужден обратиться в суд (л.д.13).

Указывая на то, что основной договор не был заключен по вине ответчика, истец просит в порядке ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика переданные денежные средства в двойном размере 40 000 рублей (20 000 х 2).

Обстоятельство не заключения основного договора купли-продажи ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, собственником спорного объекта недвижимости в настоящее время является ответчик, суд приходит к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, регламентированного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

Как установлено положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Руководствуясь вышеприведенными норами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, доказательств тому, что сторона покупателя уклонилась от заключения договора купли – продажи стороной ответчика не представлено, таким образом оснований для применения положений п. 6 договора не имеется, оснований для оставления суммы задатка у продавца не нашли своего подтверждения. 

Однако суд, что с учетом обстоятельств по делу, размер двойного задатка подлежит снижению.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения ст. 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным п.2 ст.381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая условия заключенного сторонами договора, положения статей 329, 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 января 2015 года N 6-О, и разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из заявленных ответчиком доводов, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы задатка до 30 000 рублей, с учетом несоразмерности суммы двойного размера задатка последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание, что ответчица принимала попытки к заключению основного договора, однако со слов стороны ответчика не устроили некоторые условия сделки. 

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков за найма жилого помещения в размере 20 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения в виду следующего. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием применения меры имущественной ответственности в виде возмещения убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

При этом бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков лежит на истце.

В обоснование требования о возмещении убытков истец ссылается на заключенный 13 июня 2018 года договор найма жилого помещения с ежемесячной оплатой в размере 20 000 рублей, /л.д. 9-11/, указывает, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору и намерением приобрести квартиру, истец был вынужден арендовать жилое помещение для проживания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены лишь доказательства заключения договора найма жилого помещения, доказательств несения расходов по найму жилого помещения не представлено, кроме того, причинная связь между допущенным ответчиком нарушением обязательства и возникшими для истца убытками, последним не доказана.

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения не является доказательством того обстоятельства, что указанное жилое помещение было арендовано истцом именно в связи с нарушением ответчиком сроков по заключению основного договора купли – продажи, что повлекло для истца необходимость несения расходов на оплату найма жилого помещения, а потому не может служить основанием для возмещения ответчиком этих расходов. Поскольку истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства, он не лишен права на проживание в жилом помещении по месту регистрации. Наем жилого помещения является следствием самостоятельно принятого истцом решения о перемене места жительства и не было связано с нарушением ответчиком прав истца.

С учетом изложенного, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия возможности пользоваться жилым помещением по адресу регистрации по месту жительства, то предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанных истцом расходов у суда не имеется.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственнойпошлины в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей. 

В удовлетворении от сальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.