Дело № 2-277/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Пос.Волоконовка «28» ноября 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной Н.Н. 

При секретаре Перелыгиной Н.С. 

С участием : 

Истцы ФИО1

Ее представителей ФИО2, ФИО3

Ответчика ФИО5

Его представителя ФИО4

Прокурора Липского А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 по тем основаниям, что 22 мая 2017 года около 10 часов 30 минут, спускаясь по крыльцу принадлежащего ему магазина "Заря", расположенного в 

<

адрес> она наступила на ступеньку с незакрепленной плиткой, отчего упала, получив травмы ног в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения костных отломков, закрытого перелома дистального метадиафиза четвертой плюсневой кости правой стопы без смещения костных отломков. После получения травмы она на такси доехала домой, но затем вызвала скорую помощь, на которой была доставлена в ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ». Не получив достаточного лечения в Волоконовской ЦРБ, 24.05.2018 года она обратилась в межрайонное травматологическое отделение ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ», где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь и назначено лечение.

Считает, что травмы получила по вине владельца магазина ФИО5, который не обеспечил содержание в безопасном для посетителей магазина состоянии крыльцо магазина, в связи с чем она испытывала физическую боль и нравственные страдания от полученной травмы, в связи с чем,просила взыскать с ответчика 1411 рублей 90 коп в счет возмещения расходов на лекарства и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истица и ее представители ФИО2 и ФИО3 с учетом уточнений заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО4 иск не признали, в обоснование возражений указали, что и магазин, и прилегающую территорию ответчик содержит в надлежащем состоянии, крыльцо периодически ремонтируется и никогда ранее жалоб от посетителей магазина не поступало. Считают, что истицей не предоставлено убедительных доказательств получения травмы именно на крыльце магазина ФИО5 в указанное ею время и при названных ею обстоятельствах, в связи с чем, в иске просили отказать.

Прокурор Липский А.А. заявленный иск считает обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда. 

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

На основании ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, подлежит возмещению соответствующим лицом, непосредственно оказывающим услугу, при этом, оно может быть освобождено от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 01.06.2015года был заключен договор аренды магазина, расположенного в 

<

адрес>, действовавший на период мая 2017 года. По условиям дополнительного соглашения от 28.03.2016 года содержание здания магазина, а также отдельных его конструкций, к которым было отнесено и крыльцо, возложено по соглашению сторон на арендодателя, т.е. на собственника здания ФИО5 

Таким образом, по условиям договора аренды именно арендодатель ФИО5 обязан обеспечить безопасность потребителей в данной точке розничной торговли.

Свидетель ФИО9 пояснила, что утром 22.05.2017 года, находясь около магазина «Заря» в 

<

адрес>, она увидела, как на крыльце магазина упала ее знакомая ФИО1 Поскольку она не могла сама подняться, свидетель помогла ей дойти до лавочки и вызвала такси. Она видела, что незакрепленная плитка со ступеньки лежала под ФИО1 

Картой вызова скорой медицинской помощи от 22.05.2017 года и показаниями фельдшера ФИО10 подтверждается, что в 13 часов 37 минут был принят вызов от ФИО1. В 13 час 45 мин бригада скорой помощи прибыла по месту жительства ФИО1, у нее были жалобы на боль в области голеностопных суставов больше слева, было записано с ее слов, что травму она получила около 11 часов 22.05.2017 года на ступеньках. Предварительно больной был выставлен диагноз: закрытая травма левого голеностопного сустава. По показаниям она была доставлена в Волоконовскую ЦРБ. 

Свидетель ФИО11,врач-травматолог Волоконовской ЦРБ, подтвердил факт обращения ФИО1 22.05.2017 года за медицинской помощью в связи с травмой ног. 

Записями медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 и показаниями заведующего травматологическим отделением Валуйской ЦРБ ФИО12 подтверждается, что у истицы на момент обращения 24.05.2017 года имелись отеки левой стопы и голеностопного сустава, кровоподтеки, боль при пальпации, правая нога также была отечна, увеличена в размере, контуры сустава неправильной формы. По результатам рентгенографии левого голеностопного сустава был установлен перелом наружной лодыжки левой ноги без смещения. При рентгенографии правой стопы установлен дистальный перелом метадиафиза четвертой плюсневой кости без смещения. В связи с полученными травмами истице были наложены гипсовые лангеты и назначено лечение.

Согласно заключению специалиста № 212 от 10.10.2017 года у ФИО1 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава без смещения костных отломков, закрытого перелома дистального метадиафиза четвертой плюсневой кости без смещения костных отломков, кровоподтек левой стопы с переходом на голеностопный сустав, которые могли образоваться при подвертывании стопы во время падения на плоскость и которые расцениваются как причинение средней тяжести вреда здоровью. 

Распечаткой телефонных соединений с номера телефона истицы, сведениями журнала регистрации вызовов такси « Любимое» по номеру 5-25-25, показаниями свидетеля ФИО13 подтверждается вызов такси с номера истицы 22.05.2017 года в 11 часов 39 минут. 

То обстоятельство, что в журнале указаны сведения о вызове такси к детскому саду « Березка», а не к магазину « Заря» убедительно обоснованы истицей в судебном заседании, которая пояснила, что 22.05.2017 года она зашла в магазин, направляясь за внуком, который в силу имеющегося у него заболевания в этот день проходил обследование выездной комиссией на базе детского сада « Березка», а поскольку из-за травмы она уже не могла сама дойти до детского сада и забрать внука, она попросила водителя такси забрать ожидающего ее ребенка и они вместе вернулись домой.

Факт посещения внуком истицы ФИО19 территориальной психолого-медико-педагогической комиссии 22.05.2017 года подтверждается заключением №367 от 22.05.2017 года.

Предоставленные представителем ответчика сведения из МБОУ «Волоконовская СОШ №1» о сопровождении на заседание комиссии внука истицы сотрудником школы не свидетельствуют о недостоверности показаний истицы.

Показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, работавших в мае 2017 года продавцами в магазине « Заря» о том, что им не было известно о получении истицей травмы на крыльце магазина не опровергают установленные по делу обстоятельства получения истицей телесных повреждений. 

С учетом изложенного суд признает достоверно установленным, подтвержденным допустимыми доказательствами факт причинения истице телесных повреждений в результате не обеспечения ИП ФИО5 безопасности при оказании услуги потребителю в магазине. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты представленные истицей доказательства получения ею телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученные истицей телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что крыльцо магазина «Заря» периодически ремонтировалось, его ремонт производился и в мае 2017 года, при этом убедительные доказательства того, что крыльцо было полностью отремонтировано до получения истицей травмы, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд признает иск ФИО1 обоснованным, подлежащим полному удовлетворению в части взыскания стоимости приобретенных медицинских препаратов на заявленную сумму 1411 руб 90 коп. 

Определяя размер компенсации морального вреда, в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из установленных фактических обстоятельств получения истицей телесных повреждений обеих ног и принимает во внимание характер физических страданий (физическую боль), которые испытывала истица в связи с полученными травмами как в момент их получения, так и в процессе лечения, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, наличие нравственных страданий, вызванных длительностью лечения. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд считает обоснованным частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 1411 руб 90 коп в счет возмещения материального ущерба и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области госпошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд. 

Судья Сорокина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года.

Судья Сорокина Н.Н.