Дело № КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 19 марта 2025 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А., 

с участием государственного обвинителя Форсюка Р.А., 

защитника Черемных Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

адрес>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 09.01.2025, 10.01.2025 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 25.02.2025 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

установил:

1. В конце августа 2024 года у ФИО2, достоверно знающего, что на территории участка № СНТ «Авиценна» Фроловского сельского поселения Пермского муниципального округа 

<

адрес> находится снегоболотоход марки «№, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Стройгаз59» и ФИО3, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Реализуя свои преступные намерения, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на котором был установлен автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком АР 7125 59 регион, приехал в СНТ «Авиценна» Фроловского сельского поселения Пермского муниципального округа 

<

адрес>, где подошел к участку № и, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, перепрыгнул через забор и подошел к воротам, у которых с помощью торцевого ключа открутил болты и три рейки. После этого, продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 открыл подвижные ворота и прошел на территорию земельного участка, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил снегоболотоход марки «AODES Pathcross Army ATV 1000», VIN №, с государственным регистрационным знаком ВЕ 3951 59 регион, стоимостью 1 414 040 рублей, принадлежащий ООО «Стройгаз59», а также кофр (багажник), стоимостью 22 700 рублей, и чехол для снегоболотохода, стоимостью 11 000 рублей, принадлежащие ФИО3

Погрузив похищенное имущество в прицеп автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ФИО2, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Стройгаз59» материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 414 040 рублей, а также потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 33 700 рублей, 

2. В начале сентября 2024 года у ФИО2, достоверно знающего, что на территории участка № (кадастровый №, 59:32:5221201:344) СНТ «Авиценна» Фроловского сельского поселения Пермского муниципального округа 

<

адрес> находится мотовездеход марки №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО5, крупном размере. 

Реализуя свои преступные намерения, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем автомобиле «

<

данные изъяты>, на котором был установлен автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком АР 7125 59 регион, приехал в СНТ «Авиценна» Фроловского сельского поселения Пермского муниципального округа 

<

адрес>, где подошел к участку № и, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с помощью привезенных с собой досок соорудил настил через ров к участку, после чего с помощью кусачек разрезал сетку-рабицу. Далее, продолжая осуществлять задуманное, ФИО2 прошел на территорию земельного участка, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил мотовездеход марки «№, стоимостью 620 500 рублей, с установленной на нем лебедкой, стоимостью 4 280 рублей, принадлежащие ФИО5, выкатив его через настил, сооруженный им ранее.

Погрузив похищенное имущество в прицеп автомобиля «

<

данные изъяты>, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в крупном размере на сумму 624 780 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что в 20-х числах августа 2024 года он ходил за грибами, проходил мимо участка №, ворота были открыты, он заметил под чехлом квадроцикл. В этот момент у него возникла мысль похитить квадроцикл. В конце августа 2024 года он позвонил своему другу Свидетель №5 и попросил воспользоваться его прицепом. ДД.ММ.ГГГГ он с сыном ФИО6 приехал к ФИО4 по адресу: 

<

адрес> и взял у него прицеп и рации для домашнего использования, использовать их в преступных целях не собирался. Затем он с сыном приехал к себе на базу в д. Ванюки, оставил там свой автомобиль 

<

данные изъяты> поехали с ним домой. Вечером того же дня он попросил сына помочь перевезти вещи, но какие именно, не сказал, сын согласился. Ближе к полуночи они с сыном сели в автомобиль, доехали до базы в 

<

адрес> там он пересел в свой автомобиль «

<

адрес> своему сыну сказал ехать в сторону их дачи. ФИО6 проследовал на своем автомобиле за ним. Когда они подъехали к СНТ «Авиценна», он сказал сыну, чтобы тот припарковал свой автомобиль. Сын пересел к нему в автомобиль, они проследовали к участку №, оставили автомобиль в 50 м от участка и дошли до участка пешком. ФИО6 остался в стороне, он перелез через забор на участок №, имея при себе ключ, открутил болты и снял рейки электрических откатных ворот, после чего руками отодвинул ворота. Затем он снял чехол с квадроцикла, переставил коробку передач на нейтральную скорость, позвал сына, попросил того помочь выкатить квадроцикл и загрузить его в прицеп. После он закрыл ворота, они сели в его автомобиль и доехали до автомобиля сына. ФИО6 сел в свой автомобиль, и они направились в сторону базы в д. Ванюки, ФИО6 ехал первым. По пути следования он по телефону звонил сыну, уточнял, стоят ли на дороге сотрудники ДПС. Так они доехали до базы, где он оставил свой автомобиль с прицепом, пересел в автомобиль сыны, после чего они вернулись домой. Сына не задавал ему вопросов про квадроцикл. На следующий день или через день он выгрузил квадроцикл в свой гараж на Гамовском тракте. Также в начале сентября 2024 года он снова ходил в лес за грибами, проходил мимо участка № в СНТ «Авиценна» и увидел квадроцикл. Данный участок прилегал к дороге, ведущей к горнолыжному курорту «Жебреи», со стороны прилегающей территории участок был огорожен сеткой-рабицей. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Свидетель №5, попросил у него прицеп, днем съездил за прицепом, забрал его и рации, оставил данные вещи у себя на базе в д. Ванюки, также оставил там свой автомобиль № поехал домой. Вечером того же дня он попросил своего сына помочь разгрузить доски на даче. Примерно в 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 приехали на базу в д. Ванюки на автомобиле «TOYOTA AVENSIS», где он пересел в свой автомобиль, сказал сыну ехать первым. Не доезжая до СНТ «Авиценна», ФИО6 остановился на повороте на коттеджный поселок «Русское поле», у него сломался автомобиль. Он сказал сыну попытаться отремонтировать автомобиль, а сам поехал дальше. С обратной стороны участка № в СНТ «Авиценна» он выгрузил доски, собрал настил, чтобы было легче выкатить квадроцикл, так как там был водосточный ров. Он взял кусачки, перекусил ими забор, зашел на участок, подошел а квадроциклу, переставил на нем коробку передач на нейтральную скорость, толкнул его, тот скатился вниз по склону. Затем он обнаружил ключи от квадроцикла, завел его, загнал в прицеп, сел в автомобиль, поехал к сыну, который стоял на обочине дороги. Сын завел свой автомобиль, он сказал, сам разгрузил доски. Они приехали на базу в д. Ванюки. В пути он звонил сыну по телефону, интересовался, стоят ли на дороге сотрудники ДПС. На базе он оставил свой автомобиль с прицепом, пересел в автомобиль сына, они поехали домой. Затем он перевез квадроцикл в гараж на Гамовском тракте. В содеянном он раскаивается, добровольно написал явку с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, принес потерпевшим извинения, компенсировал ФИО5 моральный вред, примирился с ним. 

Виновность ФИО9 в хищении снегоболотохода, принадлежащего ООО «Стройгаз59», и имущества, принадлежащего ФИО3, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он является директором и учредителем ООО «Стройгаз59», в собственности юридического лица находится снегоболотоход «№, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 1 537 000 рублей. Также на свои денежные средства он приобретал для снегоболотохода кофр-багажник за 22 700 рублей и чехол за 11 000 рублей. Снегоболотоход стоял во дворе частного дома по адресу: Пермский муниципальный округ, д. Жебреи, СНТ «Авиценна», уч. 96/98. Участок огорожен забором с калиткой и выкатными воротами, которые запираются на замки. Последний раз снегоболотоход он видел ДД.ММ.ГГГГ, тот находился возле забора, рядом с прицепом, ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход видели сотрудники его организации. ДД.ММ.ГГГГ на его участке находились работники, занимались строительством террасы. В районе обеда от Свидетель №4 ему пришло сообщение с фотографией террасы, на фото снегоболотоход около прицепа отсутствует. Он позвонил Свидетель №4 и спросил, где снегоболотоход, Свидетель №4 ответил, что не знает, последний раз видел его на участке ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил Свидетель №3 и сказал о пропаже. После от Свидетель №3 ему стало известно, что электропривод откатных ворот был не исправен, были откручены полозья, которые выдвигают дверь, данные повреждения позволили открыть ворота без пульта управления. Замок в калитке повреждений не имел. Ключи от самого снегоболотохода находились в доме, в дом проникновения не было. Он не согласен с экспертной оценкой снегоболотохода в 1 414 040 рублей, тот был новый, настаивает на своей оценке. Ущерб от хищения кофра (багажника) и чехла в сумме 33 700 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Снегоболотоход, кофр (багажник) и чехол ему возвращены, снегоболотоход в рабочем состоянии (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 83-84, т. 3 л.д. 176-177). 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов он приехал на участок ФИО3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где занимался строительством террасы. Около 13:00 часов он сделал фото террасы и отправил ФИО3 Затем ему позвонил ФИО3 и спросил, где снегоболотоход, так как на фото его не увидел. Он ответил ФИО3, что не знает, на участке его нет. До ДД.ММ.ГГГГ он бывал на участке ФИО3 и видел снегоболотоход (т. 1 л.д. 80-82). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уехал в отпуск и передал ему пульт от откатных ворот на своем участке и ключи от построек, чтобы он присматривал за ними. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов он приехал на участок ФИО11, где ожидал прибытие автомобиля со строительными материалами. Он не смог открыть ворота с помощью пульта, хотя мотор работал, и открыл их руками. После разгрузки строительных материалов он снова нажал на кнопку пульта откатных ворот, створка ворот доехала до середины и остановилась, он снова руками довел створку откатных ворот на место, и ворота закрылись. Он подумал, что ворота сломаны, и не придал этому значения. Когда на участке разгружали строительные материалы, он не обратил внимания, на месте ли снегоболотоход. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что с его участка пропал снегоболотоход. ДД.ММ.ГГГГ он сам приехал на участок ФИО3, снегоболотохода не обнаружил, после чего вызвал сотрудников полиции, перед приездом которых на земле они обнаружили болты и направляющие рейки от откатных ворот (т. 2 л.д. 136-137). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сообщил, что на его участке № в СНТ «Авиценна» в д. Жебреи отсутствует снегоболотоход. Он приехал на участок ФИО3 и убедился в этом. Также отсутствовал чехол, которым был накрыт снегоболотоход. При осмотре участка он обнаружил, что электрические откатные ворота, расположенные на въезде на участок, не исправны, откручены полозья, по которым движется створка ворот, что позволяет открыть ворота руками без помощи пульта управления. Затем приехал Свидетель №2 и вызвал сотрудников полиции, перед приездом которых на земле они обнаружили болты и направляющие рейки от откатных ворот (т. 2 л.д. 139-140, т. 3 л.д. 35-36). 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 попросил его помочь с перевозкой, чего именно, не сказал, и он не интересовался. Вечером на автомобиле отца «

<

данные изъяты>» они приехали в 

<

адрес> МО к Свидетель №5 за прицепом, брали ли они у Свидетель №5 рации, он не помнит. Прицеп они установили на автомобиль отца и поехали на базу по адресу Пермский МО, 

<

...>, где оставили автомобиль с прицепом, а на его автомобиле «Тойота Авенсис», который стоял на базе, доехали до дома. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с отцом на его автомобиле приехали на базу, где ФИО2 пересел в свой автомобиль с прицепом, а он остался в своем автомобиле. Затем они поехали в сторону д. Жебреи Пермского МО. Отец ехал первый, он ехал за ним следом. Они доехали до поворота на горнолыжный курорт, где он оставил свой автомобиль у дороги и пересел в автомобиль отца. Затем отец остановил автомобиль на дороге, после чего он проследовал за отцом. Они подошли к огороженному забором участку. Каким образом отец открыл ворота, он не видел, затем услышал звук крутящегося механизма, обернулся и увидел, что отец открывает створку ворот. ФИО2 прошел на территорию участка, а он остался за забором. Через некоторое время отец вышел с участка и катил рядом с собой что-то похожее на квадроцикл, который был накрыт чехлом черного цвета. Он помог отцу откатить квадроцикл к автомобилю и закатить в прицеп. Прицеп был крытый. Затем он сел к отцу в автомобиль, и они поехали до поворота. Он отцу вопросов не задавал, кому принадлежит квадроцикл, не спрашивал, не понимал, что отец совершает кражу, предполагал, что все законно, так как отец работает с техникой. Затем он пересел в свой автомобиль и поехал следом за отцом на базу в д. Ванюки. По пути следования они неоднократно созванивались, ФИО2 спрашивал у него, есть ли на дороге сотрудники ГИБДД, и он тому отвечал. Свой автомобиль с прицепом отец поставил на базе, пересел к нему в автомобиль, после чего они поехали домой (т. 1 л.д. 248-250). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024 года ФИО2 брал у него в пользование тентованный прицеп к легковому автомобилю, г/н № регион, для каких целей, он не знает. Также в конце августа 2024 года ФИО2 спрашивал у него про механизм выдвижных электрических ворот, так как у него дома установлены такие ворота. Он ответил, что зубчатая рейка прикручивается на болты, если открутить одну рейку и три болта, снять рейку, то можно отодвинуть ворота на ту ширину, которая необходима. ФИО2 хотел установить такие ворота на участке отца. Также, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024 года он неоднократно давал ФИО2 рации. В пользовании ФИО2 он снегоболотоход не видел (т. 1 л.д. 232-234, т. 3 л.д. 5-7). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него в собственности имеется тентованный прицеп к легковому автомобилю, 

<

данные изъяты>, с тентом синего цвета. Данным прицепом пользуются ФИО2 и Свидетель №5, прицеп стоит на территории дома Свидетель №5 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 238-239). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что у него имеется дачный участок № в СНТ «Авиценна» недалеко от 

<

адрес> Его сын ФИО1 не предлагал ему поменять забор и ворота на участке. В декабре 2024 года сосед по даче ФИО13 рассказал ему, что ФИО1 подозревают в краже его квадроцикла, но об этом ему ничего не известно (т. 3 л.д. 30-31). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает механиком в ООО ТК «Миррратех», директором которого является ФИО2 У ФИО2 в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>. Ему известно, что у Свидетель №5 и Свидетель №6 имеется прицеп. Осенью он один раз видел ФИО1 на базе с прицепом (т. 3 л.д. 1-3). 

Вина подсудимого в преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен земельный участок № в СНТ «Авиценна» вблизи горнолыжного курорта «Жебреи», территория участка по периметру огорожена деревянным, вход на территорию участка осуществляется через металлические ворота, оборудованные механическим автоматическим устройством. С левой стороны от ворот при входе имеется прицеп с тентом. Около забора обнаружены металлические болты и части подвижного механизма откатных ворот в количестве трех штук. Изъяты следы рук, обуви (т. 1 л.д. 7-12); 

- решением № единственного участника ООО «Стройгаз59» от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ООО «Стройгаз59», согласно которым ФИО3 является директором ООО «Стройгаз59» (т. 1 л.д. 45-62); 

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Стройгаз59» в лице ФИО3 приобрело у ООО «ФАН-КЛУБ» снегоболотоход стоимостью 1 537 000 рублей (т. 1 л.д. 63-65);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Стройгаз59» подтверждает, что снегоболотоход «AODES Pathcross Мах 1000 Army 29 СSТ» состоит на балансе ООО «Стройгаз59», сумма ущерба составляет 1 537 000 рублей (т. 1 л.д. 76);

- выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой участок № в СНТ «Авиценна» Фроловского сельского поселения Пермского муниципального округа, принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 77); 

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по месту жительства ФИО12 по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>, изъяты: 3 рации «iRadio» в корпусах черного цвета, 3 тангенты «Baofеng» в корпусе черного цвета, 2 зарядных устройства. На участке расположен автомобильный прицеп марки № который изъят (т. 1 л.д. 197-201); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобильный прицеп №, серого цвета с тентом синего цвета. Прицеп расположен на территории участка по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

адрес>. Прицеп имеет два колеса, металлическую основу, сверху синий тент, спереди у прицепа имеется прицепное устройство. Внутри прицепа обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства серии 5959 №, собственником прицепа указан Свидетель №6 Прицеп признан вещественным доказательством по делу и передан Свидетель №5 (т. 1 л.д. 202-205); 

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость снегоболотохода «AODES Pathcross Мах 1000 Army 29 СSТ» с учетом износа составляет 1 414 040 рублей (т. 3 л.д. 66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены диски №с, 2173с, 2154с, содержащие записи телефонных разговоров ФИО2 со свидетелями, в разговоре за ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 рассказывает ФИО2, как разобрать механизм открытия выкатных ворот; в разговоре за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит свидетеля ФИО6 проверить рации; в разговоре за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит свидетеля Свидетель №7 освободить место в гараже; в разговоре за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 интересуется у неизвестного, нужен ли тому квадроцикл; в разговоре за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предлагает свидетелю Свидетель №6 квадроцикл. Диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 229-245);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен маршрут передвижения автомобиля «

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобильного прицепа, г/н № регион, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 20-27, т. 1 л.д. 93-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО2 добровольно выданы снегоболотоход «

<

данные изъяты>», кофр (багажник), чехол (т. 3 л.д. 122-126); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен снегоболотоход «

<

данные изъяты>, на снегоболотоходе установлен кофр (багажник), имеется чехол. Снегоболотоход, кофр (багажник), чехол признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и возвращены ФИО13 (т. 3 л.д. 127-132, 133, 178-179);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о краже снегоболотохода в СНТ «Авиценна» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (т. 2 л.д. 9). 

Виновность ФИО9 в хищении мотовездехода, принадлежащего ФИО5, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в его собственности находится земельный участок по адресу: 

<

адрес>, Пермский муниципальный округ, д. Жебреи, СНТ «Авиценна», уч. 105/106. ДД.ММ.ГГГГ с ним связались сотрудники полиции и спросили, был ли у него похищен квадроцикл. Он ответил, что в конце августа 2024 года он поставил квадроцикл марки CFMOTO возле дома, со стороны леса, в 200 м от дороги на лыжную базу «Жебреи», ключ от зажигания оставил под креслом водителя. ДД.ММ.ГГГГ он последний раз видел квадроцикл на этом месте. В середине сентября 2024 года он приехал на участок и обнаружил отсутствие квадроцикла и установил, что квадроцикл выкатили под горку в сторону леса, «перекусили» сетку-рабицу с задней стороны участка, после чего выкатили квадроцикл на дорогу. В полицию он не обращался, считал, что квадроцикл не найдут. Квадроцикл он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 530 520 рублей, на нем установил лебедку стоимостью 4 280 рублей. Общая сумма ущерба составила 534 800 рублей, и является для него крупным размером, он является пенсионером, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, его ежемесячный доход составляет 22 000 рублей. Он ознакомлен с актом экспертного исследования, согласно которому похищенный мотовездеход оценен в 620 500 рублей, с данной оценкой он согласен, лебедку оценивает в 4280 рублей. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в сумме 624 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 вернул ему мотовездеход с лебедкой, возместил моральный вред в сумме 100 000 рублей и принес извинения (т. 2 л.д. 117-121, т. 3 л.д. 72-73, 117-118). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2024 года ФИО2 брал у него в пользование прицеп, г/н № регион, принадлежащий по документам Свидетель №6, и рации (т. 1 л.д. 232-234). 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что у него в собственности имеется тентованный прицеп к легковому автомобилю, г/н № регион, с тентом синего цвета. Данным прицепом пользуются ФИО2 и Свидетель №5, прицеп стоит на территории дома Свидетель №5 в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 238-239). 

Вина подсудимого в преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен земельный участок № в СНТ «Авиценна» вблизи горнолыжного курорта «Жебреи», территория участка со стороны дороги огорожена металлическим забором, со стороны леса сеткой-рабицей, вход на территорию участка осуществляется через металлическую калитку. На момент осмотра участка, забор металлический и сетка-рабица повреждений не имеют. Со слов Потерпевший №1 с правой стороны от лестницы ранее находился мотовездеход (т. 2 л.д. 109-114);

- документами на мотовездеход «CFМОТО» с лебедкой, из которых следует, что он приобретен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО7 за 530 520 рублей, установлена лебедка за 4 280 рублей (т. 2 л.д. 74-82); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен маршрут передвижения автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», г/н № регион, автомобиля «

<

данные изъяты> автомобильного прицепа, №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 12-17, т. 2 л.д. 143-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены диски №с, 2173с, 2154с, содержащие записи телефонных разговоров ФИО2 со свидетелями, в разговоре за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит у свидетеля Свидетель №5 прицеп и рации; в разговоре за ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 информирует ФИО2, что все «чисто», говорит, что подождет того на повороте, спустя несколько минут ФИО2 говорит свидетелю Свидетель №1 ехать по 

<

адрес> тракте, спустя несколько минут Свидетель №1 сообщает ФИО2, что на 

<

адрес> все «чисто»; в разговоре со свидетелем Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упоминает «CFМОТО». Диски приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 229-245); 

- актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мотовездехода «CFМОТО» с учетом износа составляет 620 500 рублей (т. 3 л.д. 66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемым ФИО2 добровольно выдан мотовездеход «CFМОТО» с лебедкой (т. 3 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мотовездеход «CFМОТО» черного цвета с лебедкой, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами по делу и возвращены ФИО5 (т. 3 л.д. 108-112, 113, 114);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о краже мотовездехода «CFМОТО» ДД.ММ.ГГГГ в ночное время (т. 2 л.д. 9). 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении обоих преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля является ФИО2; паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником автомобиля является Свидетель №1 Паспорт транспортного средства 

<

адрес> приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 200-203; 204);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля Свидетель №7 изъят автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 200», г/н № регион, который в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 210-212, 213-222, 223); 

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО8 изъят ключ от автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 200», г/н № регион, который в дальнейшем осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 248-250, т. 3 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung», изъятый у ФИО2, затем он признан вещественным доказательством по делу (т. 3 л.д. 86-93). 

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого ФИО2, подробно пояснившего в судебном заседании об обстоятельствах хищения им в СНТ «Авиценна» Фроловского сельского поселения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снегоболотохода, принадлежащего ООО «Стройгаз59», и имущества ФИО13, и в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ мотовездехода, принадлежащего Потерпевший №1

Указанные показания подсудимого подробны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями потерпевших ФИО13 и Потерпевший №1 о месте нахождения снегоболотохода и мотовездехода и обстоятельствах обнаружения их отсутствия, времени и способе совершения преступлений, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах сопровождения автомобиля ФИО2 с прицепом в д. Жебреи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, где он помог ФИО10 закатить снегоболотоход в прицеп, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обнаружении пропажи снегоболотохода с участка ФИО13 и обнаружении повреждения механизма выкатных ворот, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 о пользовании ФИО2 автомобильным прицепом и рациями в сентябре 2024 года, показаниями свидетеля Свидетель №7, который видел осенью 2024 года автомобиль ФИО2 с прицепом, исследованными письменными доказательствами, в частности протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки похищенного имущества и их осмотра, протоколом осмотра маршрута движения автомобилей ФИО2 и Свидетель №1, протоколом осмотра дисков с информацией о телефонных разговорах ФИО2 и других. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, судом не выявлено. Причин для оговора ФИО2 свидетелями и его самооговора не установлено. 

Об умысле ФИО2 на совершение краж свидетельствуют его действия, направленные на тайное, в отсутствие посторонних лиц, неправомерное и безвозмездное завладение имуществом потерпевших. Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в момент хищения чужого имущества осознавал незаконность своих действий, осознавал, что похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственникам материальный ущерб и желал его причинить из корыстных побуждений, при этом имущество им похищалось тайно. Преступления доведены подсудимым до конца, поскольку у него имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов. По настоящему делу экспертом определена стоимость похищенного имущества. Стоимость мотовездехода, согласно экспертной оценке, составляет 620 500 рублей. Потерпевший Потерпевший №1 с такой оценкой согласился. При определении стоимости снегоболотохода суд также руководствуется актом экспертного исследования, согласно которому стоимость снегоболотохода составляет 1 414 040 рублей, поскольку ФИО3 в своих показаниях фактически указывал на затраты, понесенные на приобретение снегоболотохода, экспертом же его рыночная стоимость определена методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей, с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» по факту хищения имущества ФИО5 и квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по факту хищения имущества ООО «Стройгаз59» подтверждены в суде, исходя из положений ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным - 1 000 000 рублей. 

Квалификация действий ФИО2 по факту хищения мотовездехода с лебедкой «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней, поскольку данный квалифицирующий признак и квалифицирующий признак «в крупном размере» носят однородный характер, при этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного у ФИО5 имущества составляет 624 780 рублей (стоимость мотовездехода и лебедки), сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшему в указанной сумме, который по существу также характеризует размер хищения, а поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи в крупном размере, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению. 

Также следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и по факту хищения снегоболотохода, принадлежащего ООО «Стройгаз59», и имущества ФИО3, поскольку размер ущерба, причиненного ФИО3 в размере 33 700 рублей полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи в особо крупном размере. Кроме того, потерпевший ФИО3 не представил доказательств значительности причиненного ему хищением кофра (багажника) и чехла от снегоболотохода ущерба, значимости для него указанного имущества. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2:

по факту хищения снегоболотохода, принадлежащего ООО «Стройгаз59», и имущества, принадлежащего ФИО3, по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

по факту хищения мотовездехода, принадлежащего ФИО5, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств по каждому преступлению суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, что выразилось в выдаче похищенного имущества, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в качестве которых суд расценивает принесение им извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие благодарственных писем от партнеров по трудовой деятельности и за помощь в организации спортивных мероприятий, участие в благотворительной деятельности, наличие на иждивении сына студента, оказание помощи в уходе за родственником инвалидом. 

Кроме того, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО5 смягчающим наказание подсудимого обстоятельством является компенсация потерпевшему морального вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 тяжких преступлений, личность виновного, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуются положительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, не находя при этом оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, считая достаточным для его исправления основного вида наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и не направлено на исправление подсудимого.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд считает, что в настоящее время он не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно без реального отбывания им лишения свободы, в связи с чем применяет при назначении наказания ст. 73 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

По уголовному делу представителем потерпевшего ООО «Стройгаз59» ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании в пользу ООО «Стройгаз59» стоимости снегоболотохода в размере 1 537 000 рублей и о взыскании в его пользу стоимости кофра и чехла для снегоболотохода в размере 33 700 рублей. В период предварительного следствия ФИО2 выдал похищенное имущество, снегоболотоход, кофр и чехол возвращены потерпевшему В.А. в исправном состоянии, то есть материальный ущерб возмещен, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с виновного компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, при этом не указывает в исковом заявлении и своих показаниях, хищением какого имущества причинен моральный вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам. Требования о компенсации причиненного преступлением морального вреда могут быть заявлены только физическим лицом, которое обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взыскание компенсации морального вреда за хищение снегоболотохода, принадлежащего юридическому лицу – ООО «Стройгаз59» противоречит положениям указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, а требования о взыскании компенсации морального вреда за хищение принадлежащих ФИО3 кофра (багажника) и чехла от снегоболотохода потерпевшим перед судом не обоснованы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части также следует отказать. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Установлено, что постановлением Пермского районного суда Пермского края от 03.02.2025 на автомобиль «

<

данные изъяты>, принадлежащий подсудимому, наложен арест для обеспечения приговора в части его возможной конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ (т. 2 л.д. 193, т. 3 л.д. 32-34). 

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Учитывая, что автомобиль «

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и принадлежащий подсудимому на праве собственности, использовался им при совершении преступлений, то согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство вместе с ключом и паспортом подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленным Правительством РФ. 

Также судом установлено, что при совершении преступлений подсудимый пользовался принадлежащим ему сотовым телефоном «Samsung», который в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ также подлежит конфискации.

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты> регион, следует сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО2 для исправления испытательный срок 3 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, в установленное этим органом время, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В удовлетворении исковых требования представителя ООО «Стройгаз59» ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО12; три диска № 2174с, 2173с, 2154с, маршруты передвижения автомобиля, 

<

данные изъяты>, автомобильного прицепа, г/н 

<

данные изъяты>, в период 01.09.2024 по 02.0.2024, с 15.09.2024 по 16.09.2024, приложение 1-3 к заключению эксперта № 7 от 20.02.2025 на трех дисках - хранить при уголовном деле; мотовездеход CFMOTO - оставить по принадлежности ФИО5; снегоболотоход 

<

данные изъяты> с кофром и чехлом – оставить по принадлежности ФИО3; автомобиль «

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства 78 УУ 140812 на автомобиль «TOYOTA 

<

данные изъяты> ключ от указанного автомобиля, сотовый телефон «Samsung» - конфисковать. 

Арест на автомобиль «

<

данные изъяты>, сохранить до обращения к исполнению настоящего приговора в части конфискации транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобы, поручить свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: 

Судья Е.Е. Герасимова 

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-87/2025

Пермского районного суда Пермского края 

УИД 59RS0008-01-2025-001066-93