Дело № 2-840/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 07 июня 2018 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Давыдовой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бырка Василе к акционерному обществу «Мособлэнерго» о понуждении к демонтажу опоры ЛЭП и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мособлэнерго» о понуждении к демонтажу опоры ЛЭП и взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что с 17.03.2015 являлся арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 01.03.2016 – собственником. Земельный участок на момент его приобретения в собственность не имел обременений и ограничений в пользовании. Однако, на его земельном участке без законных оснований находится принадлежащая АО «Мособлэнерго» опора ЛЭП. Из сообщения ответчика на его обращение о переносе опоры был получен ответ о том, что опора не находится в границах балансовой принадлежности АО «Мособлэнерго». Просит понудить ответчика демонтировать (снести) опору ЛЭП, взыскать материальный ущерб в размере 204270 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал изложенное в иске, просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку АО «Мособлэнерго» не является собственником опоры ЛЭП, границей балансовой принадлежности являются контакты соединения ответвления к щиту учета на опоре. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 5 ст. 11.9ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу приведенной правовой нормы под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (ст. 133.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее земельным участком истец пользовался на правах аренды. 

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что спорная опора ЛЭП была установлена до предоставления ему в аренду земельного участка. 

Согласно объяснениям представителя ответчика вдоль улицы, на которой расположены земельные участки истца и его соседа, проходит воздушная линия АО «Мособлэнерго» с напряжением 0,4 кВ. Через опору, спор о которой заявлен, проходит отпайка от соседа. Таким образом, соседний с истцом участок был подключен к энергопотреблению.

ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о переносе опоры, в ответ на которые получено сообщение о том, что опора, расположенная на принадлежащем ему земельном участке, не находится в границах балансовой принадлежности Шатурского филиала АО «Мособлэнерго». 

На обращение истца на Портал государственных и муниципальных услуг Московской области «Единая книга жалоб и предложений Московской области»органом местного самоуправления разъяснено, что по информации Шатурского филиала АО «Мособлэнерго» опора согласно актам разграничения балансовых границ питает абонента, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлена по просьбе этого абонента. Вопрос о демонтаже или переносе опоры предложено решить с абонентом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении АО«Мособлэнерго», поскольку, как было установлено ранее, согласно акту об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> (жилой дом) (ответчиком установлен абонент ФИО5), акту разграничения балансовой принадлежности электросетей в отношении объекта – жилого дома, расположенного по тому же адресу (истцом указан как абонент, подключенный к спорной опоре), границей балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ТСО и потребителем являются контакты присоединения ответвления к щиту учета на опоре ВЛИ-0,4 кВ от ТП-4. Таким образом, опора ЛЭП не является зоной ответственности ответчика.

В силу положений ст. 304 ГК РФ обоснованность исковых требований ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ответчиком по настоящему делу его законных прав и интересов.

Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, определив надлежащего ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку со стороны ответчика судом не установлено нарушение прав истца, оснований для возложения на АО «Мособлэнерго» обязанности по возмещению материального ущерба не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Бырка Василе к акционерному обществу «Мособлэнерго» о понуждении к демонтажу опоры ЛЭП и взыскании материального ущерба отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 09.06.2018

Председательствующий Е.А. Жигарева