№2а-1712/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по исполнительному производству № 55067/16/36054-ИП, 

УСТАНОВИЛ:

27.04.2018г. ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что на основании решения Советского райсуда г. Воронежа от 19.08.2014 г. ОАО «ДСК» было обязано провести в МКД по адресу: 

<

адрес>А работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома. 13.10.2014 г. на основании исполнительного документа 

<

данные изъяты> Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии -08.02.29018 г. было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по ОИП. В соответствии с исполнительным документом АО «ДСК», в частности, обязан оборудовать дом системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03. Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 12.04.2017 г. к участию в деле был привлечен специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области, с участием которого 11.05.2017 г. были совершены исполнительные действия, в ходе которых было установлено, что соединительные линиями СОУЭ выполнены из огнестойкого кабеля 

<

данные изъяты>, как это указано и в рабочем проекте, о чем специалистом было составлено заключение от 08.08.2017 г. Однако, фактически в соединительных линиях системы оповещения о пожаре используется кабель 

<

данные изъяты>, который внешне похож на кабель 

<

данные изъяты>, но в нем отсутствует экран из алюмолавсановой ленты и, соответственно, не допускается применение такого кабеля без использования горючих коробов и кабельных каналов. В связи с этим он-ФИО2- 20.03.2018 г. обратился к судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП ФИО3 с заявлением, в котором просил проверить указанные доводы и в случае подтверждения ложности заключения специалиста от 08.08.2017 г. привлечь его к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Постановление об отказе в удовлетворении указанного заявления, датированное 11.04.2018 г. он получил при личном ознакомлении с материалами исполнительного производства- 19.04.2018 г., т.е. по истечении установленного законом срока рассмотрения его заявления и направления заявителю, так как в соответствии с действующим законодательством копия постановления об удовлетворении, об отказе, либо о частичном отказе в удовлетворении ходатайства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Помимо этого, факты ложности заключения эксперта, о которых было указано в заявлении от 20.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем не проверялись, в связи с чем имело место бездействие с его стороны. Кроме того, считает неправомерным доводы судебного пристава-исполнителя, отраженные в обжалуемом постановлении от 11.04.2018 г. относительно отсутствия заявителем указания о том, какие конкретные действия должен был выполнить судебный пристав-исполнитель, поскольку последний в своей деятельности руководствуется Законом об исполнительном производстве, а не указаниями заявителя. В связи с изложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г. Воронежа ФИО3 в части нарушения сроков рассмотрения обращения ФИО2 от 20.03.2018 г. и не направления копии постановления в обозначенный срок, а также в части уклонения от рассмотрения заявления о ложности заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 08.08.2017 г. относительно вывода о том, что соединительные линии СОУЭ выполнены из огнестойкого кабеля 

<

данные изъяты> и в части уклонения от совершения исполнительных действий в целях исполнения должником требования исполнительного документы об оборудовании дома системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03. Кроме того, просит признать постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП г. Воронежа ФИО3 от 11.04.2018 г. незаконным.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители МРОСП по ОИП г. Воронежа ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал административное исковое заявление в полном объеме. 

Представитель административных ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности, а также представитель УФССП России по Воронежской области ФИО5 исковые требования не признал, хотя пояснил, что сроки рассмотрения и направления обжалуемого постановления были действительно нарушены. Вместе с тем, считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, достаточно мотивированным. В соответствием с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель при рассмотрении обращения заявителя дает оценку его доводам, устанавливает необходимость принятия процессуального решения, о котором просит заявитель. В данном случае, в своем заявлении от 20.03.2018 г. ФИО2 не просил о совершении конкретных исполнительных действий, а указывал о совершении надлежащих исполнительных действий, однако, в чем они заключаются, заявителем сформулировано не было. Помимо этого пояснил, что, несмотря на то, что исполнительное производство носит неимущественный характер, в рамках него нет необходимости накладывать арест на имущество и привлекать специалиста для его оценки, нужно принимать во внимание положения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 г. относительно оценки имущества, на которое обращается взыскание, при этом у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований сомневаться в заключении специалиста от 08.08.2017 г. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и это подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским райсудом г. Воронежа, по делу о возложении на ОАО «ДСК» обязанности провести в МКД по адресу: 

<

адрес>А работы, направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, касающихся обеспечения пожарной безопасности жилого дома и проживающих в нем граждан, 13.10.2014 г. в Советском РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ( л.д. 59-63)

Согласно заключения специалиста от 08.08.2017 г. соединительные линии СОУЭ выполнены из огнестойкого кабеля 

<

данные изъяты> который позволяет обеспечить работоспособность систем пожарной безопасности и сигнализации при пожароопасных ситуациях, что соответствует рабочему проекту №-ПС ( л.д. 56).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП по г. Воронежу от 08.02.2018 г. указанное исполнительное производство было передано в МРОСП по ОИП ( л.д. 50-54) 

Постановлением от 16.02.2018 г. указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО5 ( л.д. 49) и актом приема-передачи исполнительных действий от 19.02.2018 г. было передано судебному приставу МРОСП по ОИП ФИО3 ( л.д. 64).

Актом приема-передачи исполнительных производств данное исполнительное производство было передано ФИО4 ( л.д. 28)

Как следует из заявления ФИО2 от 20.03.2018 г. в адрес судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО6 заявитель просил проверить доводы относительно фактического отсутствия кабеля 

<

данные изъяты>, как то указано в заключении эксперта и рабочего проекта и наличия другого кабеля- 

<

данные изъяты>, а также совершить надлежащие исполнительные действия в целях исполнения должником исполнительного документа в указанной части ( л.д. 47-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО3 от 11.04.2018 г. в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя специальных познаний относительно проверки ложности заключения эксперта, а также в связи с отсутствием указания заявителя о конкретных исполнительных действиях, которые должны быть совершены судебным приставом-исполнителем ( л.д. 46).

В силу статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным Федеральным законом (часть 2); заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с материалами дела, поступившее в МРОСП по ОИП 20.03.2018 г. заявление ФИО2 было рассмотрено 11.04.2018 г., о чем вынесено соответствующее постановление, то есть срок рассмотрения данного заявления с учетом его распределения был нарушен. Обжалуемое постановление было вручено заявителю 19.04.2018 г. на личном приеме. Каких либо данных, подтверждающих направление ФИО2 указанного постановления в установленный законом срок, не представлено. 

Кроме того, в указанном заявлении ФИО2 поставлен вопрос о ложности заключения эксперта, поскольку фактически должником соединительные линии СОУЭ выполнены кабелем 

<

данные изъяты> что указано на маркировке данного кабеля и определяется визуальным путем. Однако, при рассмотрении обращения ФИО2 данный довод не проверялся и не рассматривался, в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное решение по указанному факту, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы административного ответчика в этой части.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для осуществления возложенных на судебного пристава-исполнителя задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и в силу пункта 17 части 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Совершение конкретных исполнительных действий зависит от обстоятельств исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению при каждом конкретном этапе исполнении, исходя из возложенных на него обязанностей части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в том числе для создания условий для применения мер принудительного исполнения.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако, требования административного истца о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО3 в части уклонения от совершения исполнительных действий в целях исполнения должником требования исполнительного документа об оборудовании дома системой оповещения о пожаре 1-го типа в соответствии с НПБ 104-03, не подлежат удовлетворению, поскольку они носят предварительный характер и могут быть заявлены только после установления факта ложности указанного заключения в части фактического использования кабеля- 

<

данные изъяты>, вместо кабеля 

<

данные изъяты>. В настоящий момент не установлена ложность заключения эксперта по указанному факту, в связи с чем, данные требования истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227, 225 ч. 2 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО2.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 11.04.2018г., вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2 от 20.03.2018г. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в части нарушения сроков рассмотрения обращения ФИО2 от 20.03.2018г., не направления в установленные законом сроки копии постановления по результатам рассмотрения указанного обращения. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО3 в части уклонения от рассмотрения заявления о ложности заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ФИО1 № от 08.08.2017г. в части вывода о том, каким кабелем выполнены соединительные линии СОУЭ. 

Обязать МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области повторно рассмотреть обращение ФИО2 от 20.03.2018г. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 г.