Дело № 2-1983-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

При секретаре Сулимовой Н.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 Н.В. о взыскании долга по договорам займа, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на следующее. Он предоставил ФИО2 по двум договорам займа денежные средства. Обязательства ответчиком были нарушены, денежные средства ответчику не возвращены в полном объеме до настоящего времени.

Так по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ под 1% ежемесячно. За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга. Первый платеж в размере 

<

данные изъяты> был возвращен ответчиком. В дальнейшем возврат долга и процентов прекращены. Истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору 

<

данные изъяты>, с последующим начислением по ставке 1% от суммы займа в месяц по день фактической уплаты долга; неустойку 

<

данные изъяты>, с последующим начислением по ставке 0,5% в день от неуплаченных в срок суммы займа и процентов по день фактической уплаты долга, государственную пошлину.

По второму договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно. За просрочку возврата суммы займа договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы долга. Истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору 

<

данные изъяты>, с последующим начислением по ставке 10% от суммы займа в год по день фактической уплаты долга, неустойку 

<

данные изъяты> с последующим начислением по ставке 0,5% в день от неуплаченных в срок суммы займа и процентов по день фактической уплаты долга

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал со ссылкой на доводы искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. По месту жительства ответчика, направлен исковой материал. Таким образом, суд направил извещение о судебном заседании по надлежащему адресу места нахождения ответчика. Почтовый конверт с документами вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения извещений из суда, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, информации из суда, соответственно, не пожелал быть извещенным о слушании дела, и несет риск негативных последствий от не проявления должной разумности и предусмотрительности в силу ст.9 ГК РФ. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение договора займа и его условий согласно п.2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили два договора займа, по условиям которых ФИО3 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Договорами предусмотрены ежемесячные проценты и неустойка в случае просрочки выплат основного долга и процентов. 

В судебном заседании установлено, что сумма основного долга на момент рассмотрения не выплачена в полном объеме, не уплачиваются проценты.

Сумма долга по первому договору на момент рассмотрения составляет : основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору 

<

данные изъяты>.

По второму договору долг задолженность составляет: 

<

данные изъяты> основной долг, проценты по договору 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом расчет, проверен судом и сомнений не вызывает.

Как предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ, регулирующей вопросы о процентах по договору займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.15) «при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге».

Таким образом, названные в п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Исходя из содержания и смысла ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) это мера гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом приведенного, ст. 333 ГК РФ в отношении размера процентов на сумму займа, выплачиваемых по правилам основного долга, не применяется. Соответственно, требование о последующим начислении процентов от суммы займа в месяц по день фактической уплаты долга является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исходя из содержания и смысла ст. 330 ГК РФ, неустойка (штраф, пени) это мера гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом приведенного, ст. 333 ГК РФ в отношении размера процентов на сумму займа, выплачиваемых по правилам основного долга, не применяется

Так, согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки в заявленном размере. 

Однако возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, то есть, капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального РФ суд разрешает нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

Кроме того, взыскание судом пени на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания пени либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по первому договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору 

<

данные изъяты>, с последующим начислением по ставке 1% от суммы займа в месяц по день фактической уплаты долга; неустойку 

<

данные изъяты>; по второму договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 

<

данные изъяты>, проценты по договору 

<

данные изъяты>, с последующим начислением по ставке 10% от суммы займа в год по день фактической уплаты долга, неустойку 

<

данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 22 мая2017 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова 

Копия верна Аксёнова Е.С.

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1983-2017 Центрального районного суда г. Читы.