Дело №

(производство №)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 02 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 35 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг. с условием уплаты процентов в размере 51,1% годовых, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. у нее образовалась задолженность в размере 150 461 руб. 28 коп., из которой: сумма основного долга - 32 225 руб. 00 коп., сумма процентов - 48 019 руб. 40 коп., штрафные санкции - 70 216 руб. 88 коп. Банк на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 30 419 руб. 30 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 110 663 руб. 70 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 413 руб. 27 коп. 

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что платежи по кредитному договору она вносила регулярно до закрытия отделения банка в соответствии с имеющимся у неё Графиком платежей, предусматривающим возврат кредита в течение 18 месяцев; нарушение условий договора вызвано недобросовестным поведением самого истца, её вины в этом нет. Полагала также, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку с даты последнего платежа прошло более 3 лет. В случае вынесения решения об удовлетворении иска полагала, что подлежит взысканию сумма основного долга и процентов в общем размере 42 402 руб., также просила уменьшить штрафные санкции согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (статьями 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Договор потребительского кредита 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 35 000 рублей, сроком возврата кредита дд.мм.гггг., с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 51,1% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения, до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода. 

Согласно условиям договора, заемщик обязалась погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца. 

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Одним из способов исполнения заёмщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий было предусмотрено внесение заёмщиком денежных средств на счёт «до востребования»/«текущий счёт», открытый в Банке.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода (далее по тексту - Индивидуальные условия), подписанных ФИО1 дд.мм.гггг..

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя 

<

данные изъяты> № (срок действия до дд.мм.гггг.), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет № с лимитом кредитования 35 000 руб. сроком действия до дд.мм.гггг..

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Из выписки по счёту карты № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., открытого в Банке на имя ФИО1, следует, что дд.мм.гггг. со счёта банковской карты, открытого на её имя, были списаны денежные средства в размере 35 000 руб., которые в тот же день сняты ответчиком наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и ФИО1 предоставленными в кредит денежными средствами воспользовалась.

Как следует из выписок по счёту карты, а также из приложенного к исковому заявлению расчёта исковых требований, заёмщиком в счёт погашения задолженности дд.мм.гггг. был произведен в банк один платеж в сумме 2 824 руб., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

За указанный период ФИО1 погашена задолженность по основному долгу в размере 2 775 руб. 00 коп. и уплачены проценты за пользование кредитом в размере 49 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 года по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. До настоящего времени конкурсное производство не завершено. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дд.мм.гггг. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 было направлено Требование № от дд.мм.гггг. о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. с указанием на то, что по состоянию на дд.мм.гггг. размер основного долга составляет 32 225 руб., в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд. 

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 150 461 руб. 28 коп., из которых: сумма основного долга - 32 225 руб. 00 коп. (срочного - 10 395 руб. 71 коп., просроченного - 21 829 руб. 29 коп.), сумма процентов - 48 019 руб. 40 коп. (срочных процентов - 659 руб. 06 коп., просроченных процентов - 47 205 руб. 37 коп., процентов на просроченный основной долг - 154 руб. 97 коп.), штрафные санкции на просроченный основной долг - 22 181 руб. 29 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 48 035 руб. 59 коп. 

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» самостоятельно снизил размер штрафных санкций в части неустойки за просроченный основной долг - до 9 607 руб. 20 коп., в части неустойки за просроченные проценты - до 20 812 руб. 10 коп., всего - до 30 419 руб. 30 коп., рассчитав их исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просил взыскать с ответчика задолженность с учётом указанного снижения. 

Возражая против представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, ответчик ссылалась на то, что в действительности между нею и истцом был заключен кредитный договор на срок 18 месяцев, что подтверждается выданным ей сотрудником банка Информационным графиком платежей по кредиту, в соответствии с которым она должна была ежемесячно с июля 2015 года по декабрь 2016 года производить аннуитетные платежи в размере 2 824 руб. Полагала, что с учётом данного графика платежей, а также с учётом произведённых ею 2 платежей на сумму 8 430 руб. размер её задолженности по договору составляет 42 402 руб.

Однако данные доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку представленный ею Информационный график платежей по кредиту от имени Банка не подписан, не указан в кредитном договоре (Индивидуальных условиях, подписанных сторонами) в качестве неотъемлемой части договора, а носит лишь информационный характер и определяет размер рекомендуемого платежа, о чём имеется указание в последнем его абзаце перед подписью клиента.

Кроме того, представленные ответчиком приходный кассовый ордер № от дд.мм.гггг. на сумму 4 985 руб. и платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 3 465 руб. не подтверждают факт внесения указанных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг..

Анализируя установленные обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на дд.мм.гггг. у нее перед истцом существовала задолженность по указанному кредитному договору в размере 150 461 руб. 28 коп.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не могла продолжать платежи по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии и отсутствием новых реквизитов для внесения платежей, что свидетельствует о вине кредитора и злоупотреблении им своим правом, не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Изложенные в письменных возражениях на иск доводы ФИО6 о том, что она не могла продолжать платежи по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии и прекращением приема платежей в отделениях банка, при этом уведомлений об иных способах исполнения кредитных обязательств, о новых реквизитах для перечисления платежей истцом ей не направлялось, что свидетельствует о вине кредитора и злоупотреблении им своим правом, не могут служить основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она не смогла продолжать платежи по кредитному договору в связи с отзывом у Банка лицензии и прекращением приема платежей в отделениях банка, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника - в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов - в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ). При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены в суд доказательства отказа истца от принятия исполнения по возврату долга либо от предоставления необходимых для исполнения обязательства сведений, так же как доказательства того, что ею были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом суд исходит из того, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными, конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона (ч. 1 ст. 189.77 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», имеющая свой официальный Интернет-сайт.

В требовании о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг., направлявшемся ФИО1 заказным письмом по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, что подтверждается представленным в суд Списком № внутренних почтовых отправлений (заказных писем) от дд.мм.гггг. и почтовой квитанцией, реквизиты для внесения платежей были указаны, однако, несмотря на это, платежей в погашение кредита ответчиком произведено не было.

Статьёй 327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства. 

Однако своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, заемщик не воспользовалась, кредитные платежи в депозит нотариуса ею не вносились.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), ею суду не представлено.

В течение всего времени с момента возникновения обязательства ФИО1 пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.

Отзыв у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций, прекращение деятельности подразделений банка, а впоследствии признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по исполнению кредитных обязательства и от ответственности за их неисполнение, судом не установлено.

Возражая против иска, ответчик ссылалась, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности по данному договору, возникшей после дд.мм.гггг. - после даты очередного платежа, который не был ответчиком произведён; с дд.мм.гггг. стала накапливаться просроченная задолженность по основному долгу и процентам, при этом датой уплаты ежемесячного платежа являлось 20 число каждого месяца. 

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором заявление с приложенными документами поступило в суд.

Следовательно, по требованию о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору по платежам, срок которых был установлен ранее дд.мм.гггг. (то есть с дд.мм.гггг. по 20 (согласно расчёту, 22) мая 2017 включительно), к моменту обращения истца в суд с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности истек. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 приведённого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг., заявление было направлено почтой дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, копия которого представлена по запросу суда мировым судьёй судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани.

По указанному заявлению дд.мм.гггг. мировым судьёй был вынесен судебный приказ №, который отменен определением от дд.мм.гггг. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

К моменту подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по платежам с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно истёк, по остальным платежам после отмены судебного приказа дд.мм.гггг., в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, срок увеличился до 6 месяцев - то есть до дд.мм.гггг..

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (дд.мм.гггг.), оснований для продления срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению по дд.мм.гггг. включительно, не имеется. 

Следовательно, задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей сроком уплаты с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате после дд.мм.гггг. - то есть начиная с платежа дд.мм.гггг..

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам истцом суду не представлено, хотя бремя доказывания данного обстоятельства возлагалось на него. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно расчёту исковых требований, на дд.мм.гггг. у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору: в части основного долга - в размере 11 563 руб. 28 коп., в части просроченных процентов - в размере 25 024 руб. 82 коп., в части процентов на просроченный основной долг - 154 руб. 97 коп. Указанная задолженность, образовавшаяся за пределами срока исковой давности, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Также не может быть взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по штрафным санкциям, начисленным на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, подлежавших уплате до дд.мм.гггг. (то есть за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), рассчитанная и заявленная истцом к взысканию исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, размер которой, согласно представленному истцом расчёту, составляет: по основному долгу - 2 364 руб. 15 коп., по процентам - 4 797 руб. 20 коп.

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей по платежам, подлежавшим уплате до дд.мм.гггг. (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. включительно), и по штрафным санкциям за просрочку внесения данных платежей, суд приходит к выводу о том, что в части задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. в сумме 43 904 руб. 42 коп. (основной долг - 11 563 руб. 28 коп., просроченные проценты - 25 024 руб. 82 коп., проценты на просроченный основной долг - 154 руб. 97 коп., штрафные санкции - 7 161 руб. 35 коп.) иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворён быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 66 759 руб. 28 коп., из которых сумма основного долга - 20 661 руб. 72 коп., сумма процентов - 22 839 руб. 61 коп., штрафные санкции - 23 257 руб. 95 коп.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с нарушением сроков внесения кредитных платежей, размер которой, с учётом самостоятельного снижения истцом, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (35 месяцев) составляет 23 257 руб. 95 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляющего в пределах заявленного периода от 14,5% до 22% годовых (размер ключевой ставки колебался в указанный период в пределах от 7,25 до 11% годовых).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше разъяснения высших судебных инстанций, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из условий кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом в размере 51,1% годовых, общей суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 15 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 58 501 руб. 33 коп., из которых сумма основного долга - 20 661 руб. 72 коп., сумма процентов - 22 839 руб. 61 коп., штрафные санкции - 15 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3 413 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг..

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» являлся обоснованным лишь в сумме 66 759 руб. 28 коп., удовлетворён частично как в связи с пропуском срока исковой давности, так и в связи с уменьшением размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом при снижении судом размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска 66 259 руб. 28 коп., в размере 4 507 руб. 77 коп.

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворён частично в связи с пропуском срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2 202 руб. 78 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 58 501 руб. 33 коп., в том числе: сумма основного долга - 20 661 руб. 71 коп., сумма процентов - 22 839 руб. 61 коп., штрафные санкции - 15 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 202 руб. 78 коп., всего - 60 704 руб. 11 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья