12-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 13 ноября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу защитника Просина А.С., действующего в интересах ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 18810070170003561236 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070170003561236 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 15 июня 2017 года в 21 часов 48 минут ФИО1, управляя автомобилем «Daewoo Nexia», гос.рег.знак ..., на пр.Комсомольский, 69 в г.Томске, в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), выезжая на регулируемый перекресток, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю «Porsche», гос.рег.знак ..., завершающему движение через перекресток, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Просин А.С., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Томска, указав, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ, дело рассмотрено должностным лицом в нарушение положений ст.26.1, 24.1 КоАП РФ, неправильно были установлены обстоятельства происшествия, недостаточно исследованы материалы дела. Полагает, что автомобиль под управлением Б. в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, проигнорировав дорожный знак 6.16 ПДД РФ (стоп-линия), в то время как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток под разрешающий сигнал светофора в соответствии с требованиями ПДД РФ. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указав, что не согласен с выводами должностного лица ГИБДД, изложенными в постановлении, и показал, что Б. в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток под запрещающий желтый сигнал светофора, при приближении к перекрестку в попутном с ним направлении во втором и третьем ряду на перекрестке стояли машины, должностные лица ГИБДД предвзято отнеслись к рассмотрению данного дела, разбирательство по делу проводили два инспектора, с которыми он знаком не был, инспектор ДПС В., не просмотрев видеозапись дорожно-транспортного происшествия и не опросив приглашенного им свидетеля, принял устное решение о его виновности, вынуждал его признать вину в совершении правонарушения, о чем написать в объяснении. ФИО1 также подтвердил, что представленная им видеозапись дорожно-транспортного происшествия была просмотрена должностным лицом в присутствии обоих водителей, у приглашенного им свидетеля было отобрано объяснение, ходатайства ФИО1 о проведении автотехнической экспертизы, об истребовании схемы организации дорожного движения об отложении рассмотрения дела были удовлетворены должностным лицом. С жалобами на действия ФИО2 он не обращался.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Просин А.С. доводы жалобы поддержал, дополнив, что дело передавалось на рассмотрение от одного должностного лица другому.

В судебном заседании потерпевший Б. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и показал, что въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда он уже двигался по перекрестку, то зеленый сигнал сменился на желтый сигнал светофора и он (Б.) продолжил движение, чтобы закончить маневр, автомобили, находившиеся на пр. Комсомольском во 2 и 3 рядах справа от него, пропускали его, а автомобиль ФИО1, двигавшийся по первому ряду по пр. Комсомольскому без остановки, совершил наезд на его транспортное средство справа. При рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД они вместе со ФИО1 и инспектором В. просматривали представленную ФИО1 видеозапись происшествия, все ходатайства ФИО1, заявленные при рассмотрении дела должностным лицом, были удовлетворены. 

В судебном заседании представитель Б. – ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, ФИО1 нарушил п. 13.8 ПДД РФ, а Б. руководствовался п. 13.7 ПДД РФ, все ходатайства ФИО1, заявленные при рассмотрении дела должностным лицом, были удовлетворены.

Инспектор ДПС В. допрошенный в суде в качестве свидетеля, показал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении давление на ФИО1 он не оказывал, к признанию вины в правонарушении не принуждал, он разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также положения п. 13.8 ПДД РФ, представленное ФИО1 видеозапись правонарушения была им просмотрена совместно с участниками дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 подъезжал к перекрестку в условиях ограниченной видимости, не убедился в безопасности при въезде на перекресток и не уступил дорогу автомобилю, имеющему преимущественное право движения через перекресток. 

Свидетель Б. в суде показала, что она, находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Б., двигалась по ул.Енисейская со стороны ул.Шевченко. Они выехали на перекресток ул. Енисейская - пр.Комсомольский на зеленый сигнал светофора, при движении через перекресток произошла смена сигнала светофора на желтый, автомобили, располагавшиеся на пр. Комсомольский справа от них во 2 и 3 рядах, пропускали их машину. Когда они заканчивали движение через перекресток, то автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся по крайней правой полосе по пр. Комсомольскому без остановки, совершил наезд на их машину.

Свидетель В. в суде показала, что двигалась на автомобиле под управлением ФИО1 по пр. Комсомольскому по крайней правой полосе со стороны пр. Фрунзе в сторону Томска-1 в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении, они въехали на перекресток без остановки на зеленый сигнал светофора, транспортные средства, находившиеся слева от них стояли перед перекрестком, автомобиль ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Б. При ее опросе в ГИБДД у нее сложились неприязненные отношения с инспектором ДПС ФИО2 ввиду длительного ожидания и некорректного к ней отношения со стороны инспектора, последний не дал ей просмотреть видеозапись происшествия, представленную ФИО1 Она слышала, что инспектор ДПС ФИО2 сказал о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. После обозрения ее объяснений от 19.06.2017 подтвердила их достоверность, пояснив, что написала их собственноручно, после опроса должностным лицом внесла дополнения.

Потерпевшая Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судья в соответствие с положениями ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом 70 АБ № 570948 об административном правонарушении от 10 августа 2017 года, согласно которому 15 июня 2017 года в 21 часов 48 минут на пр.Комсомольский, 69 в г.Томске, ФИО1, управляя автомобилем «Daewoo Nexia», гос.рег.знак ..., в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, выезжая на регулируемый перекресток при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Porsche», гос.рег.знак 

<

***>, завершающему движение через перекресток, имеющему преимущественное право проезда перекрестка;

- рапортом инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 31 июля 2017 года;

- схемой административного правонарушения от 15 июня 2017 года и дополнением к ней от 27 июня 2017 года, на которых зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения, расположение транспортных средств на месте происшествия после столкновения, подписанными водителями Б. и ФИО1, согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями ФИО1 от 15 июня 2017 года, от 19 июня 2017 года, согласно которым 15 июня 2017 года примерно в 21.30 часов он, управляя автомобилем «Daewoo Nexia», гос.рег.знак ..., двигался по пр.Комсомольскому от ул. Герцена в сторону ул.Кирова, по первому ряду, со скоростью 30-35 км/ч. Когда на он подъезжал к перекрестку с ул.Енисейская, то для него загорелся зеленый сигнал светофора, на перекрестке в попутном направлении во втором и третьем рядах стояли автомобили, и он, не останавливаясь, продолжил движение через перекресток, где из-за участников движения второго и третьего ряда не сразу заметил автомобиль «Porsche», гос.рег.знак ... двигавшийся по ул.Енисейской со стороны ул.Шевченко в направлении ул. Киевской. Не успев затормозить, он (ФИО1) совершил столкновение с автомобилем «Porsche», удар пришелся в переднее колесо и переднюю пассажирскую дверь указанного автомобиля;

- письменными объяснениями Б. от 15 и 19 июня 2017 года, согласно которым 15 июня 2017 года в 21.45 часов он, управляя автомобилем «Porsche», гос.рег.знак ..., двигался по ул.Енисейская со стороны ул.Шевченко. Перед перекрестком с пр.Комсомольским он остановился на красный сигнал светофора, дождавшись разрешающего сигнала светофора, он начал движение через пр. Комсомольский прямо в сторону ул.Киевская. Когда он уже находился на перекрестке ул. Енисейская- пр.Комсомольский, то сигнал светофора сменился на желтый, он продолжил движение через перекресток, заканчивая маневр. При пересечении им перекрестка автомобили, стоящие на пр. Комсомольском, дожидались, когда он освободит перекресток, однако автомобиль «Daewoo Nexia», гос.рег.знак 

<

***>, двигавшийся по пр.Комсомольскому от ул. Герцена по первому ряду, не убедился в отсутствии препятствий на перекрестке и не позволил ему завершить маневр, совершил столкновение с его машиной; 

- письменными объяснениями В. от 19 июня 2017 года, согласно которым 15 июня 2017 года после 21.00 часов она, находясь в качестве пассажира на заднем сиденье в автомобиле-такси, двигалась по пр.Комсомольскому в сторону пл.Южной по первому ряду. На перекрестке у дома № 69 по пр. Комсомольскому произошло столкновение. Указывает, что водитель автомобиля– такси начал движение через перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора;

- письменными объяснениями Б. от 19 июня 2017 года, согласно которым 15 июня 2017 года в 21.45 часов она, находясь в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Porsche», гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО4 двигалась по ул.Енисейская со стороны ул.Шевченко. Выехав на перекресток ул. Енисейская-пр. Комсомольский на разрешающий зеленый сигнал светофора, они продолжили движение прямо. При пересечении ими перекрестка автомобили, стоящие на пр. Комсомольском, дожидались своего сигнала для движения, однако автомобиль «Daewoo Nexia», ..., двигавшийся по пр.Комсомольскому в сторону Томска-1 по первому ряду, совершил столкновение с их машиной; 

- справкой № 108-спр/17 от 22 июня 2017 года и схемой организации движения к ней, согласно которым 15 июня 2017 года в период с 21.00 часов до 22.00 часов светофорный объект № 74 на пересечении «Комсомольский-Енисейская» работал в круглосуточном 2-фазном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта, трамваев и пешеходов, предусмотрено мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд непосредственно перед его выключением, отказов в работе светофорного объекта не зарегистрировано;

- заключением эксперта № 132 от 07 июля 2017 года, согласно выводам которого с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «Daewoo Nexia» в соответствии с требованиями п.13.8 ПДД РФ, следовало уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток, а водителю автомобиля «Porsche» в соответствии с требованиями п.13.7 ПДД РФ, следовало выехать с перекрестка, в намеченном направлении, независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июня 2017 года;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства происшествия и наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения п. 13.8 ПДД РФ, поскольку ФИО1, выезжая на регулируемый перекресток при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, а поэтому выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются обоснованными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не нарушал требований ПДД РФ, Б. въехал на перекресток под желтый сигнал светофора, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе видеозаписью правонарушения, заключением эксперта № 132 от 07 июля 2017 года. Более того из пояснений самого ФИО1 следует, что он не сразу заметил автомобиль, завершающий движение через перекресток, не успел затормозить, стоящие на перекрестке слева от него автомобили в попутном ему направлении ограничивали его видимость, что также опровергает доводы ФИО1 о том, что он убедился в безопасности совершаемого им маневра при въезде на перекресток. При этом судья учитывает, что водитель ФИО1 обязан был руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков, предусмотренных п. 13.8 ПДД РФ, то есть при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 въехал на перекресток под зеленый сигнал светофора, не свидетельствуют о соблюдении ФИО1 требований п. 13.8 ПДД РФ и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, 

Доводы жалобы о нарушении водителем Б. требований ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностными лицами, в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемое к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всем, имеющимся доказательствам по данному делу, должностным лицом дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда не имеется. 

Доводы ФИО1 о предвзятости должностных лиц ГИБДД при рассмотрении дела об административном нарушении, об оказании на ФИО1 давления инспектором В. при даче объяснений от 19.06.2017 ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, согласно которым объяснения от 15.06.2017 и от 19.06.2017 написаны ФИО1 собственноручно, ФИО1 и его защитник принимали участие во всех действиях, проводимых в рамках административного расследования по делу, все заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства были удовлетворены должностным лицом, что подтвердил сам ФИО1 в суде, с жалобами на действия сотрудника ДПС В. ФИО1 не обращался. Из пояснений В. и Б. в суде следует, что никакое давление на ФИО1 со стороны сотрудника ГИБДД не оказывалось, видеозапись, представленная ФИО1, была просмотрена инспектором ДПС в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия. Более того, как установлено в судебном заседании, инспектор ДПС В. ни с кем из участников процесса знаком не был, неприязненных отношений к ним не имеет.

То обстоятельство, что разбирательство по делу проводили два должностных лица, не является нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого постановления.

Оценивая показания свидетеля В., суд приходит к выводу о том, что показания данного лица не опровергают доказательств виновности ФИО1 в нарушении п. 13.8 ПДД РФ и не доказывают его невиновность. 

Каких-либо нарушений при опросе свидетеля В. суд также не усматривает, поскольку согласно материалам дела, объяснения В. от 19.06.2017 написаны ею собственноручно, самостоятельно и в ходе опроса должностным лицом, что В. подтвердила в суде, как и достоверность изложенных в объяснении сведений, более того, данные объяснения даны В. в установленном законом порядке после разъяснения процессуальных прав с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, что также не отрицалось свидетелем в суде.

Пояснения ФИО1 и свидетеля В. о том, что инспектором ДПС В. было принято устное решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения без исследования доказательств по делу, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются показаниями самого В. в суде и материалами дела, согласно которым должностное лицо ГИБДД В. не выносил никаких процессуальных решений в отношении ФИО1 

В целом доводы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления, либо опровергали выводы должностного лица, в связи с чем признаются судом несостоятельными. 

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № 18810070170003561236 от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Просина А.С., действующего в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Ж.В. Кочетова 

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-432/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.