уголовное дело №1-52/237-2021

УИД 46RS0011-01-2020-002336-55

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 07 июля 2021 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Козлова А.В.,

при секретаре Шашковой Н.Е.,

с участием помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Гуторова О.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО1, Свидетель №1 и ФИО4 – ФИО8 находились на участке местности, расположенном в лесополосе в п. им. 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 

В ходе распития спиртных напитков между Свидетель №1 и ФИО4 – ФИО8 произошла ссора, в ходе которой они стали бороться, нанося друг – другу удары, при этом ФИО4 – ФИО8, сидел сверху на Свидетель №1 

У ФИО1, который все это время находился рядом, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за того, что ФИО4 – ФИО8 причинил телесные повреждения Свидетель №1, возник преступный умысел на причинение физической боли и легкого вреда здоровью ФИО4 – ФИО8, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью ФИО4 – ФИО8 с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в лесополосе в 

<

адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и легкого вреда здоровью ФИО4 – ФИО8, схватил с земли фрагмент красного кирпича и умышленно нанес им один ударов в область головы последнего. 

После чего, ФИО1 стянул с Свидетель №1 за футболку ФИО4 – ФИО8 на землю и когда последний лежал на спине умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица. 

В результате противоправных умышленных действий ФИО1, ФИО4 – ФИО8 была причинена физическая боль, легкий вред здоровью и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде: 1. А. ГОЛОВЫ: 1.Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (что подтверждается объективной неврологической симптоматикой при поступлении и в динамике), с развитием двухстороннего этмоидита (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: в ячейках решетчатой кости с обеих сторон определяется на фоне утолщения слизистой оболочки патологическое содержимое-кровь), компонентами которой являются: 1.1. Ушибленная рана лобно-теменной области (по данным осмотра, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических и морфологических свойств краев, концов и глубины раны, стороны локализации, с последующим ушиванием раны). 1.2. Ушибленная рана в области завитка левой ушной раковины (по данным осмотра, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических и морфологических свойств краев, концов и глубины раны, стороны локализации, с последующим ушиванием раны). 1.3. Ушибленные раны теменной области справа (по данным осмотра, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических и морфологических свойств краев, концов и глубины раны, стороны локализации, с последующим ушиванием раны). 1.4. Кровоподтеки в области волосистой части головы (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических и морфологических свойств, количества и точной локализации). 1.5. Гематома век обеих глаз, синюшного цвета (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических свойств). 1.6.Субконъюнктивальное кровоизлияние правого и левого глазных яблок (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических свойств). 1.7. Кровоподтек в области правой ушной раковины, синюшно-багрового цвета (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических свойств). 1.8. Кровоподтеки в заушной области справа, с отеком мягких тканей (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических и морфологических свойств, количества). 1.9. Кровоподтек в области правой ушной раковины, багрового цвета (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических свойств). 1.10. Закрытый перелом костей носа, с незначительным смещением костных отломков (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ). 2. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1 А.1, квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н). 3. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1 А.1, в пределах 1-х суток на момент поступления ФИО3 в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ 15:10 час. 4. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1. А.1., могла образоваться от травмирующего(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые). 

Согласно заключению эксперта № от 14.092020 года у ФИО3, на голове имелось 7 (семь) анатомических зон приложения травмирующей силы: лобно-теменная область, область левой ушной раковины, теменная область, область правой орбиты, область левой орбиты, правая височная область, область носа. 

После нанесения ФИО1 ударов ФИО3, последний остался лежать на земле.

12 августа 2020 года в утреннее время суток ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел в кармане брюк, надетых на ФИО4 – ФИО8, лежащем на земле мобильный телефон марки «Nokia» модель ТА-1156 (Nokia 3.2), IMEI1:№, IMEI2:№, в чехле – книжке. 

В это момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 – ФИО8, а именно - мобильного телефона марки «Nokia» модель ТА-1156 (Nokia 3.2), IMEI1:№, IMEI2:№, в чехле – книжке. 

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 – ФИО8, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в лесополосе в п

<

адрес> подошел к лежащему на земле ФИО4 – ФИО8 и рукой из кармана брюк, надетых на последнем взял мобильный телефон марки «Nokia» модель ТА-1156 (Nokia 3.2), IMEI1:№, IMEI2:№, стоимостью 2 446 рублей 50 копеек, в чехле - книжке, стоимостью 107 рублей 50 копеек. 

Присутствующий при этом, лежащий на земле собственник имущества - ФИО4 – ФИО8 видел и осознавал происходящее, но в силу своего состояния здоровья не мог потребовать от ФИО2 прекратить противоправные действия, направленные на хищение, принадлежащего ему имущества.

ФИО1 осознавая, что его противоправные действия являются очевидными для ФИО4 – ФИО8, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправный и преступный характер своих действий, предвидя и желая причинения имущественного ущерба, игнорируя тот факт, что его противоправные действия очевидны собственнику имущества, продолжил преступные действия и с места преступления скрылся, в результате чего открыто похитил мобильный телефон марки «Nokia» модель ТА-1156 (Nokia 3.2), IMEI1:№, IMEI2:№ в чехле – книжке, принадлежащий ФИО4 – ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость мобильного телефона марки Nokia, модели ТА-1156 (Nokia 3.2), с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 446 рублей 50 копеек. Стоимость чехла-книжки из кожзаменителя черного цвета, с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 рублей 50 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1, распорядился по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями имущественный ущерб ФИО4 – ФИО8 на общую сумму 2 554 рублей 00 копеек. 

Согласившись дать показания по существу обвинения, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснив в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06.00 часов пришел на работу, а именно на конечную остановку общественного транспорта, расположенную в 

<

адрес>, то есть на тот участок, который ему отвели в Клюквинском сельсовете, где находился до 08.00 часов. Там же через некоторое время встретился с Свидетель №1, которого знает на протяжении 13 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. Далее он и Свидетель №1 решили совместно распить спиртные напитки, в связи, с чем зашли в магазин, расположенный на конечной остановке общественного транспорта в 

<

адрес>, где купили 2 бутылки водки, объемом по 0,5 л. каждая, сигареты и сардельки. После чего, он и Свидетель №1 решили пойти на поляну, расположенную в лесу в 

<

адрес>, на которой бывали неоднократно, для того чтобы распить спиртное. Придя на поляну, он и Свидетель №1 стали распивать спиртное. Примерно в 09.00 часов к ним на поляну подошел местный житель ФИО7, которого знает на протяжении 5 лет, отношений с ним никаких не поддерживает, только здоровался на улице, ранее два раза совместно распивали с ним спиртные напитки. Он предложил ему присесть с ними и распить совместно спиртные напитки. ФИО7 согласился. На протяжении всего распития спиртных напитков все было нормально, они все вместе общались, никаких конфликтов между ними не было. Далее он захотел в туалет и отошел в сторону примерно на расстоянии 6 м., а Свидетель №1 и ФИО7 остались на поляне, между ними все было в порядке, они не ругались. Его не было примерно 1-2 минуты, когда вернулся на поляну, то увидел, как ФИО7 сидел сверху Свидетель №1 и душил его, а именно правое предплечье руки было в области шеи Свидетель №1. Он, видя все происходящее, подбежал к ФИО7 и стал его тянуть своими руками за его плечи, но у него это не получалось. Тогда он на земле увидел фрагмент кирпича, который поднял с земли своей правой рукой и нанес один удар ФИО7 в затылочную область головы, он не целился именно в голову ФИО7, хотел попасть по правому плечу, чтобы он отпустил Свидетель №1, но так как ФИО7 не находился на одном месте, то удар пришелся по голове. После удара ФИО7 не отпустил Свидетель №1, но у него получилось его стянуть своими руками за футболку с Свидетель №1. После того, как ФИО7 свалился с Свидетель №1 на землю, на спину, лицом к нему, он нанес ему кулаками левой и правой рук три удара в область лица. Свидетель №1 бил тоже ФИО7 в область лица и головы, но точное количество ударов пояснить не может. Далее он заметил, лежащий на земле рядом с ФИО7 мобильный телефон, марку не помнит, в корпусе черного цвета, в чехле-книжке и взял его. чтобы потом продать, а на вырученные от продажи деньги купить спиртное. Видел ли его ФИО7, когда он брал телефон, пояснить не может. Он знал, что мобильный телефон ему не принадлежит, и ФИО7 ему его брать не разрешал. В ходе следствия он не говорил, что осознавал, что его противоправные действия очевидны ФИО7, но все равно похитил его мобильный телефон. Данные показания он дал под давлением сотрудников полиции, которые ему угрожали, как физической, так и моральной расправой, выразившейся в обещании подбросить наркотические средства. Поясняет, что Свидетель №1 так же видел у него мобильный телефон, принадлежащий ФИО7, но ему он ничего не сказал. Хочет пояснить, что он сказал Свидетель №1, что телефон сейчас продаст, а на вырученные от продажи деньги купит еще спиртное. Свидетель №1 ему снова ничего не ответил. Далее он и Свидетель №1 пошли в сторону озера, расположенного в 

<

адрес>, а ФИО7 остался сидеть на поляне. Находясь на озере, он и Свидетель №1 встретили Рустама, больше установочных данных его не знает, видел его несколько раз. Он предложил Рустаму купить мобильный телефон ФИО7, но Рустам отказался покупать мобильный телефон, при этом Свидетель №1 постоянно был рядом. Рустаму не говорил, что мобильный телефон похитил у ФИО7. Рустам предложил ему поехать в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где он по своему паспорту сдаст мобильный телефон за деньги. Денег Рустам с него не просил. На что согласился, поясняет, что у Свидетель №1 он не спрашивал, согласен он продать телефон ФИО7 или нет, Свидетель №1 молчал. Далее он, Свидетель №1 и Рустам пошли на конечную остановку общественного транспорта, ФИО7 он там не видел, после чего они уехали на маршрутном автобусе в 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Курскому району для дальнейшего разбирательства. Вину свою в открытом хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО7, не признает, признает вину за то, что причинил ФИО7 телесные повреждения и физическую боль. Со стоимостью мобильного телефона марки «Nokia» модели ТА-1156 в размере 2446,50 рублей и чехла – книжки, в размере 107,50 рублей, принадлежащие ФИО3, согласен. 

Наряду с частичными признательными показаниями самого подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил в судебном заседании, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Nokia» модели ТА-1156 (Nokia 3.2), EMEI1: №, EMEI2: №, который покупал в сентябре 2019 г. в ТЦ Манеже 

<

адрес>, стоимостью примерно 7000 рублей. Данный телефон у него был в чехле - книжке, которую покупал в октябре 2019 г. через сеть «Интернет», примерно за 400 рублей. В данном телефоне была установлена 1 сим-карта оператора «ТЕЛЕ2» с абонентским номером +№ с тарифом «Безлимит», то есть имеется абонентская оплата в размере 330 рублей, которая сразу списываются 8 числа каждого месяца, в связи с чем баланс у него на карте всегда нулевой. Флеш - карты нет и защитного стекла на мобильном телефоне не было. Пользовался он телефоном каждый день. В феврале 2020 года его телефон упал на пол в квартире, от чего разбилось стекло дисплея. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов вышел из дома на улицу, при этом сказал своей супруге ФИО4 – ФИО9, что пошел на работу, однако на работу на улице решил не пойти, так как захотелось выпить спиртного. Далее зашел в магазин, расположенный на конечной остановке общественного транспорта в 

<

адрес> 

<

адрес>, где купил 1 бутылку водки, объемом 0,5 л. После чего направился в лес, расположенный в 

<

адрес>, чтобы там распить спиртное. По дороге в лесу, увидел поляну, когда подошел ближе к поляне, то увидел там местных жителей ФИО1 и Свидетель №1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и распивали спиртные напитки. ФИО1 и Свидетель №1 знает на протяжении 5 лет, отношений с ними никаких не поддерживает, однако неоднократно ранее распивал с ними спиртные напитки, все было всегда нормально, они никогда не ругались. Далее подошел к Эдику и Свидетель №1, после чего Эдик предложил ему с ними распить совместно спиртное, кроме того, у него с собой еще была бутылка водки. Он согласился, и они стали распивать спиртное. На протяжении 3-4 часов распивали спиртное и общались, все было в порядке. Так как был, выпивши, то не помнит, доставал ли свой мобильный телефон марки «Nokia» из кармана брюк, в которые был одет, но не исключает, что мог доставать и смотреть время. Далее в ходе беседы, Свидетель №1 стал в шутку показывать ему приемы бокса на нем, при этом он ему никакой физической боли не причинял. Далее он точно не помнит, так как был, выпивши, с чего началась борьба, но помнит, что Свидетель №1 навалился на него сверху, после чего он повернулся и оказался сверху Свидетель №1, он не помнит, чтобы душил Свидетель №1, но допускает, что возможно не рассчитал силу, и Свидетель №1 подумал, что он его душит. Он слышал, что Эдик сказал, усокоиться. Но они его не слушали и продолжали бороться. Далее все происходило мгновенно, поэтому может пояснить, только то, что в момент борьбы с Свидетель №1 почувствовал один удар твердым предметом, возможно кирпичом, в область головы справа, от ФИО1, который находился позади него. Больше ему никто не мог нанести удар сзади, так как в этот момент там находился только ФИО2. От нанесенного ему ФИО1 одного удара твердым предметом в область головы справа, у него закружилась голова, боли он не чувствовал, так как был выпивши и находился в шоковом состоянии. Помнит, что ФИО1 стянул его с Свидетель №1, и он лежал на спине, на земле, а Свидетель №1 дальше стал наносить ему кулаками обеих рук, неоднократные удары, точное количество пояснить не может, в область лица и головы. Он все это время закрывал лицо и голову руками. Бил ли его ФИО2 по лицу, точно утверждать не может, но допускает, что такое могло быть. Далее в какой-то момент у него получилось перевернуться со спины на живот, так как хотел спрятать лицо от ударов Свидетель №1, он встал на колени, оперся на локти обеих рук, голову лицом вниз прижал к земле и прикрыл голову обеими руками. У него в кармане брюк был телефон. В брюках у него маленькие по глубине карманы, на основании чего верхняя часть телефона была видна, и его легко было вытащить из кармана. Брать телефон из кармана никому не разрешал. Никаких слов от Эдика в адрес Свидетель №1, о том, чтобы Свидетель №1 забрал у него телефон не слышал, возможно, ему это показалось. Далее, в какой-то момент, повернул голову в левую сторону, при этом Свидетель №1 стоял рядом с ним, а Эдик, стоял на расстоянии 4 м. от него, при этом у него в руке, точно какой не помнит, был кирпич. Тогда он убедился, что сзади по голове Эдик его ударил кирпичом. Далее он, набравшись сил, отполз на коленях от Свидетель №1 в сторону, и стал кричать: «Хватит, прекратите». После его слов Свидетель №1 отошел от него и к нему больше подходить не стал. Далее он сидел на коленках на земле, говорил ли ему в этот момент что-то Эдик, не помнит, возможно, Эдик ему, что-то и говорил, но он на него внимания не обращал, так как чувствовал резкую физическую боль в области головы и лица и очень себя плохо учувствовал, поэтому не слышал слов ФИО6, что он забирает его телефон, но он видел, как он, то есть телефон был у него в руке, в какой именно, не помнит. В какой момент он его вытащил у него из кармана, сказать тоже не может. Он ФИО6 ничего не говорил, по поводу того, чтобы он отдал ему телефон, так как очень плохо себя чувствовал и не было сил, что-то возразить. После чего он отдышался и пошел в сторону дома, по дороге он заметил у себя кровь на голове, так как кровь капала на футболку. Далее он дошел до конечной остановки общественного транспорта, расположенной в п. 

<

адрес>, зашел в магазин, расположенный там же и попросил продавца магазина – Евгению, чтобы она позвонила в скорую помощь, а сам вышел на улицу и стал ждать скорую помощь. На остановке его увидела Виктория, которая видимо и позвонила супруге, так как через некоторое время к нему прибежала супруга ФИО10, после чего приехала скорая помощь, и он был доставлен в больницу. В настоящее время к ФИО6 за то, что он похитил его мобильный телефон, претензий не имеет, так как телефон найден и будет ему возвращен. Свидетель №1 и ФИО2 за то, что причинили ему телесные повреждения, извинялись перед ним, претензий к ним в настоящее время не имеет. По факту хищения телефона, к ФИО2 также претензий не имеет, ущерб ему возместили путем принесения извинений а также финансово. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 117-119), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.00 часов находился на улице в п

<

адрес>, где искал кого-нибудь, чтобы похмелиться и выпить спиртного. Далее вспомнил, что ФИО1, в это время должен быть на работе и убирать вблизи магазина, расположенного на конечной остановке общественного транспорта в 

<

адрес>. ФИО1 знает на протяжении 13 лет и поддерживает с ним дружеские отношения. После чего направился к магазину, где встретил ФИО6. Далее он и ФИО6 решили совместно распить спиртные напитки, в связи, с чем зашли в магазин, расположенный на конечной остановке общественного транспорта в п. им. М. ФИО5, где купили 2 бутылки водки, объемом по 0,5 л. каждая, сигареты и сардельки. После чего, он и ФИО6 пошли на поляну, расположенную в лесу в 

<

адрес>, на которой бывали неоднократно, для того чтобы распить спиртное. Придя на поляну, он и ФИО6 стали распивать спиртное. Примерно в 09.00 часов к ним на поляну подошел местный житель ФИО7, которого знает на протяжении 2 лет, отношений с ним никаких не поддерживает, только здороваемся на улице, ранее два раза совместно распивали с ним спиртные напитки. Далее ФИО2 спросил у ФИО7: «Куда идешь?», на что ФИО7 ответил, что хочет выпить спиртное, но ему не с кем. Тогда ФИО1 предложил ФИО7 присесть с ними и распить совместно спиртные напитки. ФИО7 согласился. На протяжении всего распития спиртных напитков все было нормально, они все вместе общались, никаких конфликтов между ними не было. Поясняет, что видел у ФИО7 мобильный телефон, марку не помнит, в чехле – книжке, так как он смотрел на нем время. Далее в ходе беседы, стал в шутку показывать ФИО7 приемы бокса, при этом ФИО7 никакой физической боли не причинял. Далее точно не помнит, так как был, выпивши, с чего началась борьба, но помнит, что навалился на ФИО7 сверху, после чего ФИО7 перевернулся и оказался сверху него, и стал душить, а именно правое предплечье руки ФИО7 было в области его шеи. Он говорил ФИО7, чтобы он отпустил, однако ФИО7, так же был сильно выпивши, и его не слушал. После чего ФИО7 с него скинул ФИО6, как это произошло пояснить не может, так как его в этот момент душил ФИО7, наносил ли удар кирпичом ФИО6 в область головы ФИО7 пояснить не может, так как этого не видел. Далее он увидел, что ФИО6 нанес неоднократные удары, сколько точно, не помнит, кулаком руки, точно какой не помнит, в область лица ФИО7, который лежал на спине, на земле. Далее поднялся с земли, подбежал к ФИО7, сел на колени на землю рядом с ФИО7 и кулаками обеих рук нанес неоднократные удары, точно не менее 3 раз, в область лица и живота ФИО7. Когда наносил удары по лицу и туловищу ФИО7, последний пытался сопротивляться, он руками закрывал лицо от ударов, а также отталкивал его от себя руками, после чего ФИО7 перевернулся со спины на живот. Далее он, находясь на коленях на земле рядом с ФИО7, продолжил наносить неоднократные удары, точно не менее 3 ударов, кулаками обеих рук ФИО7 в область головы, при этом ФИО7 прикрывал голову руками. Далее, ФИО7 крикнул ему: «Хватить, прекрати», после чего он встал на ноги и отошел от ФИО7 на расстоянии 1 м., чтобы выпить воды и умыться, так как ФИО7 так же нанес ему 2 удара кулаком руки, точно какой, не помнит, в область лица, претензии к ФИО7 по данному факту не имеет. Далее ФИО2 подошел к ФИО7 и сказал, точно дословно не помню, но якобы, так как ФИО7 начал первый драку, то нужно теперь проставляться и мириться. Когда он к ним повернулся, то телефон был уже в руке ФИО6, поэтому откуда взял телефон ФИО6 пояснить не может. Далее он и ФИО6 пошли в сторону озера, расположенного в 

<

адрес> а ФИО7 остался на поляне. Находясь на озере, он и ФИО6 встретили Рустама, больше установочных данных его не знает, видел его несколько раз. ФИО6 разговаривал с Рустамом, но о чем вспомнить не может, помнит, что Рустам предложил поехать в ломбард, расположенный по 

<

адрес>, где можно сдать мобильный телефон. Далее он, ФИО6 и Рустам пошли на конечную остановку общественного транспорта и уехали на маршрутном автобусе в 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции и доставили в ОМВД России по Курскому району для дальнейшего разбирательства. В настоящее время рассказывает все как было, все, что происходило на самом деле. Вину свою признает в том, что причинил физическую боль и телесные повреждения ФИО7, которого бил только руками, кирпичом ФИО7 по голове не бил.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается также письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный вблизи лицея-интерната им. М

<

адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой лесной массив, расположенный на расстоянии 43 м. от забора лицея-интерната им. 

<

адрес>. На момент осмотра на данном участке местности по центру имеются следы от горения костра. С правой стороны от данного костра на земле была обнаружена стеклянная пустая бутылка емкостью 0,5 л. из-под водки «Хлебная». С левой стороны от вышеуказанного следа горения костра на расстоянии 1,2 м. обнаружен фрагмент кирпича красного цвета со следами вещества бурого цвета. С правой стороны от данного кирпича на двух стволах деревьев обнаружены следы вещества бурого цвета, которые были зафиксированы на цифровой носитель. С места происшествия изъяты: фрагмент кирпича красного цвета со следами вещества бурого цвета, стеклянная пустая бутылка емкостью 0,5 л. из-под водки «Хлебная» (Том 1 л.д. 17-20); 

- протоколом личного досмотра (досмотра вещей находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства) и изъятия вещей (предметов, документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 в левом кармане спортивных черных штанов обнаружен сотовый телефон Nokia в корпусе черного цвета, сенсорный экран телефона имеет повреждения в виде трещины. IMEI: №/25; №/25, в чехле-книжке черного цвета, SIM-карта оператора сотовой связи Теле-2, которые были изъяты (Том 1 л.д. 24-29); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи озера п. 

<

адрес>. Под металлической трубой обнаружены штаны черного цвета, футболка светлого цвета с бурыми пятнами, которые были изъяты (том 1 л.д. 30-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мобильного телефона марки Nokia, модели ТА-1156 (Nokia 3.2), с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 446 рублей 50 копеек. Стоимость чехла-книжки из кожзаменителя черного цвета, с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 рублей 50 копеек (том 1 л.д.71-73); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: - полимерный пакет, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и сотрудника ОУР, при вскрытии которого извлечен мобильный телефон марки «NOKIA», IMEI1:№, IMEI2:№ в корпусе черного цвета, находящийся в чехле-книжке черного цвета, сим-карта оператора МТС и сим-карта оператора Теле2. При осмотре телефона на тыльной поверхности телефона на черном фоне в центре имеется маркировка светлого цвета «NOKIA». На лицевой поверхности телефона в верхней части расположен глазок фронтальной камеры, динамик и датчик. На тыльной поверхности телефона расположен глазок камеры. При вскрытии крышки телефона на левой грани корпуса телефона находится слот для сим-карт и клавиши для регулировки громкости. На нижней грани корпуса находится разъем для зарядного устройства, выход на наушники и микрофон. На правой грани корпуса телефона имеется клавиша включения. Телефон находится в рабочем состоянии, что проверялось путем его включения. На сенсорном стекле телефона с левой стороны имеются глубокие трещины в виде «паутинки» расходящейся в разные стороны. При осмотре чехла-книжка черного цвета, обнаружено, что на нем имеются повреждения в виде царапин и потертостей. После осмотра предметы были упакованы в исходные упаковки, опечатаны бумажными бирками снабженными пояснительным текстом, подписями понятых и начальника ОД, опечатанные оттиском круглой печати «№ ОМВД России по Курскому району» (том 1 л.д. 221-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО3 были обнаружены телесные повреждения: 1. А. ГОЛОВЫ: 1.Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга (что подтверждается объективной неврологической симптоматикой при поступлении и в динамике), с развитием двухстороннего этмоидита (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ: в ячейках решетчатой кости с обеих сторон определяется на фоне утолщения слизистой оболочки патологическое содержимое-кровь), компонентами которой являются: 1.1. Ушибленная рана лобно-теменной области (по данным осмотра, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических и морфологических свойств краев, концов и глубины раны, стороны локализации, с последующим ушиванием раны). 1.2. Ушибленная рана в области завитка левой ушной раковины (по данным осмотра, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических и морфологических свойств краев, концов и глубины раны, стороны локализации, с последующим ушиванием раны). 1.3. Ушибленные раны теменной области справа (по данным осмотра, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических и морфологических свойств краев, концов и глубины раны, стороны локализации, с последующим ушиванием раны). 1.4. Кровоподтеки в области волосистой части головы (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических и морфологических свойств, количества и точной локализации). 1.5. Гематома век обеих глаз, синюшного цвета (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических свойств). 1.6.Субконъюнктивальное кровоизлияние правого и левого глазных яблок (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических свойств). 1.7. Кровоподтек в области правой ушной раковины, синюшно-багрового цвета (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических свойств). 1.8. Кровоподтеки в заушной области справа, с отеком мягких тканей (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических и морфологических свойств, количества). 1.9. Кровоподтек в области правой ушной раковины, багрового цвета (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; без указания метрических свойств). 1.10. Закрытый перелом костей носа, с незначительным смещением костных отломков (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ). 2. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1 А.1, квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека – Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № н). Клинических данных, свидетельствующих о том, что закрытая черепно-мозговая травма вызвала расстройство здоровью на срок более 21 дня в представленной документации не имеется. 3. Наличие объективной неврологической симптоматики при поступлении, отсутствие признаков консолидации (сращения) переломов, отсутствие признаков воспаления, грануляций в области ран, морфологические особенности кровоподтеков, позволяют судить о давности образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1 А.1, в пределах 1-х суток на момент поступления ФИО3 в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ 15:10 час. 4. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1. А.1., с учетом ее характера (ушибленные раны, кровоподтеки, перелом), могла образоваться от травмирующего(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или от контакта о таковой (таковые). 5. Установление соответствия механизма и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, с обстоятельствами дела и сроками, указанными в настоящем постановлении – прерогатива судебно-следственных органов (Том 1 л.д. 88-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО3, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет судить, что на голове пострадавшего имелось 7 (семь) анатомических зон приложения травмирующей силы. Зонами приложения травмирующей силы являются: лобно-теменная область, область левой ушной раковины, теменная область, область правой орбиты, область левой орбиты, правая височная область, область носа (том 1 л.д. 128-130);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в пятнах на фрагменте кирпича, футболке – объекты 5,7,9, штанах обнаружена кровь человека. В пятнах на футболке – объекты 6,8,10,11 обнаружена кровь, видовая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества белка. Кровь ФИО3 относится к 0?? (I) группе. При определении групповой принадлежности обнаруженной крови человека в пятнах на фрагменте кирпича выявлен антиген Н, что позволяет отнести кровь к 0?? (I) группе крови. Полученные данные не исключают происхождение крови в пятнах на фрагменте кирпича от человека с 0?? (I) группой крови, в том числе и от ФИО3, имеющего аналогичную группу крови. При определении групповой принадлежности обнаруженной крови человека в пятнах на футболке – объекты 5,7,9, на штанах выявлены антигены А и Н. При условии происхождения крови от одного человека это должно быть лицо имеющее А? (II) группу с сопутствующим антигеном Н. Происхождение крови от одного ФИО3 исключается. При условии происхождения крови от двух и более лиц это могли быть люди имеющие А? (II) группу крови с сопутствующим антигеном Н или без него и 0?? (I) группу крови. При этом условии примесь крови ФИО3, в пятнах на футболке – объекты 5,7,9, на штанах, исключить не представляется возможным. (том1 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: - картонный короб, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и сотрудника ОУР. При вскрытии бумажного короба из него извлечена стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с белой металлической крышкой, На голышке бутылке имеется бумажная наклейка, на которой имеется надпись «Водка Хлебная. Бутурлиновская», также на основании бутылки имеются две наклейки красноного цвета, на одной из которых имеется надпись, выполненная белым цветом «Водка Хлебная. Классика». На всей поверхности бутылки имеются загрязнения. В бутылке находится жидкость прозрачного цвета; - белый бумажный конверт, скрепленный печатью «ЭКО ОМВД России по Курскому району», заверенной подписью эксперта. При вскрытии бумажного конверта из него извлечены два отрезка светлой дактилопленки размером 29 х 37 мм и 39 х 49 мм с перекопированными на них следами пальцев рук темного цвета. - полимерный пакет желтого цвета, снабженный бумажной биркой с пояснительной надписью, подписью эксперта и оттиском круглой печати ОБУЗ «Судебно-биологическое отделение», при вскрытии из которого были извлечены фрагмент кирпича, штаны, футболка. Фрагмент кирпича красного цвета с имеющимся на нем веществом серого цвета размером 150*80*650 мм. Футболка серого цвета с вышитой нитками серого цвета с надписью «adidas», на ней имеются загрязнения темного и бурого цвета. Штаны серого цвета имеют сильные загрязнения. После осмотра предметы были упакованы в исходные упаковки, опечатаны бумажными бирками снабженными пояснительным текстом, подписями понятых и начальника ОД, опечатанные оттиском круглой печати «№ ОМВД России по Курскому району» (том 1 л.д. 221-222). 

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что они последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства, воспроизводящие события преступления, соответствуют принципам соотносимости и допустимости, являются достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Таким образом, анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что преступления, указанные в описательной части приговора, были совершены именно ФИО1 и его вина в их совершении доказана.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога - не состоял (л.д107), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в психической полноценности.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как на период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал не страдает. ФИО1 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, в состоянии компенсации (F-60.31 по МКБ-10) и психического расстройства в виде синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10, алкоголизм). На это указывают анамнестические сведения об отягощённой наследственности – отец злоупотреблял спиртными напитками, был человеком скандальным, в состоянии отмены алкоголя отмечались эпилептиформные припадки, о свойственном подэкспертному с детских лет дезадаптивному поведению, в связи с чем он переводился на обучение по облегченной программе, не удержался при обучении в средне-специальном учебном заведении в связи с особенностями поведения, находился на обследовании в психиатрической больнице по линии военно-врачебной комиссии и был ограниченно годным к военной службе, выполнял работы, не требующие квалификации, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, к аутоагрессивному поведению – в связи с чем неоднократно наносил себе повреждения, отмечались признаки неустойчивой вегетативной нервной системы; а также выявленные при настоящем обследовании черты дезадаптивного поведения, обусловленного повышенной эмоциональной возбудимостью, нарушением способности к установлению межличностных взаимоотношений, эгоцентричностью и склонностью к внешнеобвинительному характеру суждений, их облегченностью, аффективной обусловленностью. Кроме того, данные материалов уголовного дела, результаты опроса и обследования свидетельствуют о том, что употребление подэкспертным спиртных напитков болезненной зависимости и сопровождается патологическим к ним влечением, отсутствием критики к употреблению алкоголя, установки на отказ от его употребления с утратой количественного и ситуационного контроля. Клинических признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. Степень выявленных патохарактерологических черт не столь значительна и не сопровождается какой-либо продуктивной психипатологической симптоматикой, снижением интеллектуальных и критических способностей грубым нарушением социальной адаптации, он знает основные социально—правовые нормы, осознает противоправность и уголовную наказуемость содеянного, возможные правовые последствия сложившейся судебно-следственной ситуации, а поэтому как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния мог в полной мере, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности относится к кругу конституционной (врождённой) патологии, патохарактерологические черты проявляются с момента формирования личности и не претерпевают существенных качественных изменений в течение жизни. Психическое расстройство в виде синдрома зависимости от алкоголя возникло задолго до совершения инкриминируемых подэкспертному деяний. Как видно из материалов уголовного дела на период совершения инкриминируемых ему деяний подэкспертный в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находится, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства в настоящее время не связаны с возможностью причинениями им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию он не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10), ФИО1 нуждается в лечении. Абсолютных противопоказаний к проведению лечения от алкоголизма не существует, диапазон используемых при этом средств и методов достаточно широк, их выбор осуществляется лечащим врачом-наркологом. ФИО1, ка не страдающий наркоманией в прохождении лечения от наркомании, медико-социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (т.1 л.д. 197-201).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Направленность умысла ФИО1 на завладение принадлежащим потерпевшему ФИО3 имуществом подтверждается как первоначальными, так и последующими действиями подсудимого, а также подтверждается и его объяснениями, данными после случившегося. 

При этом, суд считает, что умысел на хищение чужого имущества, возник до начала выполнения объективной стороны преступления, то есть до начала хищения чужого имущества.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного мобильного телефона марки «NOKIA».

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, а также, учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимого, который обусловил ему реальную возможность распорядиться похищенным, то его действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

В момент совершения преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавая, что его действия, связанные с хищением чужого имущества – мобильного телефона марки «NOKIA», и их противоправность стали очевидными для ФИО3, и он, видя потерпевшего, осознавал, что последний понимает противоправный характер его – ФИО1 действий как открытого хищения имущества, продолжил совершать незаконное изъятие чужого имущества, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему.

Доводы подсудимого ФИО1, изложенные в ходе судебного следствия, о том, что телефон он открыто у потерпевшего не забирал, а поднял его с земли, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. По заявлению подсудимого о применении к нему недозволенных способов допроса, судом была допрошена в качестве свидетеля старший дознаватель ФИО11, подробно изложившая условия, при которых допрашивался ФИО1, а именно в присутствии защитника, других лиц при допросе не присутствовало.

Кроме того, в связи с изложенными ФИО1 в ходе судебного следствия фактами незаконных действий сотрудников полиции, старшим следователем следственного отдела по Центральному административному округу 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области проводилась проверка, в ходе которой объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях старшего дознавателя ОД ОМВД России по Курскому району и старшего уполномоченного ОУР ОМВД России по Курскому району ФИО12, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, не нашли своего подтверждения.

Более того, суд отмечает, что в ходе проведения первоначальных процессуальных мероприятий, а также в ходе предварительного следствия ФИО1 давал подробные последовательные показания о том, где и при каких обстоятельствах он совершил преступление. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он, действуя умышленно, незаконно, против воли собственника, открыто, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО3, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2554 рубля., а также по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, при помощи, фрагмента кирпича, используя его в качестве предмета для причинения вреда здоровью, умышленно, нанес им один удар в область головы потерпевшего, а также умышленно нанес последнему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица, в результате чего потерпевший ФИО4 А.Н испытал сильную физическую боль, а также ему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного. 

ФИО1 впервые совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее не судим.

По месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, с потерпевшим ФИО13 примирился, последний указал, что простил его и претензий не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ФИО1 в совершении преступлений полностью признался, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам, поскольку в ходе предварительного расследования он давал объяснения, в которых вину полностью признал и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, а также возмещение ущерба.

В то же время, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения вызвало у него утрату количественного и ситуационного контроля, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Учитывая способ совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, степень реализации преступных намерений, то, что данное преступление он совершил с прямым умыслом, и принимая во внимание мотив и цель совершения данного деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, являющегося трудоспособным, и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, по каждому эпизоду преступлений, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Судом учитывается, что подсудимым совершена совокупность преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому наказание должно быть назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ. 

При этом, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также отягчающее обстоятельство, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний.

Учитывая, что подсудимый достоверно знает о том, что он осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию, и, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – два отрезка светлой дактилопленки - хранить при материалах уголовного дела, фрагмент кирпича, штаны, футболку, пустую стеклянную бутылку, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки «NOKIA», в чехле – книжка, с двумя сим-картами оператора сотовой связи МТС и Теле2, хранящиеся при материалах уголовного дела суд считает необходимым вернуть потерпевшему ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно;

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- мобильный телефон марки «NOKIA», в чехле – книжка, с двумя сим-картами оператора сотовой связи МТС и Теле2, хранящиеся при материалах уголовного дела - вернуть потерпевшему ФИО3

- два отрезка светлой дактилопленки - хранить при материалах уголовного дела;

- фрагмент кирпича, штаны, футболку, пустую стеклянную бутылку, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд Курской области через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курского районного суда А.В.Козлов

Курской области