4А-115 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2018 года

г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу (...) в интересах казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - КУ РК «Управтодор РК»), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 28 марта 2018 г., на вступившее в законную силу решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК «Управтодор РК», 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 17 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении КУ РК «Управтодор РК» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 17 января 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ РК «Управтодор РК» прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель жалобы выражает несогласие с решением судьи районного суда. Мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу в связи с тем, что он оформлен с нарушением положений действующего законодательства. Указывает на то, что автомобильная дорога с названием ул. (...) Пряжинского района в с. (...) отсутствует. 

На основании изложенного заявитель просит решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия отменить и признать законным и обоснованным постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 17 января 2018 г. 

Проверив дело, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежит: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как видно из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении КУ РК «Управтодор РК» послужило то обстоятельство, что 19 октября 2017 г. в 14 час. 15 мин. на автомобильной дороге ул. (...) в с. (...) Пряжинского района Республики Карелия были выявлены недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно: повреждение асфальтобетонного покрытия проезжей части, размеры которой составили: выбоина напротив дома № 19 - длина 30 см, ширина – 27 см, глубина - 6 см, напротив дома № 35 - длина 30 см, ширина – 27 см, глубина - 6 см, напротив дома № 60 - длина 30 см, ширина – 28 см, глубина - 9 см, напротив дома № 57 - длина 79 см, ширина – 83 см, глубина – 11 см, напротив дома № 66 - длина 100 см, ширина – 57 см, глубина - 32 см, напротив дома № 61 - длина 38 см, ширина – 45 см, глубина - 6 см, напротив дома № 76 - длина 89 см, ширина – 64 см, глубина - 3 см, напротив дома № 87 - длина 39 см, ширина – 64 см, глубина - 6 см, напротив дома № 97 - длина 74 см, ширина – 38 см, глубина - 4 см, что является нарушением п. 13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.2.4 ГОСТ Р33220-2015.

Согласно уставу КУ РК «Управтодор РК» создано для организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Карелия и искусственных сооружений на них. Целями деятельности являются, в том числе, обеспечение сохранности и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Мировой судья, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях КУ РК «Управтодор РК» состава правонарушения, признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку из данного протокола невозможно установить месторасположение и наличие перечисленных выбоин ввиду отсутствия привязки к километражу, как предусмотрено п. 11 ГОСТ 32825-2014. 

При пересмотре постановления мирового судьи в порядке ст. 30.7 КоАП РФ судья районного суда пришел к выводу об отсутствии существенных недостатков протокола об административном правонарушении. Указал на то, что вывод мирового судьи о невозможности установления месторасположения и наличия выбоин ввиду отсутствия привязки к километражу, опровергается материалами дела, позволяющими с достоверностью установить место совершения и событие административного правонарушения. В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, судья районного суда отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

По смыслу ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П отметил, что положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Таким образом, судья районного суда не принял во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, затронув тем самым вопрос установления вины лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом осуществил переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, установив при рассмотрении жалобы должностного лица на постановление мирового судьи то, что срок давности привлечения КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности истек, судье районного суда следовало оставить постановление мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия без изменения, а жалобу инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пряжинскому району – без удовлетворения. 

Поскольку постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении КУ РК «Управтодор РК» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, решение судьи районного суда об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности привело к необоснованному ухудшению правового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что противоречит целям защиты его прав и свобод.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2018 г., состоявшееся в отношении КУ РК «Управтодор РК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

п о с т а н о в и л :

жалобу (...) в интересах казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» удовлетворить.

Решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13 марта 2018 г. в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия ФИО1