Дело 1-159 

П Р И Г О В О Р

 

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 марта 2021 г. Санкт-Петербург 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Романова Ю.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белокуровой-Очировой Е.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

потерпевшего Потерпевший №1

защитника адвоката Федорова Л.П., представившего удостоверение №1689 и ордер А 1885488

подсудимого ФИО4

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего администратором в ООО «Прайм», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения:

в период с 3 ч. 2 ноября по 18 ч. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, состоя в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и, как сотрудник полиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, при не установленных при проведении предварительного следствия обстоятельствах получил от Потерпевший №1 информацию о том, что 2 ноября 2018 г. на территории Приморского района Санкт-Петербург Потерпевший №1 был остановлен сотрудниками полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении него были составлены материалы о совершении им правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Получив эти сведения, ФИО4 с корыстной целью, намереваясь завладеть его денежными средствами под предлогом оказания помощи, ввел Потерпевший №1 в заблуждение о наличии у него, как у сотрудника полиции, возможности повлиять на принятие и исполнение решения по административному делу о совершении Потерпевший №1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в интересах Потерпевший №1, фактически ее не имея.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 ч. по 18 ч. 21 мин., встретившись с Потерпевший №1 в своем патрульном автомобиле ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком № у 

<

адрес>, с целью завладения его денежными средствами, убедил Потерпевший №1 в том, что у него имеются возможности для того, чтобы по административному делу в отношении Потерпевший №1 его водительское удостоверение не было у него изъято, а сведения о привлечении к административной ответственности были удалены из баз данных УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и предложил заплатить за совершение этих действий 90 000 руб. 

Согласившийся на это предложение Потерпевший №1 в указанные время и месте, используя приложение «Сбербанк» в своем сотовом телефоне, перевел со своего счета в ПАО «Сбербанк России» №, открытого в отделении банка по адресу: № на счет ФИО4 в ПАО «Сбербанк России» №, открытый в отделении банка по адресу: 

<

адрес>, 90 000 руб., которыми ФИО4 распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб.

Подсудимый РОТАРЬ виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ признал, и сообщил, что с 2012 г. служил инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД России по Центральному району Санкт-Петербурга. 2 ноября 2018 г. ему позвонил знакомый, личных данных которого не помнит, рассказал про своего знакомого ФИО3, задержанного за управление автомобилем в пьяном виде, и попросил содействия в том, чтобы ФИО3 по административному делу о нарушении ПДД избежал наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Он согласился помочь, и через несколько дней встретился с Потерпевший №1 у 

<

адрес>, возле здания ОГИБДД. О встрече они договорились по телефону, он в то время пользовался абонентским номером №, а Потерпевший №1 – абонентским номером №. Встреча произошла в его патрульном автомобиле, с регистрационным номером №. Он был на службе, в форме сотрудника полиции, и сидел за рулем, а Потерпевший №1 сел на заднее сидение. Он пообещал Потерпевший №1, что тот сможет сохранить водительское удостоверение, если заплатит ему 90 000 руб. Потерпевший №1 интересовало, как это будет сделано, он ему рассказал, в настоящее время подробностей не помнит. Потерпевший №1 согласился, он ему сказал, чтобы тот перевел деньги со своего счета на его счет в ПАО «Сбербанк», используя номер телефона. В то время у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» № к счету №, открытому в офисе по адресу: 

<

адрес>. При нем Потерпевший №1 с помощью приложения «Сбербанк» в своем телефоне отправил 90 000 руб. со своего счета на его счет в том же банке. Он получил уведомление о поступлении 90 000 руб. на свой счет. После того, как деньги были получены, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот не являлся по вызовам суда для рассмотрения административного дела в отношении него, тогда решение будет принято в его отсутствие, о том, что тому нужно делать дальше, он ему расскажет позже. Потерпевший №1 его ничего более подробно объяснить не просил, и ушел. Деньги он потратил на свои нужды. Так как административное правонарушение Потерпевший №1 было совершено, и тот жил не в Центральном районе Санкт-Петербурге, то реальной возможности выполнить свои обещания он не имел, и не собирался предпринимать для этого каких-либо действий. Через некоторое время Потерпевший №1 прислал ему в приложении WhatsApp, в котором они вели переписку, копию постановления судьи по административному делу, которым Потерпевший №1 был лишен права управления транспортными средствами, он ему ответил, что все нормально. Через некоторое время, когда Потерпевший №1 понял, что он его обманул, и ничего для него не сделал, тот стал звонить и писать ему, требовать деньги. Сразу отдать такую сумму он не мог, поэтому сначала успокаивал Потерпевший №1, а потом перестал отвечать на его звонки и сообщения. В конце октября 2019 г. он был уволен из органов внутренних дел.

Виновность подсудимого РОТАРЯ подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом заявления, принятого сотрудником УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у здания ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, 

<

адрес>, он встретился с инспектором ДПС РОТАРЕМ, и перевел ему на банковскую карту 90 000 руб. за не привлечение его к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения в Приморском районе Санкт-Петербурга 2 ноября 2018 г. (т.1 л.д.16), 

- чеком по операции Сбербанк онлайн, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:20:57 была произведена операция: перевод с карты на карту, операция успешно выполнена, сумма операции: 90 000 руб., отправитель: №, получатель платежа: ФИО2 Р. (т.1 л.д.20),

- сведениями о том, что Потерпевший №1 имеет счет № в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», счет открыт в офисе по адресу

<

адрес> карта № 

- сведениями о том, что РОТАРЬ имеет счет № в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк», счет открыт в офисе по адресу: 

<

адрес> 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ночь на 2 ноября 2018 г. на 

<

адрес> при управлении автомобилем он был остановлен сотрудником ГИБДД. Сотрудник выяснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранил его от управления автомобилем, сообщил, что автомобиль будет направлен на специализированную стоянку, и составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сотрудник полиции предупредил его, что административное дело будет передано для рассмотрения мировому судье. Водительское удостоверение у него сотрудник полиции не изъял. Днем 2 ноября 2018 г., когда он забирал свой автомобиль со специализированной стоянки, пожаловался на то, что будет лишен прав управления транспортными средствами водителю эвакуатора, доставляющего автомобили на эту стоянку. Тот посоветовал ему обратиться к своему знакомому, который может помочь избежать этого наказания, и предложил оставить свой номер телефона. Он назвал ему свой номер телефона, и уехал оттуда. Позже, но в этот же день ему позвонил мужчина, который назвался инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга РОТАРЕМ, и сказал, что может помочь ему избежать лишения права управления транспортными средствами и вообще административной ответственности за административное правонарушение, за 90 000 руб. Он ответил, что ему нужно подумать, на следующий день тот же мужчина позвонил ему снова, и они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. у 

<

адрес>, РОТАРЬ предупредил его, что будет в служебном автомобиле. На следующий день они встретились, он впервые увидел РОТАРЯ. Тот сидел за рулем служебного автомобиля «Форд Фокус», а он для разговора с ним, сел на заднее сидение. РОТАРЬ объяснил ему, что в случае, если он заплатит 90 000 руб., административное дело в отношении него будет оставлено без рассмотрения, ему не будет назначено наказание, водительское удостоверение останется у него, и кратко рассказал, как это можно сделать. У него при себе наличных денег не было, он предложил РОТАРЮ перевести деньги на его счет. РОТАРЬ согласился, сказал, что деньги на счет в ПАО «Сбербанк России» можно перевести, использовав его номер телефона. Он сам, с помощью приложения «Сбербанк» в своем телефоне, перевел 90 000 руб. со своего счета на счет, соответствующий номеру телефона РОТАРЯ. После того, как РОТАРЬ получил подтверждение поступления денег на счет, то заверил его, что все будет сделано, напомнил, что ему не следует являться по вызову к мировому судье для рассмотрения административного дела, и он ушел. Его извещали о вызове к мировому судье, однако он по этим вызовам не являлся. После ДД.ММ.ГГГГ он получил копию постановления мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, и назначении наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Он позвонил РОТАРЮ, переслал ему в мессенжере, в котором они переписывались, фотографию этого постановления. РОТАРЬ ему сказал, что все нормально, штраф платить не нужно, водительским удостоверением можно пользоваться, и сведения о совершении им нарушения ПДД будут удалены из базы данных. Он выполнил рекомендации РОТАРЯ, но ДД.ММ.ГГГГ снова был задержан сотрудниками полиции, которые сообщили ему, что он был лишен права управления транспортным средством, и не заплатил штраф, назначенный ему за предыдущее правонарушение. На него снова были составлены протоколы о совершении административных правонарушений, и в этот раз у него было изъято водительское удостоверение. Об этом он сообщил РОТАРЮ, тот опять посоветовал ему не являться в суд, и заверил, что обеспечит его непривлечение к административной ответственности. После того, как он получил по почте постановление мирового судьи о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении наказания, он отправил фотографию постановления РОТАРЮ, и стал требовать у него возвращения 90 000 руб., однако до его обращения в УСБ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу с заявлением РОТАРЬ деньги ему так и не вернул. Ущерб в 90 000 руб. являлся для него значительным, в то время его месячный доход составлял около 60 000 руб.,

- карточками правонарушения от 22 октября и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.22, 23), 

- копиями материалов административного дела в отношении Потерпевший №1 от 2 ноября 2018 г.:

протокола об административном правонарушении, составленном 2 ноября 2018 г. в 3 ч. 45 мин. у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге сотрудником полиции ФИО9 в отношении Потерпевший №1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что тот управлял автомобилем «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком Х 702 УМ178 2 ноября 2018 г., около 3 ч., двигаясь по 

<

адрес> от Ушаковского моста к 

<

адрес> в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения (запал алкоголя изо рта, нарушение речи, окраски кожных покровов лица). Проведено освидетельствование прибором «Алкотектор». Водитель от управления транспортным средством отстранен, автомобиль направлен на специализированную стоянку. В протоколе имеется объяснение Потерпевший №1: «отказываюсь пояснять что-либо», и отсутствуют сведения об изъятии у Потерпевший №1 водительского удостоверения,

протокола об отстранении 2 ноября 2018 г. в 3 ч. 10 мин. у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге тем же сотрудником полиции водителя Потерпевший №1 от управления указанным транспортным средством, 

акта освидетельствования Потерпевший №1 на состояние алкогольного опьянения, произведенного 2 ноября 2018 г. в 3 ч. 26 мин. у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, при котором установлено состояние алкогольного опьянения,

протокола о задержании 2 ноября 2018 г. в 3 ч. 10 мин. у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге тем же сотрудником полиции транспортного средства, которым управлял Потерпевший №1

постановления мирового судьи судебного участка №163 Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г., которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении 2 ноября 2018 г. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вынесено в отсутствие Потерпевший №1, который был извещен о дате, времени, месте судебного заседания, и вступило в силу (т.1 л.д.94-97, 101-104), 

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в 2018 г. он служил в ОБ ДПС №4 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В ночь на 2 ноября 2018 г., находясь на службе, у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге он остановил автомобиль «Мерседес-Бенц» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ранее ему не знакомый Потерпевший №1 После общения с водителем у него сложилось впечатление, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем, речь была не внятной. Он предложил Потерпевший №1 пройти освидетельствование на месте, тот согласился, прибором «Алкотектор» в выдохнутом Потерпевший №1 воздухе был установлен этиловый спирт. Он отстранил Потерпевший №1 от управления транспортным средством, составил об этом протокол, автомобиль передал для отправки на специализированную стоянку, и составил протокол об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 Документы в отношении Потерпевший №1 он в конце смены сдал в дежурную часть ДПС №4, там они были зарегистрированы и переданы специалисту по административной практике, который направил их в соответствующий месту остановки Потерпевший №1 судебный участок Санкт-Петербурга. До следователя к нему никто по поводу задержания Потерпевший №1 не обращался, 

- выпиской из приказа начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 1 октября 2012 г. о присвоении с ДД.ММ.ГГГГ звания старшего лейтенанта полиции РОТАРЮ, старшему инспектору группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.30), 

- выпиской из приказа начальника УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении старшего лейтенанта полиции РОТАРЯ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.33),

- должностной инструкцией инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, утвержденной начальником УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 11 января 2018 г., в соответствии с которой он отвечает за безопасность дорожного движения на закрепленном участке, осуществляет оформление материалов ДТП, охрану общественного порядка и борьбу с преступностью, руководствуется в свой деятельности Конституцией РФ, ФЗ «О полиции», ведомственными нормативными актами, с которой РОТАРЬ был ознакомлен (т.1 л.д.34-42),

- сведениями о трудовой и служебной деятельности РОТАРЯ, в соответствии с которыми с августа 2011 г. до 30 октября 2019 г. РОТАРЬ служил в ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга (т.1 л.д.31)

- протоколом явки с повинной, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербурга у РОТАРЯ была получена явка с повинной в том, что в ноябре 2018 г. он, являясь действующим сотрудником полиции, совершил мошеннические действия в отношении Потерпевший №1 Обманув Потерпевший №1, под предлогом возвращения ему права управления транспортными средствами, получил от него 90 000 руб., которые Потерпевший №1 перевел на его банковскую карту (т.1 л.д.50-51),

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч. до 15 ч. 33 мин. следователь с участием обвиняемого РОТАРЯ и его защитника произвел проверку показаний обвиняемого на месте. При проведении проверки его показаний РОТАРЬ предложил участникам следственного действия отправиться к 

<

адрес> этом месте РОТАРЬ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 ч., он находился на службе, в патрульном автомобиле «Форд Фокус» с регистрационным номером О 3949 78, когда ему позвонил Потерпевший №1, с которым он накануне договорился встретиться. Потерпевший №1 нужна была его помощь, чтобы избежать лишения права управления транспортными средствами. Он по телефону назвал Потерпевший №1 номер своего служебного автомобиля, и сказал, чтобы тот садился к нему. Сам он сидел за рулем, а Потерпевший №1 уселся на заднее сидение. В автомобиле он пообещал помочь Потерпевший №1, если тот заплатит 90 000 руб., предложив перевести деньги на банковскую карту, использовав его абонентский номер телефона, который был известен Потерпевший №1 Тот прямо из автомобиля, с помощью приложения «Сбербанк» в своем телефоне, отправил со своего счета на его счет в этом же банке 90 000 руб. Он получил смс-подтверждение поступления денег на свой счет, после этого заверил Потерпевший №1 в том, что его проблема будет решена, и Потерпевший №1 покинул его автомобиль, а он поехал по служебным делам (т.1 л.д.155-159, 160-163).

Исследовав доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, суд расценивает каждое из них как относимое, достоверное и допустимое, а все в совокупности – достаточными для установления виновности РОТАРЯ в совершении преступления.

Показания потерпевшего, свидетеля являются последовательными, достаточно непротиворечивыми в той части, в какой они имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, и потому не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Неточности в показаниях допрошенных лиц суд расценивает как обусловленные длительным сроком, прошедшим между событиями, о которых они давали показания, и дачей показаний.

Документы, протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, результаты следственных действий, содержание документов соответствуют другим доказательствам, исследованным судом.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ, допущенных при получении этих доказательств, они имеют непосредственное отношение к уголовному делу, и их достоверность подтверждена при проведении судебного разбирательства.

На основании перечисленных доказательств содеянное РОТАРЕМ суд квалифицирует по ст. 159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, поскольку РОТАРЬ, являясь сотрудником полиции – службы ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предпринял активные действия корыстного характера, направленные на завладение денежными средствами Потерпевший №1 под предлогом оказания ему помощи по административному делу в отношении Потерпевший №1 о нарушении им правил дорожного движения в РФ, не намереваясь и не имея полномочий на оказание такой помощи, и получил от введенного им в заблуждение Потерпевший №1 90 000 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению.

Судом установлено, что РОТАРЬ сообщил Потерпевший №1 не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о наличии у него, как у сотрудника полиции, полномочий на вмешательство в рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, и исполнение вынесенного по результатам рассмотрения дела решения мирового судьи.

Эти действия суд расценивает как умышленное введение в заблуждение РОТАРЕМ Потерпевший №1 относительно наличия у него полномочий на совершение действий в интересах Потерпевший №1

Для введения в заблуждение Потерпевший №1 о наличии у него таких полномочий РОТАРЬ использовал свое служебное положение сотрудника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, как должностного лица, постоянно осуществляющего функции представителя власти, наделенного распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, называя свои должность и звание при первой беседе с Потерпевший №1, и договорившись о встрече с ним во время исполнения служебных обязанностей, в форменной одежде и в служебном автомобиле с символикой МВД.

Поэтому суд усматривает в действиях РОТАРЯ квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения.

Оценивая характер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате действий РОТАРЯ, суд учитывает сведения о его доходах, соотношение размера имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1 с размером, установленным примечаниями 2 и 4 к ст. 158 УК РФ.

Поэтому суд расценивает хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 в размере 90 000 руб. как причинившее значительный ущерб гражданину.

Учитывая установленные при проведении судебного разбирательства обстоятельства о том, что после совершения Потерпевший №1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях 2 ноября 2018 г. водительское удостоверение не было у него изъято, и Потерпевший №1 договаривался с РОТАРЕМ о том, чтобы водительское удостоверение у него осталось, а не было ему возвращено, суд усматривает основания для изменения предъявленного РОТАРЮ обвинения в указанной части, расценивая это изменение как не выходящее за пределы, установленные ст.252 УПК РФ.

Оценивая показания РОТАРЯ при проведении предварительного и судебного следствий, суд учитывает их последовательность, соответствие другим доказательствам, исследованным при проведении судебного разбирательства, и потому расценивает как достоверные.

Как доказательство обвинения, суду представлены: протокол осмотра предмета, в соответствии с которым 12 сентября 2020 г. следователем был осмотрен флеш-накопитель с аудиофайлами, произведено прослушивание аудиофайлов с участием обвиняемого РОТАРЯ и его защитника, и составлена стенограмма переговоров (т.1 л.д.164-171, 172-174), флеш-накопитель, признанный вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.175).

Учитывая, что обстоятельства получения следователем флеш-карты процессуально закреплены не были, флеш-карта, протокол ее осмотра от 12 сентября 2020 г. подлежат признанию не допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Как доказательства обвинения, суду представлены:

- протокол выемки, в соответствии с которым следователем СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка со счета в ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.78-80, 81-82), 

- протокол от 19 сентября 2020 г. осмотра следователем СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу документа, выписки со счета, изъятой следователем ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.83-84, 85-87), 

19 сентября 2020 г. следователем СО по Кировскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу осмотренный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.88-89).

В соответствии со ст.164 ч.5 УПК РФ, следователь, привлекая к участию в следственных действиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6 - 8 УПК РФ, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Если в производстве следственного действия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то он также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В производстве ДД.ММ.ГГГГ следственного действия участвовал потерпевший Потерпевший №1, однако в протоколе выемки не имеется сведений о том, что он был предупрежден следователем об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что следователем при производстве следственного действия, выемки документов у потерпевшего Потерпевший №1, были допущены нарушения требований ст.164 ч.5 УПК РФ

В соответствии со ст.75 ч.1 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Поэтому, как полученные с нарушениями требований УПК РФ, подлежат признанию не допустимыми доказательствами по уголовному делу протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-80, 81-82), протокол осмотра следователем выписки со счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», при котором был осмотрен документ, полученный в результате выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-84, 85-87), и документ, выписка со счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.88-89).

При назначении наказания РОТАРЮ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания, которое будет назначено РОТАРЮ, на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание РОТАРЮ суд не усматривает.

Однако учитывая характер и обстоятельства совершенного РОТАРЕМ преступления, суд усматривает основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание РОТАРЮ, суд учитывает, что преступление им совершено впервые, он признал себя виновным в совершении преступления, выразил раскаяние в содеянном, при проведении предварительного следствия выдал явку с повинной в совершении преступления.

Кроме того, суд учитывает, что РОТАРЬ имеет на иждивении 3 детей, работает, положительно характеризовался по работе в ООО «Трейдкон», предпринимал действия по возмещению причиненного его действиями имущественного вреда, направив Потерпевший №1 перевод на 90 000 руб.

Принимая во внимание смягчающие наказание РОТАРЮ обстоятельства, данные о его личности, суд считает возможным назначить РОТАРЮ избранный вид наказания за совершение им преступления, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, предоставив испытательный срок, в течение которого он примерным поведением должен доказать свое исправление, и без дополнительных наказаний.

Учитывая общественную опасность совершенного РОТАРЕМ преступления, в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него обязанности, способствующие исправлению: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места проживания и места работы.

Оснований для применения к РОТАРЮ положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, и денежной компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Учитывая, что судом установлена вина РОТАРЯ в хищении денежных средств Потерпевший №1 в размере 90 000 руб., гражданский иск потерпевшего в части возмещения имущественного вреда подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении Потерпевший №1 не указано, какие моральные страдания он претерпел в связи с действиями РОТАРЯ, в чем выразился перенесенный им моральный вред.

Учитывая обстоятельства совершенного РОТАРЕМ преступления, связанные хищением денежных средств Потерпевший №1 под предлогом оказания ему помощи в уклонении от административной ответственности за реально совершенное им административное правонарушение, не имеется оснований полагать, что его переживания в связи с утратой денежных средств и привлечением в административной ответственности подлежат компенсации.

При проведении предварительного следствия вещественными доказательствами были признаны выписка со счета Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» и флеш-карта с аудиозаписями.

Судом эти вещественные доказательства признаны не допустимыми.

Однако, учитывая положения п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, эти документ и носитель информации подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310, 312 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, предоставив ФИО4 испытательный срок 2 года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления его в силу.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, возложить на ФИО4 обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, о перемене места проживания, о перемене места работы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО10 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 90 000 руб.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО10 о денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать. 

Мерой пресечения ФИО4 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в силу, по вступлении приговора в силу меру пресечения отменить. 

В соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, выписку со счета в ПАО «Сбербанк России» Потерпевший №1 и флеш-накопитель с аудиофайлами хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело 1-159