Дело № (1-349/2022)

27RS0№-80 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 августа 2023 года

Хабаровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кириной К.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Григоренко А.А., ФИО1, ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Глухих Н.Н., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре судебного заседания Ивушкине А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, трудоустроенного слесарем-сантехником в 

<

данные изъяты>, холостого, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, не являющегося инвалидом, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом 

<

адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; постановлением Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 3 месяца 10 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ; 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 08 месяцев; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя умышленно, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и безвозмездное обращение его в свою пользу, а именно имущества, находящегося в гараже, расположенном во дворе 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, в период с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к указанному гаражу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, действуя с прямым умыслом, при помощи найденного на месте совершения преступления неустановленного предмета (арматуры), используя его в качестве орудия для совершения преступления, взломал навесной замок на металлических воротах вышеуказанного гаража, тем самым открыл гараж, после чего незаконно, с целью кражи, проник в иное хранилище – вышеуказанный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, взяв в руки, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: триммер марки «Штиль» (Stihl) стоимостью 7000 рублей, триммер марки «Кратон» стоимостью 6000 рублей, культиватор электрический марки «Земляк» стоимостью 6000 рублей, мотоблок марки «Нева» стоимостью 100000 рублей, бензопилу марки «Кратон» стоимостью 10000 рублей, триммер электрический стоимостью 3000 рублей, минимойку марки «Стервинс» (STERWINS) стоимостью 9000 рублей, навесное оборудование к мотоблоку «Нева» общей стоимостью 100000 рублей, которое ФИО3 поочередно перенес в автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 241000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 изначально вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что кражу совершил не он, а другое лицо, а он лишь помог сдать похищенное имущество в ломбард. 

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства вину признал в полном объеме, пояснил, что совершил кражу имущества Потерпевший №1, проникнув в гараж на принадлежащем ей участке в 

<

адрес>, с помощью арматуры вскрыл ворота, отломав петлю для замка, похищенное вывозил на микроавтобусе, выносил все один, по очереди, имущество было не тяжелое. Совершил кражу, так как хотел денег заработать, ехал с рыбалки, был выпивший, часть краденного сдал в скупку, часть через объявления в интернете продал. Потерпевшую знает, она его хорошая знакомая.

Из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 111-115, 149-153, 167-171, 201-202), оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что с потерпевшей Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>, он знаком около 10 лет, поддерживает с ней приятельские отношения, неоднократно приезжал к ней в гости домой, помогал по хозяйству, они неоднократно вместе отдыхали у нее дома. На участке у Потерпевший №1 находится дом, гараж. Он знал, что в принадлежащем Потерпевший №1 гараже хранятся электрические инструменты, сельскохозяйственная техника. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он решил покататься на автомобиле марки «Субару Самбар», регистрационный знак №, который зарегистрирован на его супругу, приехал в 

<

адрес> к дому Потерпевший №1, увидел, что дома никого нет, в связи с чем у него возник умысел проникнуть в гараж, расположенный на участке по вышеуказанному адресу, и похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к гаражу, который был закрыт на навесной замок, взял с земли кусок арматуры, и с ее помощью открыл навесной замок гаража, отломав крепление замка, после чего открыл створку гаража, увидел внутри электрический культиватор марки «Земляк», мотоблок марки «Нева», мойка высокого давления, бензиновый триммер, названий которых не помнит, триммер марки «Штиль», бензопилу марки «Кратон», триммер электрический, навесное оборудование для мотоблока, а именно: плуг, комплект фрез, землеходы, решил похитить данное оборудование, по одному выносил вышеуказанные инструменты из гаража и складывал автомобиль, на котором приехал, после чего приехал домой в 

<

адрес>, перенес похищенное им имущество из автомобиля за вольер, расположенный на участке. Решив в дальнейшем продать вышеуказанное имущество, он через интернет нашел объявления о скупке различной техники, по одному из них продал мужчине, номер которого не сохранил, мотоблок марки «Нева» за 6500 рублей, и мойку высокого давления стоимостью 5000 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ также по объявлению через интернет он продал бензиновый триммер за 500 рублей. Оба покупателя приезжали в 

<

адрес>, расплачивались наличными. После чего он попросил свою супругу ФИО4 отвезти ранее похищенный им электрический культиватор в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, чтобы сдать его и получить за него денежные средства. Своей супруге он сказал, что данный культиватор ему отдал коллега по работе за то, что он ему был должен денежные средства. Он погрузил культиватор в автомобиль своей супруги, вместе они поехали в магазин «Скупка 24», где он сдал ранее похищенный им культиватор, предъявив паспорт своей супруги, и получил за культиватор денежные средства в сумме 2000 рублей. О том, что он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, он никому не говорил. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался, что похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которое находилось в гараже. В настоящее время он вернул потерпевшей часть похищенного имущества, а именно: триммер марки «Штиль», триммер марки «Кратон», минимойку высокого давления марки «Sterwins». Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется выплатить причиненный им материальный ущерб. Принес свои извинения Потерпевший №1, которая его простила.

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 48-52, 217-219), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется 

<

адрес>, во дворе вышеуказанного дома расположены баня и металлический гараж, в котором она хранит различный сельскохозяйственный инвентарь, инструменты. Последний раз на вышеуказанном дачном участке она была совместно со своим сожителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, ФИО6 открывал ключом гараж, все имущество было на своих местах, после чего они уехали домой в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 позвонила ее родственница ФИО7, которая сообщила, что приехала с братом на вышеуказанный участок, где обнаружили, что вскрыт гараж, из которого похищено имущество. После чего она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Из гаража было похищено следующее имущество: триммер марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета, который она приобретала в 2019 году, в настоящее время с учетом износа оценивает в 7000 рублей, так как он был полностью в исправном, рабочем состоянии, повреждений не имел; триммер марки «

<

данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, который она приобретала в 2018 году за 6000 рублей, в настоящее время оценивает его в ту же стоимость, так как пользовалась им редко и он был как новый, повреждений не имел; культиватор электрический марки «

<

данные изъяты> в корпусе темно-зеленого цвета, который она приобретала в 2019 году за 6141 рубль, в настоящее время оценивает его в 6000 рублей, так как данным культиватором она пользовалась 2 раза, он был как новый; мотоблок марки «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, приобретала его в 2019 году за 105000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 100000 рублей, так как пользовалась мотоблоком около трех раз, поэтому он был как новый, повреждений не имел; бензопила марки «

<

данные изъяты> оранжевого цвета, приобретала ее в 2015 году, в настоящее время с учетом износа оценивает ее в 10000 рублей; триммер электрический, марку не помнит, приобретала его в 2020 году за 3500 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей, поскольку пользовалась она им редко; минимойка марки «Sterwins» в корпусе темно-синего цвета, приобретала ее в 2019 году за 9600 рублей, в настоящее время оценивает ее в 9000 рублей, поскольку пользовалась ей 1 раз, но так как она не подошла по давлению, она убрала ее в гараж и больше не доставала; навесное оборудование для мотоблока марки «Нева», которое представляло собой комплект, состоящий из плуга, комплекта фрез и землеходов. Данное навесное оборудование она приобретала комплектом, отдельно от мотоблока в 2018 году, стоимостью 100000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в эту же сумму, поскольку им пользовалась очень редко. Документы на похищенное имущество не сохранились. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 241000 рублей, который является для нее значительным, так как она в настоящее время не работает, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, ее ежемесячный доход составляет около 7000 рублей, из которых она приобретает продукты питания, одежду по сезону, оплачивает коммунальные услуги. В тот же день следователем ей возвращен культиватор электрический марки «Земляк», в корпусе темнозеленого цвета, который был найден в скупке, куда его сдала жена ФИО3 Чуть позже к ней пришел сам ФИО3, пояснил, что к краже ее имущества не имеет отношения, нашел его там, куда его сдал другой человек, кто именно, не сказал, ФИО3 просто помог вернуть, принес извинения за сложившуюся ситуацию. Таким образом, ей возмещен материальный ущерб на сумму 28000 рублей. Сумма невозмещенного ущерба составляет 213000 рублей. Право на гражданский иск ей разъяснено и понятно, воспользоваться данным правом желает в порядке гражданского судопроизводства. К ФИО3 претензий не имеет, полагает, что не он совершил преступление, поскольку по слухам ей известно, что похищенное у нее имущество по селу пыталось сбыть иное лицо. ФИО3 ей об этом ничего не говорил. 

При этом, в ходе предварительного расследования потерпевшая поясняла, что ФИО3 к ней приезжал ДД.ММ.ГГГГ, и признался, что это он совершил кражу принадлежащего ей имущества из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, извинился перед ней, а также вернул ей ранее похищенные у нее триммер марки «Штиль», триммер марки «Кратон», минимойку высокого давления марки «Sterwins». Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме. На вопросы сторон пояснила, что ФИО3 ранее бывал на ее участке со своей женой, все вместе они отдыхали, ездили на рыбалку; 

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что у его сестры Потерпевший №1 имеется участок № по 

<

адрес>, где в гараже хранится различная техника и инструменты, куда он время от времени приезжает, чтобы отдохнуть и помочь по хозяйству. Последний раз он был на участке около года назад, ДД.ММ.ГГГГ приехал, чтобы вспахать огород, и, подойдя к гаражу, обнаружил, что гараж взломан и отсутствует часть техники, о произошедшем он сразу же сообщил ФИО9;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что около года назад она совместно с мужем приезжала на участок № по 

<

адрес>, который принадлежит ее сестре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО8 приехали на вышеуказанный участок для того, чтобы приготовить технику и вспахать огород, и обнаружили, что гараж вскрыт, и из него пропали вещи;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-71), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Скупка 24 часа» по адресу: 

<

адрес>. При приемке имущества запись в базу клиентов ведется только по паспортным данным и после того, как имущество будет осмотрено продавцом. При отсутствии какого-либо комплектующего имущество не принимается, данные продавцом не записываются. Сотрудниками полиции ей предоставлялись фотографиям имущества, а именно: культиватора электрического «Земляк», комплекса автомойки «Sterwins», в магазине в наличии оказался только электрический культиватор марки «Земляк» в корпусе зеленого цвета, серийный номер 

<

данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ сдала ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявив паспорт на свое имя 0808 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный товар принимался в ее рабочую смену. ФИО11 были выплачены денежные средства в сумме 2000 рублей. Электрический культиватор марки «Земляк КЭ-1400» серийный номер 

<

данные изъяты> выдан ею добровольно;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 88-90,124-127), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она проживала совместно со своим супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения у ее матери ФИО12 по адресу: 

<

адрес> по пер. Весенний, 

<

адрес>, в собственности у нее имеется автомобиль марки «Субару Самбар» в кузове белого цвета, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зарегистрированный на нее, которым она разрешала пользоваться своему супругу. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась дома у своей матери с супругом, когда ФИО3 попросил ее отвезти электрический культиватор марки «Земляк» темно-зеленого цвета в комиссионный магазин «Скупка24», распложенный по адресу: 

<

адрес>. Она поинтересовалась у супруга, откуда он взял вышеуказанный культиватор, на что последний ответил, что данный культиватор ему отдал какой-то парень за долги. На ее автомобиле они привезли культиватор в вышеуказанный комиссионный магазин, где она по своему паспорту сдала его за наличные денежные средства в сумме 2000 рублей. Сдавали по ее паспорту, поскольку у ФИО3 паспорт сгорел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 рассказал ей, что он совершил хищение чужого имущества в 

<

адрес>, среди которого был и вышеуказанный культиватор;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 154-156), оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он длительное время проживает совместно со своей сожительницей Потерпевший №1, у которой в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с одноэтажным деревянным домом, баней, металлическим гаражом, в котором хранится сельскохозяйственный инвентарь, строительные инструменты. Участок они используют для отдыха и производства сельскохозяйственных работ, постоянно не поживают, в зимнее время приезжают проверять сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила родственница - ФИО7, и сообщила, что на дачном участке вскрыт гараж и отсутствует имущество, после чего он сообщил об этом Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что из гаража были похищены: триммер марки «Штиль» в корпусе желтого цвета; триммер, мотоблок марки «НЕВА» в корпусе синего цвета; электрический культиватор марки «Земляк» в корпусе зеленого цвета; минимойка марки «STERWINS» в корпусе чернокрасного цвета; бензопила марки «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. Все вышеуказанное имущество приобретала Потерпевший №1 От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО13 (ФИО14), данными ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 181-182, 212-215), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ею в полом объеме, из которых следует, что у ее знакомой Потерпевший №1, с которой она дружила много дет, имеется дом в 

<

адрес>. В середине августа 2021 года она попросила у нее разрешения пожить в данном доме, на что Потерпевший №1 согласилась. Прожив у Потерпевший №1 в доме примерно до середины апреля 2022 года, она сфотографировала обстановку в доме и на участке, в этот же день отвезла ключи Потерпевший №1 домой в 

<

адрес>, после чего переехала в 

<

адрес>. О краже с дачного участка Потерпевший №1 в 

<

адрес> ей стало известно от ФИО3, который ей рассказал, что именно он похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Она к этой краже никакого отношения не имеет, по месту ее жительства был произведен обыск, в ходе которого похищенного у Потерпевший №1 имущества обнаружено не было, ничего не изымалось;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 16-21), в хорде которого осмотрен участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на участке, в гараже, оторванная петля для навесного замка на воротах гаража;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 76-81), в ходе которого осмотрено помещение магазина «ФИО20 расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят электрический культиватор марки «Земляк» серийный номер 

<

данные изъяты>, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82, 83-84);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 131-135), в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 136-141), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение ФИО11 (т. 1 л.д. 142, 143-144, 145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 222-225), в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят триммер марки «

<

данные изъяты>», минимойка высокого давления марки «Sterwins»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 226-230), в ходе которого осмотрены: триммер марки «Штиль», триммер марки «Кратон», минимойка высокого давления марки «Sterwins», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 231, 232-233, 234);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74), согласно которому ФИО11 передала в собственность ИП ФИО15 мотокультиватор «Земляк» КЭ-1400 за 2000 рублей, который приобщен к делу в качестве иного документа (т. 1 л.д. 75).

Суд, заслушав в судебном заседании и огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО14, ФИО6, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, которые повлияли бы на выводы суда о виновности ФИО3 в им содеянном, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Протоколы допросов указанных свидетелей, оглашенные в судебном заседании, соответствуют требованиям о допустимости доказательств, оснований, ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов, у суда не имеется.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд отвергает ее показания, данные ею в суде о том, что ФИО3 ей не признавался в том, что совершил кражу ее имущества, и извинения приносил не за это, а признает достоверными ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 через некоторое время после произошедшего признался ей в том, что это он совершил кражу принадлежащего ей имущества из гаража, расположенного по вышеуказанному адресу, извинился перед ней, а также вернул ей часть похищенного, про совершение преступления иными лицами не говорил. Оснований не доверять показаниям, данным потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, поскольку из протокола ее допросов следует, что показания она давала после разъяснения ей прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, круг которых определен законом. В оглашенных протоколах допроса имеются подписи Потерпевший №1, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанные Потерпевший №1 записи о том, что показания с ее слов записаны верно, ею прочитаны, замечаний на указанный протокол допроса потерпевшей не приведено. 

В остальной части показания потерпевшей, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными вышеприведенными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенном им преступлении. 

Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей или свидетелей по делу, судом также не установлено.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются приведенными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, суд отвергает его показания, данные в судебном заседании о том, что преступления он не совершал, а лишь помог сдать в скупку похищенное иным лицом, и признает достоверными его показания, данные как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения кражи из гаража принадлежащего Потерпевший №1 имущества, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными приведенными выше показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, исследованными в судебном заседании. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании вышеприведенных протоколов допроса ФИО3, последний давал показания после разъяснения ему прав, в том числе конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в условиях, исключающих принуждение. При проведении следственных действий ни от самого ФИО3, ни от его защитника жалоб на понуждение подсудимого в какой бы то ни было форме к даче показаний не поступало. В оглашенных протоколах допроса имеются подписи ФИО3 и его защитника, удостоверяющие правильность изложенных следователем показаний, а также собственноручно сделанные ФИО3 записи о том, что показания с его слов записаны верно, им прочитаны. С согласия ФИО3 его интересы на протяжении всего предварительного следствия, а затем и в суде, осуществляла один и тот же адвокат, к работе которой никаких претензий не высказывалось, отводов не заявлялось. 

Таким образом, доводы подсудимого в судебном заседании о том, что преступление совершило иное лицо, нашли свое опровержение во всей совокупности доказательств, представленных стороной обвинения. 

С учетом изложенного, суд расценивает изменение показаний подсудимым в суде, как избранный им способ защиты своих интересов, а изменение показаний потерпевшей, связанным с желанием помочь ФИО3 уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку с последним, со слов обоих, их длительное время связывали приятельские отношения.

При квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему. 

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Ущерб, сумма которого для потерпевшей Потерпевший №1 составила 241000 рублей, установлен и превышает установленный законом минимальный размер ущерба для признания его значительным. Согласно показаниям Потерпевший №1, признанных судом достоверными, указанный ущерб для нее является значительным, так как ежемесячно она получала около 7000 рублей, из которых оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания, одежду по сезону, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. 

С учетом изложенного, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку для потерпевшей Потерпевший №1 сумма ущерба значительно превышала сумму ее ежемесячного дохода. При этом, закон не связывает определение ущерба как значительного с возможностью возврата похищенного.

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в иное хранилище», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку под хранилищем согласно примечанию к ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В ходе рассмотрения дела установлено, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 имело место из гаража, предназначенного для размещения и хранения материальных ценностей.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справкам на л.д. 42, 43, 45 в т. 2 ФИО3 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд признает его объяснение об обстоятельствах содеянного (т. 1 л.д. 92-94), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, а также в добровольной выдаче части похищенного имущества, состояние здоровья, наличие заболеваний, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетних детей, сожительницы, находящейся в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), рецидив в действиях ФИО3 является простым.

По материалам уголовного дела ФИО3 характеризуется с посредственной стороны, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП № ОМВД России по 

<

адрес>, на ФИО3 жалоб со стороны администрации и жителей 

<

адрес> на поведение в быту не поступало.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также имущественное положение подсудимого и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и, учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств не усматривает, полагая, что достижение целей наказания в виде исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции его от общества, в том числе с учетом того, что назначенное по предыдущим приговорам за преступления против собственности наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не способствовало исправлению ФИО3, и он вновь совершил преступление против собственности.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и оснований для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не находит, также не усматривает оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания.

При определении размера наказания суд учитывает приведенные выше обстоятельства, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, указанные выше, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, наличие прямого умысла на его совершение, причинение материального ущерба потерпевшей в результате преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 следует определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 по настоящему приговору, подлежит зачету наказание, отбытое им по приговору Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 08 месяцев.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

ФИО3 взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое им по приговору Хабаровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом примененных указанным приговором коэффициентов кратности.

Вещественные доказательства по делу: 

- электрический культиватор марки «Земляк», триммер марки «Штиль», триммер марки 

<

данные изъяты>», минимойку высокого давления марки «Sterwins», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль марки «Субару Самбар», регистрационный 

<

данные изъяты> переданный на хранение свидетелю ФИО11, по вступлении приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.Н. Кирина