Дело №1-158/2024 №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуриной О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вяткиной М.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Безродных В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержащегося, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2, совместно с Потерпевший №1 находились в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, с которым совместно распивали спиртные напитки, при этом Потерпевший №1 для приобретения спиртных напитков передал им свою банковскую карту АО «Тинькофф банк». В этот момент у ФИО1 и ФИО2, предположивших, что у Потерпевший №1 при себе может находиться имущество, представляющее для них материальную ценность, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышлено, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба и физического вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно применяя к Потерпевший №1II. физическую силу, должны будут похитить у него имущество, представляющее для них материальную ценность. Далее ФИО3 и ФИО2 договорились совместно с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места преступления скрыться и распорядится им совместно по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение грабежа.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, стали поочередно наносить Потерпевший №1 удары по туловищу, по голове, что является жизненно важным органом, так, ФИО2 нанес 1 удар кулаком по голове Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль и упал на колени. После чего ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногой по голове, а ФИО1 не менее 10 ударов кулаком по туловищу, от чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Затем, ФИО1, находясь позади ФИО B.H., рукой, согнутой в локте, обхватил шею последнего, тем самым сдавливал Потерпевший №1 дыхательные пути, отчего последний испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. После чего, ФИО2 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов по голове ребром крышки пластиковой бутылки, используемой в качестве оружия, тем самым ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, применили в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Затем ФИО1 и ФИО2, в продолжении своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, находясь в том же месте, в тот же период времени, осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, примененным в отношении него насилием, а также осознавая свое физическое превосходство, стали совместно высказывать требования о передаче им денежных средств, а также сотового телефона «Samsung Galaxy А10» («Самсунг Гэлакси А10»), стоимостью 6000 рублей с сим-картой «Тинькофф мобайл» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, а также банковскую карту АО «Тинькофф банк», материальной ценности не представляющую, на что Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал им указанный телефон и банковскую карту.

С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2, с места преступления крылись и распорядились им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного обвинения не признал, поскольку мобильный телефон у Потерпевший №1 не похищал, хотел лишь вернуть ему телефон, в сговор с ФИО2 не вступал, отказался свидетельствовать против себя, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 40-44, 50-52, 200-203, том 1 л.д. 134-137), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртные напитки, и встретил Потерпевший №1, с которым зашли за здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>. У Потерпевший №1 при себе бутылка водки и они продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 давал ему свою банковскую карту «Тинькофф» и он дважды ходил в магазин «Бристоль» за пивом и сигаретами, но второй раз оплата не прошла. В связи с сильным опьянением, плохо помнит события. Он решил позвонить своей сестре ФИО4, для этого он попросил телефон у Потерпевший №1, который передал ему свой телефон. Он не помнит, звонил ли сестре, но позднее его задержали сотрудники полиции и при нем находился телефон Потерпевший №1, но он не успел его вернуть последнему. Мобильный телефон не похищал, физическое насилие к Потерпевший №1 не применял. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в объеме предъявленного обвинения признал частично, не отрицал нанесение побоев потерпевшему Потерпевший №1, однако мобильный телефон в сговоре с ФИО1 не похищал. 

Из показаний подсудимого ФИО2, допрошенного в судебном заседании, а также из показаний подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 93-96, 171-174, 181-184, том 2 л.д. 122-125), оглашенными и исследованными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил ФИО1 Недалеко от них стоял Потерпевший №1, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ и тот чуть не сбил с ног его сожительницу. Они все зашли за здание магазина по адресу: 

<

адрес>. Он стал высказывать недовольство Потерпевший №1, что тот чуть не навредил его сожительнице, на этой почве у них возник конфликт. Он своей правой ладонью нанес Потерпевший №1 не более 2 ударов в область лица, от которых последний не падал. Тогда в конфликт вмешался ФИО1, которому он рассказал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Тогда ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и сказал, что тот не прав, на что Потерпевший №1 мужчина согласился. Потерпевший №1 решил извинится перед ними, а именно сам дал в руки ФИО1 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и сказал, чтобы сходить ему в магазин и купить там спиртные напитки - 1,5 литра пива и пачку сигарет для него, что ФИО1 и сделал. Позднее к ним подошел его знакомый – Иннокентий, который сказал, что его избили из-за того, что Потерпевший №1 обвинил его в краже, после чего ушел. Тогда у него снова возник конфликт с Потерпевший №1, в результате он пнул правой ногой Потерпевший №1 по ноге, в этот момент ФИО1 стал бить мужчину руками и ногами по всему телу, от чего Потерпевший №1 присел на корточки, он и ФИО1 перестали его бить, а ФИО1 сказал, что это ему за избиение Иннокентия. ФИО1 стал говорить, чтобы Потерпевший №1 позвонил какому-нибудь другу, чтобы тот перевел Потерпевший №1 денежные средства. Потерпевший №1 стал звонить по телефону, разговаривать с кем-то, в этот момент Потерпевший №1 выхватил у него телефон «Самсунг» и стал сам разговаривать по телефону, после чего он также взял телефон и продолжил разговор. Поговорив с неизвестным мужчиной по телефону, он передал телефон ФИО1 В этот момент Потерпевший №1 убежал в неизвестном ему направлении, а он с ФИО1 пошли в сторону его дома. По дороге ФИО1 достал из телефона, принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту и сломал банковскую карту Потерпевший №1, выкинул все в урну. После чего к ним подошли сотрудники полиции, проверив документы, он пошел домой. 

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО, ФИО, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 14-18, 141-146, 166-167) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он купил бутылку водки и направился в сторону остановки общественного транспорта, находящейся около 

<

адрес>, где он встретил ФИО1 и ФИО2 Они зашли за здание магазина, где стали распивать спиртное. ФИО2 на повышенных тонах стал ему высказывать претензии, что он приставал к его жене ДД.ММ.ГГГГ, хотя он с его женой даже не разговаривал и не знаком. ФИО1 услышал данный разговор и тоже стал агрессивно настроен в отношении него. ФИО2 сказал, что теперь он ему должен купить 1,5 литра пива и пачку сигарет. Так как ФИО2 был зол, он решил не усугублять ситуацию и дал ФИО1 свою банковскую карту «Тинькофф» и попросил сходить в магазин. ФИО1 взял карту и ушел в магазин. В это время он и ФИО2 стояли, он просто молчал, чтобы не провоцировать его, а ФИО2 говорил, что ему с ним лучше не связываться. Когда ФИО1 вернулся, то сообщил, что на банковской карте нет денег. Они продолжили распивать спиртное. Позднее ФИО2 вновь стал высказывать претензии, что он неправильно себя повел по отношению к его жене и сказал, что он должен ему денег - сначала сказал 500 рублей, потом 5000 рублей. ФИО1 ничего ему не говорил, но «поддакивал» ФИО2 Однако у него не было денег, о чем сообщил им. Тогда ФИО2 нанес ему 1 удар кулаком в лицо от чего он испытал физическую боль и от неожиданности присел на колени. ФИО2 сказал, чтобы он позвонил кому-нибудь из своих знакомых и попросил, чтобы они перевели ему на счет деньги. При этом он ногой, обутой в кроссовок, несколько раз нанес ему удары в область головы. От этих ударов он почувствовал сильную физическую боль и начал руками прикрывать голову. ФИО1 стоял позади него и также начал наносить кулаками удары в область туловища, при этом он, находясь позади него, обхватил его шею рукой, согнутой в локте, и сдавливал свою руку, тем самым «придушивая» его. ФИО1 так делал около трех раз и за «один подход» он ему наносил около 3 ударов кулаком в область туловища, а точнее по ребрам с правой стороны. Удары ему ФИО2 и ФИО1 наносили и поочередно и вместе, то есть одномоментно. ФИО2 потребовал передать ему сотовый телефон, сказав: «Давай сюда телефон», ФИО1 также говорил это, повторяя за ФИО2 Он достал свой сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 10» в корпусе красного цвета, который находился в заднем кармане его джинс, и передал его ФИО2 Тогда ФИО2 сказал, что раз у него нет денег, то он должен их найти, а именно он должен позвонить кому-нибудь из знакомых и попросить их, чтобы они перевели деньги на его банковскую карту. Он позвонил Свидетель №1, в это время ФИО2 выхвалил у него из рук сотовый телефон и стал разговаривать с Свидетель №1 Он слышал, как ФИО2 сказал Свидетель №1, что якобы он на своем автомобиле разбил их машину и должен им 50 000 рублей. Свидетель №1 не стал с ним разговаривать. Затем ФИО2 позвонил его брату – Свидетель №4, но о чем они разговаривали – не слышал, поскольку ФИО2 отошел в сторону. ФИО1 находился позади него, периодически говорил, чтобы он думал, где взять деньги. После чего ФИО2, не возвращая ему сотовый телефон, стал требовать оформить кредит на свое имя. ФИО1 поддержал его, также требовал оформить кредит. Он сообщил, что не имеет возможности выплачивать кредит. ФИО2 поднял с асфальта пластиковую пустую бутылку из-под пива и «ребром» крышки начал наносить ему удары по голове, которые были резкие, частые. Тот нанес не менее 5 ударов, отчего у него на голове появилась рана и пошла кровь. Он чувствовал сильную физическую боль, и от этих ударов у него еще сильнее разболелась голова. После этого ФИО2 потребовал сообщить пароль от его мобильного приложения «Тинькофф». Он предположил, что тот хочет оформить кредит и сообщил неверный пароль. ФИО2 стал «психовать», кому-то звонить, спрашивал как войти в мобильное приложение. В какой-то момент ФИО1 и ФИО2 отвлеклись, пытались извлечь его сим-карту из его телефона, ему удалось убежать от них. Прибежав домой, он со второго телефона позвонил Свидетель №4, которому сообщил о случившемся, а также позвонил в полицию. Спустя непродолжительное время к нему домой пришел сотрудник полиции, и они прошли в пункт полиции «Родники», где он увидел, как сотрудники полиции привезли ФИО1, у которого находился его сотовый телефон «Самсунг Галакси».

Таким образом у него было похищено следующее имущество сотовый телефон марки «Самсунг Гэлакси А 10» в корпусе красного цвета, номера имей №, №, стоимостью 6000 рублей с сим-картой оператора «Тинькофф Мобайл» с номером №, а также защитным стеклом, материальной ценности для него не представляющих; банковская карта АО «Тинькофф банк», которая материальной ценности для него не представляет. 

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля ФИО (том 1 л.д. 133-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в 14 часов 50 минут, проезжая мимо 

<

адрес>, у одного из подъездов на скамейке были замечены - ФИО2 и ФИО1 Проверив ФИО2, отпустили его домой, а ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому доставили его в отдел полиции. Также у ФИО1 из кармана выпал сотовый телефон в корпусе красного цвета, при этом он путался в сведениях, кому принадлежит данный телефон. Во время оформления протокола об административном правонарушении, в пункт полиции совместно с участковым уполномоченным вошел Потерпевший №1, который указал на ФИО1 как на лицо, которое похитило у него телефон. В последующем ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, и их присутствии Свидетель №2 был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом нагрудном кармане олимпийки обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, был упакован в полиэтиленовый пакет. 

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 130-132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, в 14 часов 50 минут, проезжая мимо 

<

адрес>, у одного из подъездов данного дома ими были замечены ФИО1 и ФИО2 Ими был проверен ФИО2 и отпущен, а ФИО1 доставлен в отдел полиции, при этом у него выпал сотовый телефон, о принадлежности которого ФИО1 не смог понятные объяснения. Находясь в пункте полиции «Родники» отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по 

<

адрес>, совместно с участковым уполномоченным вошел Потерпевший №1, который, указал на ФИО1 как на лицо, которое похитило у него телефон. В последующем ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности, и в их присутствии им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом нагрудном кармане его олимпийки был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета, был упакован в полиэтиленовый пакет. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 106-111) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, где увидел в своем телефоне два пропущенных звонка с телефона Потерпевший №1 Перезвонив Потерпевший №1, ему ответил другой человек, который находился в алкогольном опьянении. В ходе разговора мужчина ответил ему, что «его братишка наделал дел и убежал». Через несколько минут, а именно в 10 час. 25 мин. (по московскому времени), ему поступил звонок со второго телефона его брата Потерпевший №1, в ходе разговора последний сообщил, что его ограбили и избили около магазина по адресу: 

<

адрес>. «Грабители» отобрали у него сотовый телефон, банковскую карту «Тинькофф», стали требовать оформить на его имя кредит, либо звонить ему, чтобы он перевел ему деньги. За отказ выполнить их требования, мужчины начали жестоко избивать его Потерпевший №1, нанося удары, в основном ногами. Он сказал брату обратиться в полицию, но тот был сильно напуган, тогда он сам позвонил в полицию. 

Из показаний, данных в судебном заседании, и оглашенных в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 191-193) следует, что в начале сентября 2023 года ему поступил звонок с незнакомого номера. Ответив на звонок, он услышал голос Потерпевший №1, который сказал, что его бьют и просят денег, он не успел ничего ему ответить, как услышал в трубке другой мужской голос. Мужчина пояснил, что якобы Потерпевший №1 на машине совершил ДТП и должен ему 50 000 рублей. Он сказал, что у Потерпевший №1 нет машины и прекратил разговор.

Объективно вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (том 1 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности за магазином, расположенном в 

<

адрес> (том 1 л.д. 29-33);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у задержанного ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе красного цвета (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А10» в корпусе красного цвета с защитным стеклом на экране, признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 56-59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята детализация звонков по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого осмотрена детализация звонков по номеру №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут и в 09 часов 07 минут (по московскому времени) были совершены исходящие звонки свидетелю Свидетель №4, а также ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 44 минуты и в 09 часов 45 минут (по московскому времени) были совершены исходящие звонки на абонентский номер +№ (том 1 л.д. 160-161);

- протоколом освидетельствования Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с приобщенной фототаблицей, согласно которого установлено, что на правой руке Потерпевший №1 имеется ссадина, размером 1 см., и припухлость в районе казанков, пояснил, что когда упал на землю, ударился о камни рукой. На волосистой части головы слева имеется ссадина размером 0,5мм-1см и запекшаяся кровь. На левой брови и щеке имеются ссадины (том 1 л.д. 23-28).

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, что и в ходе своего допроса, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания лишь в части нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 (том 1 л.д. 98-100);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, что и в ходе своего допроса, обвиняемый ФИО1 показания потерпевшего не подтвердил (том 1 л.д.63-65).

Исследовав изложенные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность собранных и проверенных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При решении вопроса о виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления судом в основу приговора положены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, в которых потерпевший давал последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 и ФИО2 преступления. Показания потерпевшего с самого начала обращения в правоохранительные органы, данные в ходе допроса на стадии предварительного расследования, а также в судебном заседании являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их правдивости. Данные показания объективно согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО и Свидетель №2, а также материалами уголовного дела, а именно протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего изъято похищенное имущество, протоколом осмотра детализации соединений потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому объективно подтверждены соединения между абонентским номером потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, а также с неизвестным абонентским номером, а также другими письменными доказательствами. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

При этом суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО и Свидетель №2 по делу, поскольку судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что между ними и ранее им не знакомыми подсудимыми ФИО1 и ФИО2 имелись личные неприязненные отношения.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

К позиции подсудимых суд относится критически, расценивает её как способ избежать ответственности за совершенное деяние. Их виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом отклоняется довод подсудимого ФИО1 о том, что он не успел вернуть мобильный телефон потерпевшему, поскольку им была удалена сим-карта из похищенного мобильного телефона, который в последующем был изъят сотрудниками полиции, что свидетельствует о том, что ФИО1 планировал распорядиться похищенным имуществом в корыстных целях. 

Довод ФИО2 о том, что причиной конфликта между ним и Потерпевший №1 является неподобающее поведение Потерпевший №1 по отношению к сожительнице ФИО2, судом отклоняется поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, что следует из показаний потерпевшего. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, так как вступили между собой в преступный сговор, при этом распределили между собой преступные роли каждого, их действия носили совместный, согласованный характер. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и письменными материалами уголовного дела.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, поскольку от ударов от подсудимых ФИО1 и ФИО2 по телу Потерпевший №1 испытал физическую боль. 

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд, соглашаясь с доводами стороны защиты, приходит к выводу о необходимости переквалификации их действий на основании следующего. 

Из разъяснений, имеющихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Фактические обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что к потерпевшему Потерпевший №1 применялось насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку какого-либо вреда здоровью причинено не было, а также нападение не создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, поскольку от удушения Потерпевший №1 не испытывал нехватку воздуха, также в руках подсудимых отсутствовали предметы, которые бы создавали реальную угрозу его жизни и здоровью. В связи с чем действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

При этом изменение квалификации в данном случае не ухудшает положение подсудимых, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, и не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельств совершения ими преступления и их поведения в ходе рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

Таким образом, указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, роль подсудимого в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а соседями и близкими родственниками положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого при наличии хронических заболеваний, оказание помощи близким родственникам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, роль подсудимого в совершении группового преступления, данные о личности подсудимого, который на спецучетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а соседями – положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья при наличии хронических заболеваний, оказание помощи престарелым родственникам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не считает возможным в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством совершение всеми подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия стороной обвинения не было доказано, что на формирование умысла подсудимых повлияло именно нахождение их в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным подсудимыми преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимых, и характер, степень общественной опасности совершенных ими деяний. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении всем подсудимым наказания в виде лишения свободы за совершенное ими преступление.

При назначении наказания не подлежит применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые имеет устойчивые социальные связи – оказывают помощь близким родственниками, а также соседям, которые характеризуют их положительно, считает возможным исправление ФИО1 и ФИО2 без реального отбытия наказания, постановив назначенное им наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания подсудимым требований ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Поскольку ФИО1 подлежит назначение наказание, не связанное с лишением свободы, то в соответствии со ст. 311 УПК РФ он подлежит освобождению из-под стражи в зале суда, а до вступления приговора в законную силу подлежит избранию мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Отсутствуют основания для разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, поскольку похищенное у него имущество было изъято сотрудниками полиции у ФИО1 после его задержания и возвращено потерпевшему. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Учитывая установленное тяжелое материальное положение подсудимых, суд полагает возможным освободить подсудимых от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе расследования на выплату вознаграждения адвокатам Бабуркиной И.В., Данилюку А.В. и Вяткиной М.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 3 года. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства, в течении месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО № 1 г. Новосибирска до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 3 года. 

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства, в течении месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

От взыскания процессуальных издержек осужденного освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy А10» («Самсунг Гэлакси А10»), находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – возвратить Свидетель №4 Детализацию соединений абонентского номера 

<

***> хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин