Судья Булдакова А.В. 

Дело № 33-4898

Г.Пермь 16 мая 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего: Пьянкова Д.А.

Судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.

При секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.05.2018 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Насыровой Эльвиры Петровны на 

решение

 Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.03.2018 года, которым постановлено:

«Признать 1\12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, принадлежащую Насыровой Эльвире Петровне, незначительной.

Прекратить право собственности Насыровой Эльвиры Петровны на 1\12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Взыскать с Карабашева Гиназа Рамазановича в пользу Насыровой Эльвиры Петровны компенсацию за 1\12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в размере 160833 рубля.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности на 1\12 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, за Карабашевым Гиназом Рамазановичем».

По частной жалобе ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.03.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной и частной жалоб; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, о выплате компенсации, прекращении права собственности. Заявленные требования обосновывал тем, что истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения по ул.**** г.Перми, истцу принадлежит 11\12 доли, ответчику – 1\12 доли в праве собственности на указанное помещение. Поскольку 1\12 доли составляет 4,19 кв.м. общей площади, просил признать принадлежащую ФИО1 долю незначительной и возложить на истца обязанность произвести ответчику выплату стоимости указанной доли в размере 160833 руб., прекратить право собственности ФИО1 на 1\12 доли в праве собственности, взыскать с ФИО1 понесенные по делу расходы в виде оплаты услуг представителя и расходов по оценке квартиры.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

ФИО1 участие в судебном заседании не принимала.

Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО1, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ответчик полагает, что размер компенсации за 1\12 доли в праве собственности на жилое помещение определен судом неверно, суд ошибочно принял за основу расчета рыночную стоимость квартиры, тогда как кадастровая стоимость жилого помещения является более актуальной, с учетом основания возникновения права собственности у истца и ответчика. Приводит свой расчет суммы компенсации, включая в него стоимость 1\12 доли в праве собственности, исходя из кадастровой стоимости квартиры, НДФЛ, уплату иных налогов, компенсацию морального вреда.

Также судом 01.03.2018 постановлено определение о взыскании судебных расходов, которое ФИО1 также просит отменить, полагая, что обращение ФИО2 в суд имело место по его инициативе, попыток урегулировать спор во внесудебном порядке истец не предпринимал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда по доводам апелляционной и частной жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками квартиры по ул.**** г.Перми являются ФИО2 – 11\12 доли, ФИО1 – 1\12 доли.

Спорное жилое помещение представляет собой благоустроенную квартиру общей площадью 50,3 кв. м., состоит из двух жилых комнат площадью 16,4 и 14,6 кв.м. 

Лиц, зарегистрированных по указанному адресу, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд принял во внимание, что доля ФИО1 в спорном жилом помещении составляет 4,19 кв.м общей площади, что является незначительным. Поскольку жилое помещение, соответствующее доле ФИО1, в спорной квартире отсутствует, суд счел возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 о выкупе доли ФИО1, взыскав с истца денежную компенсацию в размере 160833 руб., признав право собственности ФИО1 на 1\12 доли в квартире прекращенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). 

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для лишения собственника его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему сособственником компенсации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

ФИО2, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился в суд с иском к другому сособственнику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела усматривается, что выделить в пользование ФИО1 комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей доле в праве собственности, невозможно, поскольку комнат размером 2,6 кв.м (31 кв.м. : 12) в спорной квартире не имеется. 

Истец и ответчик не являются членами одной семьи, их совместное проживание в квартире (с учетом малозначительности доли ФИО1) не представляется возможным.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда спорный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, а именно - для проживания, без нарушения прав собственника ФИО2, имеющего большую долю в праве собственности.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО2 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

ФИО1 реальных мер, направленных на урегулирование спорных правоотношений, не предпринимает, готовности приобрести принадлежащие ФИО2 доли в праве собственности не выразила, в квартире по ул.**** не проживает, расходов по ее содержанию не несет. При таких обстоятельствах, право собственности ФИО1 на 1\12 доли квартиры подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ в связи с ее выкупом сособственником.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2, суд руководствовался отчетом № 1357-11\17 Союза «Пермская торгово-промышленная палата» от 17.11.2017 года и определил стоимость доли ФИО1 в размере 160 833 руб. Названный отчет ФИО1 не оспорила, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры, в ходе рассмотрения дела не представила. 

Довод жалобы о несогласии с определением размера денежной компенсации на основании оценочного отчета судебной коллегией не принимается, поскольку положенный судом в основу для определения стоимости объекта недвижимости отчет отвечает требованиям, предъявляемым к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, и может быть признан допустимым и достоверным доказательством в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять указанному заключению, составленному без нарушения действующего законодательства, квалифицированным оценщиком, судебная коллегия не усматривает. Отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основан на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оснований сомневаться в компетентности оценщика, его заинтересованности, судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из заключения, квалифицированным оценщиком при проведении оценки объекта избран вариант расчета стоимости доли, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в целом.

Такой подход согласуется и с разъяснениями данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении также идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

При таком положении, с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчиков в результате приобретения права собственности на объект в целом, судебная коллегия считает обоснованным определение стоимости доли исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в целом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны возражениям и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к неверной оценке норм действующего законодательства, в частности неправильному толкованию норм материального права относительно вопросов общей долевой собственности, что в свою очередь не влияет на законность обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах приобретения квартиры в собственность ФИО2 правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку право собственности истца на 11\12 доли зарегистрировано в ЕГРП, не оспорено и является действующим.

Доводы, по которым ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований, не могут служить достаточным основанием для вывода о невозможности судебной защиты прав ФИО2 Изложенная ФИО1 позиция, касающаяся необходимости увеличения размера денежной компенсации с учетом предполагаемой уплаты налогов и причинения морального вреда ответчице и иным лицам, на положениях гражданского законодательства не основана.

Судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат, всем представленным доказательствам оценка дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. В связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ФИО1 о несогласии с определением суда состоятельными не являются. Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования подобных споров. Обращение ФИО2 с настоящим исковым заявлением свидетельствует об отсутствии между сособственниками квартиры соглашения по данным вопросам и невозможности его внесудебного достижения. Кроме того, ФИО1 не опровергла обстоятельства, вынудившие истца обратиться за защитой нарушенного права в суд; о достижении с истцом соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не заявляла; свой вариант порядка пользования жилым помещением не предлагала.

Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Взыскание расходов в сумме 7 000 руб. на оплату услуг представителя, является обоснованным и, вопреки доводам ответчика, соответствует принципам разумности. Поскольку судом первой инстанции отчет об оценке квартиры Союза «Пермская торгово-промышленная палата» принят в качестве доказательства, то в пользу истца с ФИО1 правомерно взысканы указанные расходы в сумме 2500 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое определение вынесено в полном соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную и частную жалобы ФИО1 на решение и определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.03.2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий – 

Судьи –