УИД: 59RS0004-01-2024-005247-65 

Дело № 2-419/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В., 

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М., 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца ООО «Управляющая компания «ЭксКом» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «ЭксКом», ФИО1 к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «ЭксКом» (далее – ООО «УК «ЭксКом»), ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, с учетом уточненного искового заявления просят возложить на ответчика обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, взыскать понесенные судебные расходы (л.д.105-108).

Требования основаны на том, что ООО «УК «ЭксКом» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес>, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в указанном многоквартирном доме. В ходе проведения выездной проверки специалистами Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в многоквартирном доме 

<

Адрес> выявлено, что в жилых помещениях № № перепад между внутренней температурой воздуха и температурой внутренней поверхностью наружной стены превышает 4°С, следовательно, наружная торцевая стена многоквартирного жилого дома имеет слабую теплозащиту в холодное время года. 

Как следует из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Пермского края на 2024-2074 годы, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 328-п, указанный многоквартирный жилой дом входит в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества под №. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию в 1989 году. В соответствии с ВСН 58-88 (р)) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации жилых зданий со стенами из кирпича и с железобетонными перекрытиями до постановки на капитальный ремонт составляет 15-20 лет, то есть минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания до постановки на капитальный ремонт превышена в 2 раза (капитальный ремонт должен был быть произведен не позднее 2009 года). Таким образом, многоквартирный жилой дом 

<

Адрес> подлежит капитальному ремонту, в том числе по причине превышения нормативной продолжительности эффективной эксплуатации здания. 

Ссылаясь на положения статьи 16 Федерального закона от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы полагают, что за муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации города Перми как за бывшим наймодатателем сохранилась обязанность по проведению капитального ремонта, поскольку на момент приватизации в доме требовалось проведение капитального ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (т. 1 л.д. 2).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО1.

Истец ФИО2, представитель истца ООО «УК «ЭксКом» в судебном заседании на исковых требованиях настаивали с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 74-75), на экспертное заключение (т. 2 л.д. 64-68).

Третье лицо – НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещалось. 

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, оценив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ).

Проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (ч. 3 ст. 190.1 ЖК РФ).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ включает:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> (т. 2 л.д. 70). 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

Адрес> осуществляет управляющая организация ООО «УК «ЭксКом» (т. 1 л.д. 10, 11, 113-118).

На основании решения Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ приборостроительному производственному объединению под строительство 9-10-этажного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином «Природа» по 

<

Адрес> № отведен земельный участок площадью 0,50 га в микрорайоне «Н.Островского» Свердловского района за счет части участка УКСа горисполкома и части территории жилищно-строительного кооператива № (т. 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Пермским приборостроительным производственным объединением получено разрешение № на строительство 9-этажного кирпичного 81-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином «Природа», в качестве подрядчика при строительстве которого указан СМУ-1 треста №. Разрешение на строительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии разрешение продлено до июня 1990 года (т. 1 л.д. 40).

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом 

<

Адрес> с помещением под магазин «Природа» принят в эксплуатацию. Начало работ: сентябрь 1989 года, окончание работ: декабрь 1991 года.

В акте приемочной комиссии имеется указание о видах работ, которые заказчик и генподрядчик обязались выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: благоустройство (асфальтобетонное покрытие), отделка фасада (т. 1 л.д. 42-45).

Распоряжением Исполнительного комитета Пермского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден акт государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по приемке в эксплуатацию 9-этажного жилого дома по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 239 оборот-240).

Постановлением Администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № городскому бюро технической инвентаризации дано разрешение зарегистрировать за Пермским приборостроительным производственным объединением право полного хозяйственного ведения на 10-этажный кирпичный жилой дом по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 237 оборот-238).

На основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом 

<

Адрес> зарегистрирован на праве муниципальной собственности за администрацией г. Перми (на балансе муниципального предприятия «ДЭКРО») (т. 1 л.д. 229 оборот).

Из справки НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Фондом заключен договор № на комплексное обследование технического состояния многоквартирного дома 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на ремонт лифтового оборудования; акт приемки и ввода в эксплуатацию элемента многоквартирного дома подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83). 

Из информационной справки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении многоквартирного дома 

<

Адрес> следует, что в квартирах №№ установлены следующие нарушения: 

- в нарушение п. 4.2.1.1, 4.2.1.12 ПиН ТЭЖФ, таблицы 5 СП.50.13330.2012 перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности наружной стены превышает 4°С; 

- в нарушение п.п. 5.5.12 Правил №170 ПиН ТЭ ЖФ «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» в вентиляционном канале (обратная тяга) (т. 1 л.д. 119-122). 

Согласно данным ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края», сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес> не располагают; в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (т. 1 л.д. 125 оборот, 126). Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес> 1989-1992 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, техническое описание здания: фундамент – железобетонные сваи с железобетонным ростверком, наружные стены – кирпичные в 2,5 кирпича, перегородки – гипсолитовые, ГКЛ, перекрытия чердачные, междуэтажные, подвальные – сборные железобетонные многопустотные плиты, крыша – мягкая рулонная по железобетонному основанию, наружная отделка – облицовка стен фасадной плиткой, отопление централизованное, электроснабжение – проводка скрытая, водопровод – централизованный, горячее водоснабжение – централизованное, канализация – централизованная, газоснабжение – централизованное (данные технического паспорта – т. 1 л.д. 129, 131 оборот). 

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 9-52), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нуждался в проведении следующих работ:

Отделка фасада дома облицовочной бетонной плиткой на уровне 1-го и 2-го этажей наружной стены МКД со стороны двора и торцевой стены МКД (по оси 1с т. 1 л.д. 218 оборот); 

Восстановление работоспособности вентиляционных каналов, расположенных в наружной торцевой стене дома по оси 1с т. 1 л.д. 218 оборот).

При ответе на вопрос № эксперт указал на то, что за время эксплуатации МКД дефекты, указанные в ответе на вопрос 1, устранены не были, поэтому необходимость в проведении работ по устранению данных дефектов и неисправностей сохраняется на дату проведения экспертизы.

При этом в исследовательской части заключении эксперт указывает, что из Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок выполнения до ДД.ММ.ГГГГ следующих видов работ: 

- благоустройство (асфальтобетонное покрытие площадки):

- отделка фасада.

Согласно данных технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ процент износа жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0%.

Нарушения, выявленные в соответствии с Информационной справкой (т. 1 л.д. 119-122),выражаются в недостаточной теплоизоляции наружной стены дома (по оси 1с т. 1 л.д. 218 оборот) и ненормативной работе вентиляционных каналов, расположенных в наружной стене дома по оси 1с т. 1 л.д. 218 оборот).

По результатам натурного осмотра МКД экспертом установлены следующие дефекты:

Отслоение штукатурного слоя цокольной части МКД;

Растрескивание штукатурного слоя торцевой стены на уровне 6-го этажа; 

Многочисленные следы коррозии на плитах перекрытия подвала;

Разрушение защитного слоя бетона, коррозия рабочей арматуры плит перекрытия подвала;

Наличие протечек кровли через стыки плит кровельного покрытия;

Присутствие плесени и следы промерзания на плитах кровельного покрытия и наружных стенах чердачного помещения;

Отсутствие отделки фасадной бетонной плиткой на уровне 1-го и 2-го этажей наружной стены МКД со стороны двора;

Отсутствие отделки фасадной бетонной плиткой наружной торцевой стены МКД (по оси 1с т. 1 л.д. 218 оборот);

В наружной торцевой стене дома (по оси 1с т. 1 л.д. 218 оборот) расположены вентиляционные каналы.

Выявленные дефекты 1.1-1.6 являются малозначительными и устранимыми, возникли в результате эксплуатации МКД. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным технического паспорта износ жилого дома составил 0%, соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обозначенные дефекты отсутствовали.

Выявленные дефекты наружной отделки стены МКД (1.7-1.8) влияют на эксплуатационные показатели здания, являются значительными и устранимыми. Наличие дефектов отделки фасада зафиксировано в Акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные дефекты должны были быть устранены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но устранены не были.

При осмотре вентиляционных каналов утеплитель не обнаружен, следы от ранее установленного утеплителя не обнаружены. Отсутствие должного утепления является причиной неисправного состояния системы вентиляции, отраженного в информационной справке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 27-31). 

В судебном заседании в качестве эксперта допрошен эксперт ФИО5, который пояснил следующее. На момент составления Акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в 1991 году дом не был облицован бетонной плиткой. На момент проведения натурного осмотра в рамках судебной экспертизы, фасад со стороны дома по 

<

Адрес> по настоящее время не облицован. Если бы дом ранее был облицован бетонной плиткой, на нем бы остались косвенные признаки существования облицовки. В таком случае, эксперт пришел к выводу, что первый и второй этажи не облицованы, поскольку нет признаков того, что бетонная плитка вообще когда-либо устанавливалась. Технология облицовки состоит в том, что когда создается кирпичная стенка сверху проводится дополнительная проволока, на которой имеются петли. За петли цепляется фасадная плитка, швы между плитками бетонируются. Если бы облицовка фасада была произведена при строительстве дома и в дальнейшем утрачена, то следы ее наличия остались бы. Делая вывод о том, что работы по облицовке фасада не проводились, эксперт руководствовался записью в акте приемочной комиссии 1991 года «благоустройство, асфальтобетонное покрытие, площадки, отделка фасада – работы не завершены». В акте был указан срок, до истечения которого данные работы подрядная организация должна завершить – до июля 1992 года. Относительно вентиляции на момент постройки дома отсутствовало утепление вентиляционных каналов, следов утеплителя нет. Физический износ дома 0 % определен из технического паспорта домовладения от 1992 года. Исходя из этого, на дату первой приватизации износ отделки наружной стены и вентиляции установить невозможно, поскольку дом сдан в эксплуатацию в 1991 году. Дом построен некачественно, по данной торцевой стене должен быть проект по ее утеплению, поскольку в этой стене проходят вентиляционные каналы. В настоящее время вентиляционные каналы не работают, так как промерзают при отрицательных температурах. Указанные в заключении эксперта дефекты отделки фасада, и дефекты вентиляции в данном случае являются строительными недостатками. Физического износа многоквартирного дома по состоянию на 1992 год не было, но так как есть конструктивный (строительный) недостаток, то должны быть проведены работы, в данном случае, капитальный ремонт, поскольку будут улучшены технические характеристики конструкции. 

Разрешая требования истца о проведении капитального ремонта, суд учитывает следующее.

Исходя из положений статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на бывшего наймодателя возложена публичная обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения.

Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446 утверждены «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)» (ВСН 53-86(р)).

В соответствии с п. 1.1. ВСН 53-86(р) под физическим износом конструкции, элемента, системы инженерного оборудования (далее - системы) и здания в целом следует понимать утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека.

Физический износ на момент его оценки выражается соотношением стоимости объективно необходимых ремонтных мероприятий, устраняющих повреждения конструкции, элемента, системы или здания в целом, и их восстановительной стоимости.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений эксперта, данных в ходе судебного заседания, установлено, что на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом его ввода в эксплуатации в 1991 году, физический износ многоквартирного дома составлял 0%, соответственно, указанный многоквартирный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в проведении капитального ремонта не нуждался.

Кроме того, заключение эксперта не содержит выводы, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату приватизации первого жилого помещения в доме), в отношении каких-либо элементов дома истекли нормативные сроки эксплуатации, предусмотренные ВСН 58-88 (р). 

Таким образом, с учетом даты постройки дома, указанной в техническом паспорте, - 1989-1992 годы и даты приватизации первого жилого помещения в спорном доме (октябрь 1992 года), принимая во внимание выводы заключения эксперта о том, что физический износ дома по состоянию на октябрь 1992 года составлял 0%, пояснения эксперта ФИО5 о том, что приведенные им в заключении выводы о необходимости проведения работ по отделке фасада облицовочной бетонной плиткой на уровне 1 и 2 этажей, вентиляционных каналов фактически являются строительными недостатками, которые не были устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приемочной комиссии, суд приходит к выводу, что многоквартирный дом по адресу: 

<

Адрес> проведении капитального ремонта по состоянию на октябрь 1992 года не нуждался. 

Истцы, в судебном заседании ссылаясь на то, что поскольку спорный многоквартирный дом был принят, по их мнению, со строительными недостатками и поэтому за администрацией города Перми как за бывшим наймодателем сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта дома, проводят подмену и смешение обязательств, связанных с устранением застройщиком строительных недостатков в доме и обязательств по проведению капитального ремонта дома бывшим наймодателем в связи с истечением нормативных сроков эксплуатации элементов и конструкций дома. 

Нахождение в настоящее время в спорном доме в неудовлетворительном техническом состоянии некоторых элементов дома, не связанного с нуждаемостью проведения их капитального ремонта на дату первой приватизации, не свидетельствует о наличии обязанности бывшего наймодателя – муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми провести капитальный ремонт указанного многоквартирного дома.

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе пояснениями эксперта ФИО5, что дефекты в виде отсутствия отделки фасада наружной фасадной плиткой торцевой стены многоквартирного дома, наружной стены на уровне 1-го и 2-го этажей со стороны двора, отсутствие утепления вентиляционных каналов возникли не в результате длительной эксплуатации многоквартирного дома в отсутствие капитального ремонта дома, а фактически являются недостатками, возникшими в результате некачественно проведенных строительных работ, то есть являются строительными недостатками, выразившимися в выполнении не полного объема строительных работ.

С учетом изложенного, а также учитывая, что нуждаемость спорного многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) материалами дела не подтверждается, на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми не может быть возложена обязанность по устранению в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома строительных недостатков, не связанных с его длительной эксплуатацией. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК «ЭксКом», ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО «Управляющая компания «ЭксКом» к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025