Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 13 апреля 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самара Ситников Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по 

<

адрес>, на постановление № инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара З.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (№ 12-191/2020 УИД 63RS0038-01-2020-000600-12),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара З.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в районе дома № по 

<

адрес>, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, пояснив, что пешеход, в соответствии с требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был пропустить его, а он, как водитель, в силу требований п. 13.1 Правил дорожного движения РФ такой обязанности не несет, поскольку пешеход находился не на проезжей части, а на тротуаре.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в районе дома № по 

<

адрес>, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы заявителя, в совокупности с исследованными материалами, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с положением статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Событие и признаки состава вмененного ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно изложены в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в оспариваемом акте о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны должностным лицом на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о необоснованном привлечении его к административной ответственности, поскольку его действиями не создавалось помех движению пешеходов, являются несостоятельными, основанным на неправильном толковании норм закона и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью.

Нахождение пешехода на проезжей части в границах пешеходного перехода, движение пешехода по пешеходному переходу обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, на тротуаре.

Данная норма направлена на устранение угрозы жизни и здоровью пешеходов, предотвращение дорожно-транспортных происшествий, влекущих причинение вреда жизни и здоровью пешеходов транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в связи с чем, иное толкование пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не основано на законе. При этом по отношению к пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, содержащему общие положения, а также к пункту 13.1 Правил дорожного движения РФ, регулирующего порядок проезда перекрестков, пункты 14.1 и 14.2 данных Правил являются специальными нормами и соответственно подлежат применению в рассматриваемой дорожной ситуации.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется. Его виновность установлена материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, а также исследованной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, а также решение по жалобы на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара З.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение и.о. командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента его вынесения или получения его копии. 

Судья Д.С. Ситников