РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-202/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Кудряшовой Н.В.,

с участием прокурора – Швецовой С.А., 

при секретаре – Касаткиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» филиал Грязовецкая дистанция пути о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» филиал Грязовецкая дистанция пути о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что работал в ОАО «РЖД» филиал Грязовецкая дистанция пути в должности 

<

данные изъяты> с 02.07.1997 года. 03.02.2017 года был уволен с работы по ст. 77 ч.1 ТК РФ (по соглашению сторон). Считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении по соглашению сторон написано истцом под давлением. Просит восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, поясняя, что увольняться не желал, соглашение подписал под давлением руководства, поскольку в ночь с 24 на 25 января 2017 года, при выполнении обязанности 

<

данные изъяты> оставил рабочее место, ушел домой, так как дома прорвало трубу, попросив подменить себя В. Пришел на пост в 23 час.30мин., где находился 

<

данные изъяты> К., начальник Грязовецкой дистанции пути Г. К работе в эту смену не допустили. С 25.01.2017 года по 31.01.2017 года проходил курс лечения амбулаторно. 31.01.2017 года пришел на работу, где Г. в присутствии специалиста М. в связи с происшедшим в ночь с 24 на 25 января предложил заключить соглашение об увольнении по соглашению сторон, поскольку учитывая происшедшее, наличие признаков опьянения у работника на рабочем месте пояснил, что возможно увольнение «по статье за пьянку» и тогда потом будет невозможно устроиться на работу. Находясь под давлением, подписал соглашение об увольнении по соглашению сторон с 03.02.2017 года. Однако 02.02.2017 года написал заявление о расторжении соглашения об увольнении, но руководителем Г. истцу было отказано. Соглашение оставлено в силе. Считает, что уволен незаконно, в связи с чем с 11.02.2017 года по дату вынесения решения просит взыскать соответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула. В возмещение морального вреда просит взыскать 2000000 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, заявлено о его необоснованности, несостоятельности заявленных доводов, отсутствия доказательств по заявленному основанию – оказание давления на написание заявления об увольнении. Полагает, что оснований для удовлетворения иска нет, в его удовлетворении следует отказать. Суду представлен отзыв, согласно которому полагают, что нарушений прав ФИО1 при его увольнении не имеется, поскольку соглашение подписано им лично, добровольно, сведений об оказании давления, принуждения на написание рассматриваемого заявления не имеется. Нарушений требований Закона при увольнении ФИО1 не имеется, поскольку приказ об увольнении издан, по причине отсутствия истца на рабочем месте в день увольнения его подписи об ознакомлении с приказом нет, на приказе об этом имеется надпись. Трудовая книжка истцу отправлена почтой, им получена. 

Свидетель М. в ходе рассмотрения дела показала, что беседа ФИО1 с Г. проходила в её присутствии, угроз, давления со стороны Г. в отношении ФИО1 свидетель не слышала, Г. даны разъяснения ФИО1 по заключению соглашения об увольнении по соглашению сторон, ФИО1 добровольно, самостоятельно, без какого либо давления подписал соглашение. Считает, что права ФИО1 не нарушены. Требования закона при его увольнении не нарушены. 

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что является начальником Грязовецкой дистанции пути, в ночь с 24 на 25 января 2017года его на пост железнодороджный переезд 448 вызвал К., прибыв на место выяснилось, что 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, за него на посту находился работник В., ФИО1 на звонки не реагировал, прибыл на пост в 23.30 час. В возбужденном состоянии, с запахом алкоголя. В связи с тем, что ФИО1 не мог далее выполнять свои должностные обязанности он был отстранен от работы, о чем был составлен акт, однако, утром 25.01.2017 года ФИО1 на работу не вышел, руководству не сообщил о причинах отсутствия на рабочем месте. 31.03.2017 года при появлении на работе с ФИО1 была проведена беседа в связи с происшедшими событиями, ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 03.02.2017года. Заявление им было подписано самостоятельно, добровольно. Был издан приказ об увольнении, расчет произведен, трудовая книжка ФИО1 получена. Давления на ФИО1 не оказывалось, угроз не высказывалось.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что обнаружив 24.01.2017 года отсутствие на рабочем месте работника ФИО1 вызвал начальника Грязовецкой дистанции пути Г, попытки связаться с ФИО1 результатов не дали, ФИО1 вернулся на пост лишь к 23 час. 30 мин. В возбужденном состоянии, с запахом алкоголя. В связи с чем, он был отстранен от работы, о чем был составлен акт. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников по делу, свидетелей, прокурора Швецову С.А., полагавшую необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, установил следующее.

Согласно записи в трудовой книжке на имя ФИО1 он принят на работу временно в ГП Грязовецкая дистанция пути Вологодского отделения СЖД 

<

данные изъяты>, 23.09.1998 года зачислен в штат дистанции на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом №... от 14.10.2004 года ФИО1 принят на работу в ГП Грязовецкая дистанция пути Вологодского отделения СЖД постоянно на должность 

<

данные изъяты>. 

Приказом №... - лс от 01.12.20014 года ФИО1 переведен в укрупненную бригаду №... эксплуатационного участка №... 

<

данные изъяты>.

Приказом №... - лс от 14.12.20016 года ФИО1 переведен 

<

данные изъяты>. 

24.01.2017 года в отношении ФИО1 составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, об отстранении от работы. 

31 января 2017 года ФИО1 подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 03.02.2017 года. 

02.02.2017 года начальником Грязовецкой дистанции пути Г. отказано ФИО1 в расторжении соглашения от 31.01.2017года.

На основании приказа Грязовецкая дистанция пути – структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» №... лс от 03.02.2017 трудовой договор с истцом прекращен (расторгнут) по пункту 1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По заявлению ФИО1 трудовая книжка работодателем ему выслана почтой, им получена.

Согласно ст.77 ТК РФ (Общие основания прекращения трудового договора) основаниями прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Согласно ст.78 ТК РФ (Расторжение трудового договора по соглашению сторон) трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. 

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, однако форма соглашения трудовым законодательством не установлена (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ). Трудовое законодательство не содержит требования подписывать отдельное соглашение при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В силу ст. 78 ТК РФ для расторжения трудового договора достаточно достижения договоренности сторон о сроке прекращения трудовых отношений.

Статьей 84.1ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было достигнуто, о чем свидетельствует заявление работника, на котором поставлена резолюция уполномоченного должностного лица работодателя. Заявление работника об увольнении по соглашению сторон в совокупности с отсутствием ФИО1 на рабочем месте после написания заявления об увольнении 01,02 февраля 2017 года, издание соответствующего приказа, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы до написания соглашения, в том числе в день написания заявления, отсутствие на работе в день увольнения, свидетельствуют о намерении работника расторгнуть трудовые отношения, подтверждает взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудовых отношений. 

Увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений (ст. 78 ТК РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1091-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2614-О). Давление со стороны работодателя при заключении соглашения исключает свободу волеизъявления работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, подтверждающих понуждение ФИО1 со стороны руководства к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон и подписанию соглашения, не представлено. Разъяснение руководителем ФИО1 возможных последствий в связи с происшедшими в ночь с 24 на 25 января событиями на посту ж/д переезда 448 км. по выявленному факту нарушения трудовой дисциплины, не может служить достаточным и безусловным основанием для признания факта оказания психологического давления со стороны работодателя.

Несостоятельны доводы работника, что спорное соглашение было подписано им под психологическим давлением начальника, поскольку выявленный факт отсутствия на рабочем месте во время рабочей смены мог повлечь расторжение трудового договора по инициативе работодателя. 

ФИО1 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель вынудил его заключить указанное соглашение. Никакие предшествовавшие увольнению события, в том числе обстоятельства разъяснения возможных последствий по выявленному факту нарушения трудовой дисциплины во время рабочей смены, на рабочем месте, не имеют правового значения, так как факт нарушения трудовой дисциплины на момент разъяснений не был положен в основу увольнения по соглашению сторон.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 при увольнении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления ФИО1 в должности по прежнему месту работы, 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 11.02.2017 года по 20.04.2017 года в заявленном размере не имеется. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» филиал Грязовецкая дистанция пути о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Кудряшова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2017 года.