мировой судья ФИО11 Мотивированное 

постановление

изготовлено 17 апреля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г.Мурманск 13 апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.И., 

при секретаре Кондратенко Е.В., 

с участием:

прокурора Донецкой Е.А.

защитника – адвоката Черемного А.П.

осужденного ФИО2

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано осужденному ФИО2 в принятие к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, в срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию. В обоснование доводов ходатайства ФИО2 указал, что приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного круга г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов, что составляет 25 дней лишения свободы. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 

<

данные изъяты> дней лишения свободы, т.е. 

<

данные изъяты> дня лишения свободы он содержался под стражей свыше назначенного наказания, что, по его мнению, свидетельствует о возникновении у него права на реабилитацию.

Мировым судьей принято решение об отказе в приеме к рассмотрению данного ходатайства, поскольку в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия, в связи с прекращением уголовного преследования ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и продолжении преследования по ч.1 ст. 115 УК РФ, за последним признавалось право на реабилитацию.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, поскольку считает, что необоснованное содержание под стражей в течение 

<

данные изъяты> дней влечет возникновение права на реабилитацию, при этом, такое право должно быть признано судом. В свою очередь постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым признавалось за ним право на реабилитацию, ему не направлялось.

Осужденный ФИО2, посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы в полном объеме. 

Защитник Черемнов А.П. также просил апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1,4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Как следует из материалов уголовного дела, указанное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному уголовному делу предъявлено обвинение по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ. В этот же день ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО при ОВД по Октябрьскому административному округу г.Мурманска ФИО8 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, что следует из соответствующего заявления (том 1 л.д. 178-179). Согласно этому же постановлению, за ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию, о чем был уведомлен ФИО2, его защитник, потерпевший. Копия постановления направлена ФИО2, его защитнику, потерпевшему и прокурору, что также следует из соответствующего сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что дополнительного признания права на реабилитацию за ФИО2 не требуется, с учетом того, что такое право уже было признано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ следователем, у которого находилось в производстве уголовное дело по обвинению ФИО2 и которым принималось решение о прекращении уголовного преследования ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ и продолжении уголовного преследования по ч.1 ст. 115 УК РФ.

В свою очередь, мировым судьей в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, в связи с чем, положения ст. 135, 134 УПК РФ применению не подлежали.

Довод осужденного ФИО2 о том, что ему не направлялось постановление о прекращении уголовного преследования по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ в котором за ним признавалось право на реабилитацию, опровергается материалами уголовного дела, указанными выше.

Кроме того, согласно протоколу ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника ФИО9 с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, в том числе и с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует об отсутствии оснований для принятия к производству мировым судьей заявления осужденного ФИО2 о признании за ним повторно права на реабилитацию, поскольку такое право признавалось за осужденным ранее о чем он был своевременно уведомлен, что ему и было известно ранее.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.26. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: