Дело №2-1761/2019 Строка 2.169

УИД 36RS0004-01-2019-001070-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа 

в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все включено», ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «Туроператор Интурист» об обязании выплатить стоимость туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Все включено», ООО «Национальная туристическая компания Интурист», ООО «Туроператор Интурист» об обязании выплатить стоимость туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

05.10.2018г. ООО «Все включено» действующее от своего имени, но по поручению и за счет туроператора ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и ФИО1 заключили договор реализации туристического продукта №42. В соответствии с условиями договора ФИО1 был оплачен туристический продукт на трех человек маршрут Италия «Экскурсионный тур Итальянский экспресс Классик Римини 3* с датами тура с 17.11.2018г. по 24.11.2018г. в полном объеме в размере 85650руб. Согласно разделу 2 договора в туристический продукт включена услуга визовая поддержка. Все необходимые документы для получения визы были сданы ФИО1, ФИО8, ФИО9 30.10.2018г. в ООО «Виза менеджмент сервис». 13.11.2018г. ФИО1 была проинформирована о том, что в выдаче виз ФИО1, ФИО8, ФИО9 отказано по причине не предоставления обоснования цели и условий намеченного пребывания. В последующем в устной беседе консульстве пояснили, что данный отказ в визах поступил по причине того, что не были забронированы места в гостинице или авиабилеты. 14.11.2018г. ФИО1 было подано заявление в ООО «Все включено» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. 19.11.2018г. в адрес ООО «Все включено» направлена претензия о неисполнении своих обязательств по договору. Претензия по настоящее время не удовлетворена, денежные средства не возвращены. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. 

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что после подачи заявления о расторжении договора от 14.11.2018г. в ООО «Все включено» свое заявление она не отзывала, не собиралась выезжать повторно в г. Москва за визами, поскольку тур начинался 17.11.2018г., получить визы туристы бы не смогли, 15.11.2018г. получила от директора ООО «Все включено» ФИО5 распечатанный в электронном виде пакет документов по туру, однако каких-либо подлинников документов ей не выдали, все документы по туру созданы в электронном виде. Указанные документы получила, поскольку ей позвонила ФИО5 и попросила получить документы. На расторжении договора она настаивала, поскольку считала что по вине турагента и туроператора не смогла совершить запланированную поездку. 

Третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лица СПАО РЕСО Гарантия и ООО «Виза менеджмент сервис» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики ООО «Национальная туристическая компания Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представители ответчика ООО «Все включено» ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений ссылались на то, что вины турагента в том, что поездка не состоялась не имеется, все обязательства по договору турагент ООО «Все включено» ФИО5 выполнила в полном объеме. Изначально ФИО5 в судебных заседаниях поясняла, что претензию(заявление) ФИО2 о расторжении договора она направила туроператору ООО «НТК Интурист» 26.11.2018г. уже после окончания тура. Затем уточнила свои пояснения, представила протокол осмотра доказателшьств, ноатриально заверенный, со ссылками на который указывала, что заявление ФИО1 о расторжении тура она направила 4.11.2018г., однако так называемую кнопку об аннуляции бронирования она не нажимала, тем самым не отменив забронированный на имя ФИО1 туристический продукт, мотивируя это тем, что в случае отмены брони потери туристов составили бы 100%, а также тем, что ее как турагента, мог оштрафовать туроператор, кроме того указывала, что ФИО1 собиралась ехать в г. Москва получать повторные визы. О минимизации потерь туристов она сообщила туроператору 26.11.2019г. уже после окончания тура. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2018г. ФИО1 заключен договор №42 реализации туристского продукта с ООО «Все включено» в лице директора ФИО5 и действующей по поручению туроператора ООО «Национальная туристическая компания Интурист» предметом которого являлись услуги по бронированию в и оплате туристского продукта – тур маршрут Италия «Экскурсионный тур Итальянский экспресс Классик Римини 3* начало тура 17.11.2018г., окончание тура 24.11.2018г. питание НВ услуга визовая поддержка, медицинская страховка. 30.10.2018г. с пакетом полученных от ООО «Все включено» документов истец ФИО1 и третьи лица ФИО8, ФИО9 обратились в ООО «Виза менеджмент сервис» для содействия в отправлении документов в консульский центр Италии, расположенный в г. Москва на основании договора №. 

Согласно полученным 09.11.2018г. отказам Генерального консульства Италии в г.Москве ФИО1, ФИО8, ФИО9 было отказано в выдаче виз по причине не предоставления обоснования цели и условий намеченного пребывания. 

14.11.2018г. ФИО2 обратилась с заявлением о расторжении договора от 05.10.2018г. и возврате денежных сумм, уплаченных по договору в связи с тем, что поездка не может состояться по причине невыдачи въездных виз в Италию. 

19.11.2018г. ФИО2 вручена претензия ООО «Все включено» о возврате денежных средств. 

26.11.2018г. ООО «Все включено» отказало истцу в возврате денежных средств уплаченных по договору от 05.10.2018г.

В декабре 2018г. ФИО2 обратилась с претензией в ООО «НТК Интурист» о выплате стоимости оплаченного турпродукта.

20.12.2018г. ООО «НТК Интурист» направлен ФИО2 отказ в удовлетворении требований о возврате денежных сумм, уплаченных по договору от 05.10.2018г. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Из содержания части 5 статьи 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, СТ. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно части 5 договора №42 от 05.10.2018г. заключенного между ФИО1 и ООО «Все включено» действующего по поручению туроператора «НТК Интурист» заказчик имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без объяснения причин или по причинам, связанным с неисполнением фирмой своих обязательств. Признание одностороннего расторжения настоящего договора возникает с даты письменного объявления заказчика об отказе. В этом случае заказчик возмещает фактически понесенные расходы фирмы. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К таким обстоятельствам относится в том числе невозможность осуществления туристом поездки по независящим от него обстоятельства – отказ в выдаче визы. Последствия расторжения договора определяются в соответствии с фактическими затратами сторон по его исполнению до момента получения письменного уведомления о намерении расторгнуть настоящий договор. 

Представитель ответчика ООО «Все включено» ФИО5 представила суду агентский договор от 18.12.2015г. между ООО «Национальная туристическая компания Интурист» именуемое туроператор и ООО «Все включено» в лице директора ФИО5 именуемой турагент, о том, что турагент по поручению туроператора за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет туроператора осуществлять продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором. Туроператор не несет ответственности перед туристами или заказчиками за действия /бездействие турагента при продвижении и реализации турсисткого продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» (п. 1.3 договора). Информировать туристов или заказчиков туристского продукта о правилах подачи претензий, установленных п. 7. 3 договора (п. 2.3.20 договора). 

Осуществлять аннуляцию бронирования путем подачи туроператору заявки об аннуляции в письменной форме с указанием данных о бронировании (заявка оформляется на фирменном бланке турагента, скрепляется круглой печатью турагента и подписью уполномоченного лица)либо посредством системы бронирования (п.2.3.22 договора). 

Турагент несет ответственность за убытки, причиненные туристу и /или туроператору вследствие ненадлежащего исполнения турагентом обязательств по договору (п. 5.6.3 договора). 

В случае отказа турагента (туриста или заказчика туристского продукта) от реализации забронированного туристского продукта (аннуляция бронирования) и /или нарушения турагентом условий настоящего договора, а также внесении любых изменений по инициативе турагента в заявку на бронирование, туроператор вправе потребовать от турагента оплаты своих фактически понесенных расходов по туристскому продукту, в том числе, но не ограничиваясь расходами, связанными с отказом от перевозки. При этом туроператор вправе удержать сумму фактически понесенных расходов из сумм, уже поступивших туроператору от турагента на заявке на бронирование(п. 6.1 договора). Заявку на аннуляцию бронирования или заявление о внесении любых изменений по инициативе турагента, подтвержденную заявку на бронирование турагент направляет в письменном виде по электронной почте отделу бронирования или посредством системы бронирования. Заявка на аннуляцию бронирования или заявление о внесении любых изменений по инициативе турагента в подтвержденную заявку на бронирование принимаются в рабочие дни туроператора по московскому времени в соответствии с графиком работы указанным на сайте туроператора. Заявка на аннуляцию бронирования считается принятой туроператором с момента подтверждения ее получения (п. 6.4 договора). Внесение любых изменений по инициативе турагента в оплаченную и подтвержденную заявку на бронирование производится только с согласия туроператора (п. 6.7 договора). При аннуляции бронирования агентское вознаграждение турагента не начисляется и не выплачивается, суммы полученные турагентом от туроператора в качестве агентского вознаграждения подлежат возврату туроператору в течение трех банковских дней с момента аннуляции бронирования (п. 6.8 договора). 

Главой 7 установлен порядок разрешения поступающих от туристов претензий, согласно которому в день получения претензии турагент обязан передать ее туроператору вместе с сопроводительным письмом по адресу туроператора или электронной почте юридического отдела, указанным в ст. 12 Договора, приложив письменные доказательства обоснованности требований туриста (zakon@ntk-intourist.ru)

Как усматривается из собранных по делу доказательств директор ООО «Все включено» не исполнила обязательства, возложенные на нее по агентскому договору, а именно, не направила на адрес электронной почты туроператора претензию ФИО1 с приложенными документами о расторжении договора. Суду представлена переписка ФИО5 на сайте онлайн бронирование с электронным адресом htpp:// intourist.ru/masterwebstandart/default.aspx.

Сведений об отправке претензии по электронным адресам, указанным в агентском договоре суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из вышеуказанного агентского договора на турагенте лежала обязанность незамедлительно, уведомив туроператора, произвести аннуляцию забронированного тура, совершив действия подробно указанные в пунктах 2.3.22, 6.1-6.8 договора, в том числе на фирменном бланке турагента, скрепленной печатью и подписью турагента. Между тем, несмотря на полученное заявление от ФИО1 о расторжении договора, директор ООО «Все включено» ФИО5, не предприняла требующиеся от нее действия по аннуляции тура, который со всей очевидностью не мог состояться по причине отказа туристам в выдаче въездных виз в иностранное государство. Представленная переписка в системе онлайн бронирование носит справочный характер, не подтверждает выраженное заказчиками желание по расторжению договора. Кроме того, вопрос о минимизации затрат, понесенных заказчиками по причине существенного изменения обстоятельств, ФИО5 ставит перед туроператором уже после окончания тура 26.11.2018г., что подтверждается обращением к ООО «НТК Интурист» в переписке на сайте 26.11.2018г. 

В своих возражениях на иск ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» подтвердили, что сведений об аннуляции заявки на бронирование по договору с ФИО1 тур Италия с 17.11.2018г. по 24.11.2018г. не поступало по настоящее время. Кроме того, ООО «НТК Интурист» в своих возражениях указывает, что 01.02.2018г. ООО «НТК Интурист» в системе бронирования в личном кабинете агента ООО «Все включено» разместил информацию о необходимости перезаключения новой версии агентского договора, в связи с тем, что ООО «НТК Интурист» с этого момента не занимается формированием турпродуктов и является агентом туроператора ООО «Туроператор Интурист», приложив подтверждение копии агентского договора, заключенного ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист». Указывает, что в системе бронирования турагент ООО «Все включено» проставил согласие с условиями нового агентского договора, без которого невозможно осуществлять бронирование продуктов, однако подписанную новую версию агентского договора в адрес туроператора не направил. 

Суду представлен ответчиком ООО «Туроператор Интурист» пакет документов по оформлению заявки ФИО1 на трех человек страна Италия с 17.11.2018г. по 24.11.2018г., в том числе перечисление денежных средств по договору в сумме 76617,58руб. не отрицал, как и получение агентского вознаграждения ООО «НТК Интурист» в размере 450руб. В свою очередь директор ООО «Все включено» ФИО5 не отрицала получение агентского вознаграждения в оставшейся сумме от внесенных ФИО1 85650руб. 

В подтверждение фактически понесенных затрат по исполнению договора о реализации турпродукта ответчик ООО «Туроператор Интурист» суду представил договор поручения № между ООО «Туроператор Интурсит» и ОАО «Ресо Гарантия», платежное поручение от 17.12.2018г. об оплате страховой премии, отчет по заключенным договорам с 12.11.2018г. по 18.11.2018г., сведения о бронировании и оплате авиабилетов, поручения на иперевод иностранной валюты от 16.10.2018г., 16.11.2018г., 26.11.2018г., субагенское соглашение от 15.12.2017г., платежное поручение об оплате за рейс 17.11.2018г. Москва-Римини-Москва от 02.11.2018г., от 09.11.2018г., отчет субагента о реализации авиаперевозок с 01.11.2018г. по 30.11.2018г.копии электронных билетов и ваучеров, подтверждение бронирования рейсов и медицинские страховки. 

Между тем, в связи с ненадлежащим извещением туроператора турагентом ООО «Все включено» об отказе истца от совершения поездки в связи с существенным изменением обстоятельств, оснований для возложения на ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» обязанности по произведению соответствующих выплат истцу при документальном подтверждении фактических расходов туроператора не имеется. 

В то же время ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и условия агентского договора от 18.12.2015г., которым руководствовалось ООО «Все включено» а также положениях агентского договора №34 от 21.12.2017г. между ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист», проекта агентского договора с ООО «НТК Интурист» которым должно было руководствоваться ООО «Все включено» при бронировании туристического продукта (без номера и даты), не исключается ответственность турагента по обязательствам по сделке, заключенной во исполнение поручения туроператора. 

При установленных по делу обстоятельствах обязанным по возмещению причиненных истцу стоимости приобретенного туристического продукта, убытков, компенсации морального вреда и штрафа является ООО «Все включено», как не исполнившая свои обязательства перед истцом по своевременному извещению туроператора об отказе от бронирования туристического продукта, расторжению договора, что повлекло невозможность для туроператора, забронировавшего в составе пакета туристических услуг, минимизировать потери туристов по приобретению авиабилетов, гостиницы, трансфера, медицинской страховки и других услуг, входящих в состав приобретенного тура. 

Таким образом, суд полагает ко взысканию в пользу истца стоимости услуг оплаченных истцом по договору №42 от 05.10.2018г. в размере 85650руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, определение конкретного размера компенсации является компетенцией суда. С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности в данном случае штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа к размеру взысканной судом суммы, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 30 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 1% от цены тура начиная с 17.11.2018г. до даты удовлетворения претензии, суд приходит к следующему.

Истец просила о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных сроков возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в связи с тем, что в установленные данной нормой Закона сроки ответчиком не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Требования о возврате уплаченной по договору суммы связаны с отказом истца от договора, а не с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

Доводы истца о том, что по вине ответчиков ООО «Все включено», ООО «НТК Интурист» и ООО «Туроператор Интурист» в консульство Италии были представлены недостоверные сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Документы на получение визы были самостоятельно заполнены туристами и представлены ООО «Виза менеджмент Сервис», оплачен сервисный сбор. В выдаче визы ФИО1, ФИО8 и ФИО9 Генеральным Консульством Италии в Москве отказано по причине не предоставления цели и условий намеченного пребывания. В связи с отказом в выдаче визы воспользоваться туристским продуктом туристы не смогли. 

Согласно заключенному договору о реализации туристского продукта от 05.10.2018г. п. 10 ООО «Все включено» не несет ответственности за невозможность выполнения поездки в случае отказа в выдаче въездной визы заказчику, при этом возврату не подлежит консульский сбор, а также фактические расходы, понесенные фирмой при бронировании проживания заказчика, в том числе полная стоимость авиабилетов при невозможности его возврата авиаперевозчику.

Доводы истца о том, что неполучение визы вызвано неправильным оформлением документов, то есть произошло по вине ответчиков, суд не может принять во внимание ввиду отсутствия доказательств сделанным утверждениям. Из содержания уведомления об отказе в выдаче визы Генерального консульства Италии в Москве усматривается, что в выдаче виз туристам было отказано по причинам непредоставления обоснования цели и условий намеченного пребывания. Таким образом, причины отказа не были связаны с несвоевременной подачей документов в консульство, или неполным комплектом документов, иных данных, противоречащих информации, размещенной на сайте туроператора. Услуга «Визовая поддержка», указанная в договоре об оказании туристских услуг истцам, предполагала самостоятельное заполнение клиентами необходимых документов, включала в себя, по общему правилу, ознакомление с перечнем и формой документов, необходимых для получения вьездных виз на территорию иностранного государства, обязательства турагента по заполнению документов от имени туриста, а также о сроках выдачи виз заключенный договор не содержит. Также суд принимает во внимание, что по общим правилам отказ в предоставлении визы не мотивируется и не может быть обжалован. Вина ответчиков в непредоставлении визы заказчикам турпродукта отсутствует, поскольку последние не заполняют, не оформляют документы, необходимые для получения визы, а также не выдают визы, и не имеют возможности каким-либо образом влиять на волю Генерального консульства Италии, при этом доказательств некорректного составления и непредоставления туристам ответчиками документов, необходимых для получения виз, материалы дела не содержат. 

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Все включено» подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 3069,5руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Все включено» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за туристический продукт маршрут экскурсионный тур «Итальянский экспресс Классик Римини 3* в период с 17.11.2018г. по 24.11.2018г. по договору от 05.10.2018г. №42 заключенного между ООО «Все включено» и ФИО1 в размере 85650руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 30 000руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Все включено» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3069.50руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2019г.