Дело № 1-32/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд 

Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Кочергиной О.А. 

с участием государственного обвинителя Кульгускина А.Н. 

подсудимого ФИО1

защитника Бородина В.Ю., ордер № от 14 мая 2018 года

рассмотрев 14 мая 2018 года в открытом судебном заседании в городе Котельниково Волгоградской области уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

07 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка №24 Волгоградской области по части 1 статьи 330 УК РФ, назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области 29 марта 2018 года заменено неотбытое наказание в виде 280 часов обязательных работ лишением свободы на срок 35 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 25 мая 2017 года по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,

установил:

07 января 2018 года примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь сарая, расположенного на территории подворья по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил инверторный сварочный аппарат «Искра» стоимостью 5 090 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5 090 рублей.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, оно ему понятно, и он поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Прокурор, участвующий по делу заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что обвинение ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил ущерб, страдает психическим заболеванием, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как следует из п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Медицинского документа, подтверждающего состояние опьянения ФИО1 нет. Однако подсудимый в судебном заседании пояснил, что совершил преступление под влиянием чрезмерно употребленного алкоголя. Именно состояние опьянения, со слов подсудимого, повлияло на его поведение при совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в должной степени тяжесть совершенного подсудимым деяния (преступление средней тяжести), стоимость похищенного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, поведение после совершения преступления, данных о его личности, и считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. 

Оснований, установленных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ: инверторный сварочный аппарат «Искра», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, оставить ему.

Руководствуясь ст.ст. 299-310, гл.40 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: инверторный сварочный аппарат «Искра», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, оставить ему.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, кроме основания, предусмотренного п.1 ст.379 УПК РФ. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.В. Лунев